Caso Tarnac | |
Título | Caso Tarnac de sabotagem catenária |
---|---|
País | França |
Cidade | Paris |
O caso Tarnac de sabotagem catenária começa em11 de novembro de 2008, Quando Julien Coupat foi preso pela polícia antiterrorista com nove outras pessoas e levado em custódia , como parte da investigação sobre a sabotagem do TGV linhas no8 de novembro de 2008. As pessoas presas são designados pelo Ministério do Interior , Michele Alliot-Marie como pertencente a um grupo pequeno conhecido como “a ultra-esquerda , movimento anarco-autónoma ”. Thierry Fragnoli é o juiz antiterrorismo encarregado do caso.
O 15 de novembro de 2008, Julien Coupat é indiciado por "gestão de estrutura com vocação terrorista ", "associação de criminosos em conexão com empresa terrorista" e "degradação no encontro em conexão com empresa terrorista". Ele está sob custódia com quatro outros suspeitos, enquanto outras quatro pessoas são libertadas sob supervisão judicial . Três das pessoas presas ao mesmo tempo que Julien Coupat foram libertadas em2 de dezembro de 2008.
De acordo com um artigo da revista L'Express , referindo-se a um julgamento da Câmara de Investigação de Paris2 de dezembro, o carro de Julien Coupat e sua companheira, Yildune Lévy, girou pela polícia durante a noite de 7 a 8 de novembro de 2008, teria parado vinte minutos em Dhuisy , em Seine-et-Marne, em linha com a via do TGV onde uma barra de reforço dobrada, enganchada na linha de contato da catenária provoca um curto-circuito no caminho uma hora mais tarde do primeiro TGV do dia, às cinco da manhã. Esta informação está contida em um relatório da polícia de contraterrorismo datado15 de novembro.
O 19 de dezembro, o juiz das liberdades e detenção ordena a libertação de Julien Coupat, mas, medida excepcional, o Ministério Público interpõe de imediato um recurso suspensivo através de um procedimento raramente utilizado: a detenção sumária ; o pedido é então rejeitado em23 de dezembro de 2008 pelo Tribunal de Apelação de Paris, então o 26 de dezembro (um encaminhamento do Ministério Público também bloqueia a libertação de sua sócia Yildune Lévy, que ocorre em 16 de janeiropor decisão do Tribunal de Recurso). O30 de janeiro, a 19 de fevereiro, a 13 de março e a 12 de maio de 2009, Os pedidos de libertação de Julien Coupat são todos rejeitados pelo Tribunal de Recurso.
O diário Le Monde , em editorial em17 de março de 2009, sublinha que, na ausência de flagrante delito , confissões e mesmo pistas, “a justiça e os investigadores devem [para] responder rapidamente. Exceto para acreditar o sentimento crescente de que esse caso é artificial, na verdade absurdo e, portanto, profundamente chocante. " O16 de abril, o diário Liberation fala de um "fiasco judicial". O25 de maio, Afirma o Le Monde : «Nenhum elemento indiscutível veio dar corpo a um processo de investigação que não contenha provas nem confissões. Os advogados dos arguidos declararam que pretendem obter o despedimento dos seus clientes.
O 28 de maio de 2009, Julien Coupat é libertado e submetido a um rígido controle judicial: “entrada regular em uma delegacia de polícia com frequência a ser fixada pelo juiz; obrigação de residir na região de Paris com seus pais; proibição de contacto com outras pessoas indiciadas ” . Ele também deve pagar um depósito de 16.000 euros. Le Figaro especifica que Julien Coupat possui em um fundo mútuo a quantia de 50.000 euros (correnteAgosto de 2008)
Após a libertação do jovem, o 29 de maio de 2009, Jean-Claude Marin , promotor público em Paris, declara: “Se a acusação de uma pessoa em nada prejudica sua culpa, sua libertação durante a investigação judicial não pode ser interpretada como o sinal da ausência ou insuficiência de acusações contra ela” . Essas palavras têm como objetivo responder às críticas que enfatizam o quão surpreendente e incomum é libertar alguém considerado o chefe de uma célula terrorista.
Dentro Junho de 2009, Julien Coupat e sua parceira Yildune Lévy decidem se casar. Os termos de sua revisão judicial, em particular a proibição de essas duas pessoas se encontrarem, são, portanto, modificados.
O 2 de novembro de 2009, a investigação está, segundo a expressão de Le Figaro and Liberation , "paralisada", e os advogados de Coupat entregaram ao juiz de instrução o processo de uma "contra-investigação" que questionou várias conclusões da investigação policial inicial: eles estigmatizar "anomalias" e "inconsistências" na investigação. Os advogados observam que ao contrário do que foi afirmado pela instrução e divulgado pelos meios de comunicação, “nenhum dos policiais encarregados da vigilância contínua [...] declarou ter visto algum deles sair ou entrar no veículo, nem ter vi alguém nas pistas ” . Eles notaram que as marcas de pneus encontradas perto da pista sabotada "não eram compatíveis" com o carro de Coupat. “Os pneus [Coupat] Mercedes 250 têm 200 mm de largura e a distância entre as bordas internas das rodas dianteiras e traseiras é de 1.300 mm . “ Porém, os traços encontrados no local mostraram que “ entre o interior de cada um dos dois pneus, a distância é de 1190 mm , sendo a largura de cada pneu 153 mm ” , indica a nota.
O 26 de novembro de 2009, O juiz Thierry Fragnoli vai ao Loire-Atlantique para ouvir Jean-Hugues Bourgeois como testemunha. Esta nova audiência foi solicitada pelos advogados de defesa devido a graves contradições nos sucessivos depoimentos do criador de caprinos.
O 3 de dezembro de 2009, os nove réus anunciam em artigo conjunto publicado pelo Le Monde que deixam de respeitar o controle judicial que lhes foi imposto em reação à acusação, o27 de novembro, de uma décima pessoa.
No início de abril de 2010 , os advogados de um dos acusados apresentaram um pedido de anulação de todo o processo , "considerando ilegal o dispositivo de videovigilância na casa parisiense de Julien Coupat durante a investigação preliminar ". O22 de outubro de 2010A câmara de investigação do Tribunal de Recurso de Paris rejeita o pedido de cancelamento.
O 18 de fevereiro de 2011, Le Nouvel Observateur revela que em fevereiro de 2010, dois tubos de PVC foram encontrados no Marne por investigadores diretamente acima de um lugar onde Julien Coupat e Yildune Levy pararam logo após deixar o local da sabotagem na noite de 7 para8 de novembro de 2008. Segundo a polícia, esses tubos teriam sido montados para constituir um poste que possibilitasse a instalação de um gancho na catenária. O equipamento teria sido comprado em uma loja de bricolagem em Hauts-de-Seine no início do dia. No mesmo dia, os advogados de Julien Coupat e seus amigos revelam que estão preparando uma denúncia por falsificação em escrito contra os policiais da Subdirecção Antiterrorismo (SDAT).
Os advogados de Julien Coupat arquivaram o 16 de março de 2012 um “desafio”, ao primeiro presidente do Tribunal de Recurso de Paris, contra Thierry Fragnoli, na sequência da revelação de um email enviado a vários jornalistas onde o juiz de instrução, que especifica que fala “off”, alerta os seus “amigos de a imprensa livre ”, ou seja,“ aquele que não é filiado a Coupat / Assous ”.
O 7 de maio de 2015, dois dias após a votação na Assembleia Nacional do projeto de lei relativo à inteligência , Julien Coupat, Yildune Lévy e outra mulher são notificados de um pedido de encaminhamento para correcional por "associação criminosa em conexão com uma empresa terrorista". Julien Coupat explica ao jornal Le Nouvel Observateur que o juiz de instrução Thierry Fragnoli , que acusou os de Tarnac, demitiu um dos irmãos Kouachi responsáveis pelo atentado ao Charlie Hebdo em janeiro de 2015 .
Parece que Mark Kennedy (in) , policial inglês infiltrado na esquerda radical europeia de 2003 a 2010, incluindo o grupo de Tarnac, desempenhou um papel muito importante nas informações mais ou menos precisas transmitidas à polícia francesa.
Em reação à sua prisão, um "Comitê de Apoio aos acusados de Tarnac" foi criado por residentes de Tarnac e arredores em Novembro de 2008, pedindo a "libertação imediata" dos detidos.
Durante sua detenção, seu advogado, que denuncia um "fiasco político-judicial", pedirá "que a jurisdição antiterrorismo seja declarada incompetente". Os outros oito indiciados, em coluna publicada no jornal Le Monde , dirigindo-se à polícia e ao sistema de justiça, declaram depois de terem explicado a sua posição e manifestado a sua solidariedade para com Julien Coupat: “não te diremos mais nada e que até libertares ele, até que você desista da qualificação de líder para ele e do terrorismo para todos nós. Em suma, até você retirar as acusações. "
O 25 de maio de 2009, O Le Monde publica uma longa entrevista escrita a Julien Coupat na qual considera que a prorrogação da sua detenção "é uma pequena vingança que é compreensível tendo em conta os meios mobilizados e a profundidade do fracasso". O Le Figaro, por sua vez, sublinha "um texto impregnado de situacionismo ". Questionado por jornalistas sobre a leitura na prisão de Surveiller et punir de Michel Foucault , Coupat desenvolve uma reflexão sobre o sistema prisional e conclui: “A raça dos inocentes está extinta há muito, e a pena não é o que condena. Justiça: o pena é a própria justiça , de modo que não há dúvida de meus camaradas e eu “proclamarmos nossa inocência”, como a imprensa se deixou ritualisticamente, mas desbaratar a desordenada ofensiva política que constitui esse vil procedimento. "Além da discussão sobre a própria culpabilidade de Coupat nos fatos alegados, a polêmica centrou-se, portanto, na natureza de suas teorias (ou nas do" Comitê Invisível "na origem da Insurreição de onde vem. ser leitor) e na sua capacidade de liderar no caminho da ação, mas também numa possível instrumentalização por Michele Alliot-Marie de um movimento “anarco-libertário”.
A materialidade das provas, bem como a qualificação "terrorista" dos fatos, são alvo de duras críticas de acadêmicos, residentes de Tarnac , advogados, parentes dos réus, jornalistas, policiais e gendarmes. O diário Liberation escreve que “a cada dia, o balão parece esvaziar um pouco mais”.
Acadêmicos e advogados denunciam a "inconsistência" das acusações, a "virada claramente política" que o caso tomou, e exigem sua libertação imediata. A Liga dos Direitos Humanos também está preocupada com “um procedimento que não se preocupa com o respeito às liberdades individuais e ocorre sob o olhar atento dos meios de comunicação que veiculam informações exclusivamente às custas dos acusados”.
Le Canard enchaîné sugere que esta luta barata contra um suposto inimigo interno permite esquecer a impotência do governo francês perante os nacionalistas da Córsega e acrescenta: “a pressa com que este grupo foi considerado culpado e assimilado à quadrilha em Baader , a Direct Action , mesmo a Bin Laden , testemunha uma estranha confusão que só pode alegrar os terroristas, os verdadeiros ”. Ele também questiona a consistência de uma acusação baseada em grande parte em escritos e uma suposta adesão ao “movimento libertário autônomo” ou “anarco-autônomo”. Para Giorgio Agamben , “procuramos o terrorismo e acabamos por construí-lo, tudo para espalhar o medo entre os jovens”. Já Serge Quadruppani vê nisso a “farsa da volta do espantalho terrorista” e a “criação do“ movimento anarco-autônomo ”” do Ministério do Interior e da mídia .
Para o CQFD mensal , que castiga a acusação de associação criminosa em conexão com uma empresa terrorista - "uma qualificação tão implacável quanto impalpável que autoriza todas as interpretações e todos os abusos" -, "um" feixe de pistas "(claramente, uma ausência de evidências tangíveis), escritos, suspeitas, um depoimento sob X rebuscado, isso basta para jogar no esquecimento a presunção de inocência e manter os culpados ideais em prisão preventiva por meses, até anos ”.
De acordo com o Mediapart , a testemunha "sob X" do caso de sabotagem que acusou Julien Coupat oficialmente, não é credível. Com efeito, esta testemunha seria condenada por "denúncia de crimes imaginários", que se revelaria falsa. Os jornalistas do Mediapart, Fabrice Arfi e Fabrice Lhomme, foram informados por uma fonte da polícia de que a testemunha de X vivia em Puy-de-Dôme e havia feito manchetes por incêndios e tentativas de ataque. Os jornalistas então contataram um certo François Philippe e seu advogado, Maître Portejoie, de Clermont-Ferrand. François Philippe foi condenado por "denúncia de uma ofensa imaginária". Apesar das negativas de François Philippe, o site Mediapart divulgou seu artigo, mas omitiu, após a revelação da identidade da testemunha real, retornar a esta informação. A testemunha que também foi acusada de incêndio criminoso e ameaças será indiciada por incêndio criminoso em24 de junho de 2009, ou 7 meses após o artigo do Mediapart. Sua acusação será cancelada emfevereiro de 2010. Mediapart nunca reverteu seu erro. Em uma reportagem transmitida no noticiário das 20h no TF1 no11 de novembro de 2009, a testemunha "sob X" afirma que teria sido manipulada pelos investigadores e que seu depoimento lhe teria sido extorquido.
O Pato Acorrentado destruiu as condições de detenção de Yildune Lévy no centro de detenção feminina de Fleury-Mérogis: à noite, a cada duas horas, a lâmpada acende em sua cela para oficialmente "protegê-la dela." - até ", mas de acordo com o semanário , que cita os juízes, é “amaciar a carne” deste “perigoso terrorista”. O semanário especifica que este é o modo de vigilância reservado a "detidos particularmente supervisionados".
Julien Coupat acredita, por sua vez, que “o antiterrorismo é a forma moderna de julgamento de bruxaria”. Assumindo essa fusão por conta própria, o jornalista Arnaud Viviant acredita que "o que agora é censurado a Julien Coupat não é ter parado os trens em circunstâncias mais dignas de um gibi de Lucky Luke do que de um verdadeiro plano terrorista internacional, mas de ter escrito um livro intitulado, quase satanicamente, The Coming Insurrection ”.
O caso é tornado público por um comunicado de imprensa de Michèle Alliot-Marie, que saúda as prisões feitas em Tarnac. A maioria da classe política Também é bem-vinda, como a mídia, a exemplo do jornal Liberation que intitula "A ultra-esquerda descarrila" o12 de novembro de 2008. Com a notável exceção de organizações libertárias, como a Federação Anarquista , que emitiu um comunicado à imprensa no dia seguinte pedindo sua libertação incondicional.
Os Verdes são os primeiros políticos a reagir a nível nacional a favor dos acusados. No final de novembro, Cécile Duflot (secretária nacional dos Verdes ) denuncia uma "operação desproporcional, na ausência de provas formais, realizada com grande ruído da mídia" e se pergunta se seu "objetivo não é construir" inimigos dos ' interior 'de uma pequena comunidade que defende o anticonsumismo e outro modelo de sociedade ”. Ela vai intervir em várias ocasiões na mídia ou comparecendo ao tribunal. Ao mesmo tempo, o eurodeputado Daniel Cohn-Bendit intervém na Libertação e denuncia uma "perigosa construção ideológica" por parte do Ministro do Interior.
O senador verde Dominique Voynet , após uma visita tardiadezembro 2008a Julien Coupat, no Presídio de Saúde , denuncia "as condições da prisão, a improvável qualificação dos fatos, bem como a duração da prisão preventiva". O11 de dezembro, uma conferência de imprensa na Assembleia Nacional reúne os deputados Patrick Braouzec ( PCF ), Noël Mamère , Martine Billard ( Verdes ) e a senadora por Corrèze Bernadette Bourzai ( PS ). O16 de dezembro de 2008, Noël Mamère evoca o problema em uma pergunta à Assembleia. O Ministro do Interior respondeu que “as pessoas estão a ser indiciadas e terão de responder perante os tribunais pelos seus actos”.
Manifestantes anarquistas na Grécia dizem apoiar Julien Coupat em várias ocasiões.
No final de dezembro, Martine Aubry evoca cautelosamente ataques à presunção de inocência, mas não evoca o mérito do caso. O15 de janeiro de 2009, François Hollande se posiciona a favor dos acusados e denuncia a "histeria da segurança". O deputado André Vallini , que havia presidido a comissão parlamentar do Outreau , estima o17 de janeiro de 2009que “as lições de Outreau não parecem decididamente não ter sido retidas pela justiça francesa. As decisões dos juízes da bancada seguem-se e contradizem-se e a acusação parece receber as suas instruções tanto do Ministério do Interior como do Ministério da Justiça ”. Jean-Claude Marin , promotor público de Paris, responde publicamente a André Vallini na RTL, o que é incomum: “Acho que o Sr. Vallini tem um conhecimento muito completo do processo de investigação que lhe permite assumir esta posição. Tenho uma leitura bastante completa deste arquivo e não posso chegar à mesma conclusão. […] Este arquivo não está vazio, é totalmente impreciso dizê-lo. Não estou dizendo que o Sr. Coupat seja culpado, ele ainda se presume inocente. O juiz de instrução está a verificar se os elementos que constam do processo são dependentes ou não suficientemente dependentes deste rapaz e de outros ”.
No entanto, apenas Bernadette Bourzai e Martine Roure assinaram com o Partido Socialista a coluna “Tarnac ou antiterrorismo com grande espetáculo” publicada no Le Monde em2 de fevereiro de 2009co-assinado por vários comunistas, verdes e líderes associativos. O11 de março de 2009, Ségolène Royal se recusa a dar sua opinião sobre "um assunto" que ela não "domina". O17 de março, o NPA publica um comunicado de imprensa nacional pedindo a libertação de Julien Coupat, voltando atrás em suas declarações do mês de novembro.
Em maio, cinco ativistas foram presos, incluindo o filho de Huguette Bouchardeau e uma ativista verde, por causa de um folheto pedindo mobilização contra a justiça excepcional. Eles são libertados no final da custódia policial, sem acusações feitas contra eles. Uma coluna de apoio, co-assinada por Cécile Duflot , Dominique Voynet e Noël Mamère é publicada no site Rue89 .
O 28 de maio, dia da libertação de Coupat, o deputado Arnaud Montebourg publica um artigo no qual declara em particular "Julien Coupat, o romântico de Tarnac, culpado do que pensou e do que tinha na cabeça, e não do que fez , agora simboliza a vítima dos abusos legais do regime ”, e pede a renúncia de Michèle Alliot-Marie .
sexta-feira 7 de agosto de 2015, a juíza de instrução Jeanne Duyé refere-se a um tribunal criminal a oito membros do grupo, incluindo Julien Coupat, mantendo apenas a acusação de "associação criminosa" contra Julien Coupat, e três outras pessoas. Outras quatro pessoas são devolvidas por se recusarem a dar seu DNA e, por duas delas, por "falsificar documentos administrativos". A acusação de terrorismo foi retirada. A acusação recorreu desta decisão.
De acordo com um editorial no Le Monde :
“Logicamente, a decisão do juiz tira os resultados lamentáveis de uma investigação errática, confusa e incompleta. O único fato concreto retido é a instalação de um gancho em uma catenária. Mas não há ofensa flagrante, nenhuma evidência ou confissão de que Julien Coupat e seu parceiro, diretamente implicado, participaram dessa sabotagem. Além disso, os especialistas admitem que esse ato malicioso não ameaçou as pessoas de forma alguma. Quanto à investigação, trouxe à luz muitas irregularidades e incoerências, oportunamente cobertas pelo sigilo de defesa, a ponto de colocar em dúvida, até mesmo descrédito, sobre os métodos do DCRI . "
A câmara de investigação do Tribunal de Recurso de Paris confirma o 28 de junho de 2016a ordem dos juízes. A Procuradoria-Geral de Paris, então, interpôs recurso de cassação, que foi examinado em13 de dezembro de 2016. O10 de janeiro de 2017, o Tribunal de Cassação descartou definitivamente a qualificação de terrorismo. Dentromarço de 2018, o caso vai para o Tribunal Criminal de Paris. O12 de abril de 2018, Julien Coupat e Yldune Lévy são liberados pelo Tribunal Criminal de Paris de todos os motivos de acusação, exceto o de " recusa em submeter a uma amostra biológica ". Eles estão, no entanto, isentos da pena. A decisão do Presidente da 14 ª Câmara do Correctional Tribunal Paris, Corinne Goetzmann , é motivada pela seguinte frase: "A audiência proporcionou uma compreensão de que o grupo de Tarnac era uma ficção. A acusação anunciou pouco tempo depois para não recorrer da sentença.