As críticas da Wikipedia são os vários desafios, controvérsias ou ataques contra a enciclopédia colaborativa Wikipedia . Muitas vezes veiculadas por jornalistas, mas às vezes também por especialistas nos vários temas abordados, as críticas são por vezes de natureza geral (por exemplo, o anonimato dos colaboradores, os riscos ligados à difamação ou a violação dos direitos de autor, uso escolar como uma fonte secundária por copiar e colar ...), mas também pode ser mais específico questionando a prática enciclopédica (por exemplo, a relação entre a Wikipedia e outras enciclopédias, os critérios para selecionar fontes ou sua neutralidade, ou questões relacionadas à propriedade intelectual de textos e imagens e liberdade de panorama ). Enquanto algumas críticas dizem respeito a todos os projetos da Wikipedia em escala internacional, outras são específicas para certas versões de idioma, como o francocentrismo da versão de língua francesa . Os temas que são objeto de polêmica no espaço público e midiático , também suscitam trocas abundantes e por vezes veementes nas páginas de discussão "wikipedistas".
A revista científica Nature publicou o15 de dezembro de 2005um artigo que mostra os resultados de um estudo de 50 artigos científicos da Wikipedia e os mesmos 50 da Encyclopædia Britannica com aproximadamente o mesmo tamanho. Todos esses artigos foram submetidos a especialistas em suas áreas para revelar erros, aproximações ou qualquer outra falha. Dos 50, apenas 42 foram realmente tratados:
- os artigos da Encyclopædia Britannica contêm 123 erros , ou seja, uma taxa de 2,93 erros por artigo; - os da Wikipedia tinham 162 erros , ou seja, uma taxa de 3,86 erros por artigo.Em comparação com a enciclopédia de referência no mundo de língua inglesa, há, portanto, quase 32 por cento mais erros na Wikipedia. O estudo tocou apenas em artigos científicos, portanto menos polêmicos do que alguns relacionados à história, política ou religião. Além disso, 42 artigos não podem ser representativos dos mais de 850.000 artigos na versão em inglês da Wikipedia na época.
Mas a Encyclopædia Britannica publicou uma refutação do estudo em março de 2006, refutando 64 dos 123 erros e / ou omissões. A conclusão da Encyclopædia Britannica é a seguinte: "Quase tudo nesta investigação, desde os critérios de identificação de imprecisões até a discrepância entre o texto de um artigo e seu título, era errôneo e enganoso" .
Esta acusação foi imediatamente objecto de uma resposta da revista científica que a rejeita, afirmando que a comparação é justa e explica porque se recusa a retirar o artigo. O exame dos artigos da Wikipedia e dos artigos da Britannica sendo feito nas mesmas condições, as análises teriam sido, portanto, imparciais em relação às duas enciclopédias.
Segundo o doutor em ciências da informação e comunicação Gilles Sahut, “esta primeira polêmica revela um questionamento da hierarquia tradicional das fontes de conhecimento. Ele testemunha os distúrbios induzidos pela irrupção da Wikipedia no mundo da publicação acadêmica a partir de meados dos anos 2000 ”.
A Pour la Science publica, em sua edição de outubro de 2007, um artigo de quatro páginas da Wikipedia intitulado: "Podemos confiar na Wikipedia?" » (Anaïg Mahé).
Após uma recapitulação de sua história e do que é a Wikipedia (incluindo as funções dos "tipos" de colaboradores), o artigo discute:
O artigo termina no Citizendium com uma pergunta sobre a sustentabilidade desta versão "validada" da Wikipedia. E a necessidade de o leitor ter uma mente crítica sobre o que lê e a responsabilidade das pessoas que contribuem para a Wikipedia.
A principal crítica formulada contra a Wikipedia continua sendo a falta de validação das informações por autoridades reconhecidas, devido ao anonimato dos colaboradores.
Larry Sanger foi o editor do projeto Nupedia .
Ele é considerado o cofundador da Wikipedia, embora seu papel exato seja objeto de controvérsia com Jimmy Wales . Ele se demitiu de suas funções na Nupedia e na Wikipedia em março de 2002.
Devido ao trabalho realizado durante a criação desta tentativa de enciclopédia, a publicação de um artigo de Larry Sanger muito crítico da Wikipedia teve um forte impacto: neste texto publicado em dezembro de 2004, “ Por que a Wikipedia deve se desfazer de seu anti-elitismo ” (Por que A Wikipedia tem que se livrar de seu anti-elitismo), Larry Sanger desenvolve as seguintes objeções:
Em conexão com os pontos anteriores, os wikipedistas demonstrariam desrespeito e grosseria para com especialistas reconhecidos em uma área.
No caso de uma polêmica com um oponente irracional, os especialistas não teriam o apoio automático da comunidade. Esse comportamento anti-elitista explicaria a falta de colaboração organizada com a academia para verificar o conteúdo da Wikipedia.
Larry Sanger advogaria, ao contrário, uma atitude mais rígida em relação aos elementos disruptivos para atrair mais especialistas, uma política de respeito à expertise e a validação de artigos publicados por especialistas.
Larry Sanger continuaria a desenvolver essas ideias como parte do Projeto Citizendium , lançado em16 de setembro de 2006.
Este site seria inicialmente um simples espelho do conteúdo da Wikipedia ( "uma bifurcação progressiva " , na forma de um wiki com conteúdo aberto e gratuito. Por outro lado, os editores teriam que atender a certos critérios de competência; eles poderiam não ser anônimo., e suas modificações devem ser aprovadas por especialistas.
Ao apresentar este projeto como um concorrente e melhor do que a Wikipedia, Larry Sanger apontou que Citizendium não seria uma enciclopédia, mas um espaço de trabalho experimental.
John Seigenthaler é jornalista, escritor e figura da vida política americana. Ele era o assistente administrativo de Robert Francis Kennedy .
Por meio de um amigo seu, ele supostamente descobriu em setembro de 2005 que a versão em inglês da Wikipedia o apresentava como "suspeito" de estar diretamente envolvido nos assassinatos do presidente John Fitzgerald Kennedy e de seu irmão. Robert:
“ John Seigenthaler Sr. era o assistente do Procurador-Geral Robert Kennedy no início dos anos 1960. Por um breve tempo, pensou-se que ele estava diretamente envolvido nos assassinatos de Kennedy, tanto de John quanto de seu irmão, Bobby. Nada jamais foi provado ”que pode ser traduzido como:
“ John Seigenthaler Sr. foi assistente do procurador-geral dos Estados Unidos, Robert Kennedy, no início dos anos 1960. Por um curto período, ele foi suspeito de estar diretamente envolvido no assassinato de John Kennedy e no assassinato de seu irmão Bobby. Nada jamais foi provado ”.Também foi escrito que Seigenthaler partiu para a União Soviética em 1971 e depois retornou aos Estados Unidos em 1984.
Este texto difamatório permaneceu online de 26 de maio a 5 de outubro de 2005, antes de ser apagado, como atesta sua história.
Essa duração particularmente longa ( 132 dias ) teria induzido um alto risco de disseminação de informações errôneas. Assim, foi reproduzido pelos sites Reference.com e Answers.com .
Brian Chase, o vândalo responsável por esta desinformação, teria se denunciado.
Ele teria explicado que simplesmente queria mistificar um de seus colegas, sem estar ciente das consequências de seu ato. Depois de escrever uma carta de desculpas e falar com Seigenthaler ao telefone, este último supostamente decidiu não continuar.
Seigenthaler publicou um artigo intitulado Uma falsa 'biografia' da Wikipedia no jornal USA Today para descrever esse acidente.
Ele escreve em parte: "Estou interessado em permitir que muitas pessoas saibam que a Wikipedia é uma ferramenta de pesquisa falha e irresponsável" (que se traduz como "Eu quero saber para muitas pessoas que a Wikipedia é uma ferramenta de pesquisa defeituosa irresponsável").
Este caso teria provocado uma polêmica viva nos diversos meios de comunicação , o que teria sido muito crítico quanto à falta de confiabilidade das informações contidas na Wikipedia e à facilidade de inserção de dados errôneos ou maliciosos.
Bertrand Meyer é o criador da linguagem de programação orientada a objetos Eiffel , professor do Instituto Federal Suíço de Tecnologia em Zurique .
No início de janeiro de 2006 , ele foi contatado por Christian Kirsch, um editor da Internet , que o informou que o registro bibliográfico sobre ele na Wikipedia de língua alemã anunciava sua morte em24 de dezembro de 2005.
Segundo Bertrand Meyer, a tradução para o inglês desse texto seria a seguinte: “ Segundo os últimos relatórios, Bertrand Meyer faleceu em 24.12.2005 em Zurique. Em 23.12.2005, foram publicados os resultados dos exames; ligações entre essa publicação e sua morte não puderam ser confirmadas ”(“ De acordo com as últimas notícias, Bertrand Meyer morreu em24 de dezembro de 2005em Zurique. O23 de dezembro de 2005, os resultados dos exames foram publicados; a relação entre esta publicação e sua morte não pode ser confirmada. ")
Assim que foram avisados, os administradores da Wikipedia apagaram essas informações errôneas, incluindo a história associada, mas Christian Kirsch publica um artigo que torna o assunto público. Este texto atrai a atenção dos meios de comunicação, com artigos no Spiegel , no Tages-Anzeiger (um dos principais jornais diários de Zurique ) e em vários jornais e estações de rádio suíços, alemães e austríacos. Os jornalistas traçaram um paralelo entre este caso e aquele de que John Seigenthaler foi vítima .
No entanto, sendo o dano consideravelmente menos sério, Bertrand Meyer teria reagido com muito humor . Ele descreveu esse acidente em um texto intitulado Defesa e ilustração da Wikipedia .
Jimmy Wales , co-fundador da Wikipedia, às vezes é apresentado como uma espécie de guru , em torno do qual seria construído o culto à sua personalidade . Esse fenômeno iria contra os princípios relativos ao enriquecimento e à regulamentação do conteúdo da enciclopédia, pela colaboração dos colaboradores, sendo vedada qualquer noção de individualismo. Na prática, Jimmy Wales trabalha principalmente em relações públicas, o que o leva a se apresentar, o que contrasta com o anonimato dos "wikipedistas".
O caso Essjay se refere a uma série de eventos relacionados a um renomado diretor da Wikipédia em inglês , que também foi burocrata , árbitro (in) e mediador enquanto era funcionário da Wikia .
Em fevereiro de 2007, Essjay foi acusado de fazer falsas declarações sobre suas credenciais acadêmicas e habilidades profissionais, tanto em sua página de usuário quanto para uma jornalista, Stacy Schiff , durante uma entrevista para o New Yorker . Ele também usou seus chamados títulos em disputas sobre o conteúdo da Wikipedia em inglês. A controvérsia lançou luz sobre sua farsa, o impacto de seu engano na percepção da Wikipedia em inglês (incluindo política e credibilidade) e a qualidade das decisões tomadas em sua promoção, suporte e uso.
O status da Wikipedia como a primeira referência na web e a primeira fonte de conhecimento no mundo é um assunto de crítica e controvérsia. A crescente audiência da Wikipedia levou um grande número de pessoas a formular opiniões críticas sobre a confiabilidade das informações apresentadas nesta enciclopédia.
Entre as muitas críticas feitas à Wikipedia, que podem gerar polêmica, as mais notórias são as seguintes:
A versão holandesa da Wikipedia já foi criticada várias vezes na TI belga e na imprensa em geral.
A Agence France-Presse proíbe seus jornalistas "de usar a Wikipedia como fonte de documentação, muito menos de reproduzir trechos" . Ela especifica em seu guia para o uso de redes sociais que "o método de escrita participativa desta enciclopédia online não atende aos nossos critérios de confiabilidade" .
A Wikipedia adota um regime de wiki que não apenas permite que os usuários participem de sua escrita, mas também monitorem seu conteúdo. Evelyne Broudoux, Professora Sénior em Ciências da Informação e da Comunicação do Instituto Nacional de Técnicas de Documentação, utiliza o termo autoritatividade para designar "a atitude que consiste em produzir e tornar públicos textos, em autopublicação ou publicação na web, sem passar pela aprovação das instituições de referência referidas à ordem impressa ”. No entanto, o anonimato da maioria dos colaboradores é uma das principais críticas feitas ao princípio de funcionamento da Wikipedia. Assim, Guillaume Lecointre , professor do Museu Nacional de História Natural , em Paris , escreve sobre Wikipedia: "A identificação do signatário é parte da informação científica, uma vez que torna possível voltar às fontes para qualquer verificação e cruzamento de dados "e" Melhor um texto mal assinado, em vez de um texto não assinado médio. " Os ultraliberais e os autoproclamados "anarquistas" das enciclopédias livres negam que os intelectuais tenham a tarefa de entregar conhecimento gratuitamente. Conhecimentos para os quais possuem alto grau de especialização. Isso é chamado de pesquisadores pagos pelo estado. "
A aparente falta de responsabilidade dos autores e referências bibliográficas em comparação com outras enciclopédias parece favorecida pelo anonimato da maioria dos colaboradores. Após a descoberta na Wikipedia do artigo a seu respeito, o jornalista Daniel Schneidermann expressa sua reação da seguinte forma: “Em primeiro lugar, é engraçado. Então congela um pouco. Ele congela, porque este texto é anônimo. Eu não sei quem escreveu isso. Não sei quem escolheu, nos mil atos públicos que compõem a minha carreira, este punhado de fatos e palavras, em vez de outro "e" Mas cada uma de suas frases, senhor (ou senhora) o (o) biógrafo anônimo, aparentemente puramente informativo, não deixa de ser um editorial oculto. Cada uma de suas escolhas (duração, brevidade ou ausência de um episódio em particular) é ... uma escolha, precisamente. Contar é escolher uma história, entre mil possíveis. "
A socióloga Dominique Cardon usa o termo “vigilância participativa” para explicar que os internautas verificam, corrigem e discutem suas produções. Ao contrário do processo existente na publicação tradicional, a verificação e validação das informações são feitas aqui a posteriori, de forma colaborativa e contínua. Assim, ao contrário da regra em vigor nas revistas científicas, não existe comissão de leitura e pareceristas. A ausência de filtragem exercida pelos editores de acordo com as suas competências, e mais geralmente de uma comissão de validação que garanta artigos de qualidade, é considerada como prejudicando a fiabilidade dos informações apresentadas na Wikipédia, pois essas informações não estão sujeitas a um processo de validação científica, mas sim a regulamentação coletiva. Essa crítica se resume na fórmula do escritor Pierre Assouline : “A Wikipedia é a única enciclopédia no mundo onde alguém pode escrever qualquer coisa” .
Por exemplo, durante quase dez meses, um artigo sobre uma ilha misteriosa chamada Porchesia atraiu a curiosidade de muitos leitores, até que um dia um administrador descobriu que a ilha em questão nunca existiu e, consequentemente, apagou este texto. No entanto, o artigo pode ser lido no site Answers.com .
De forma mais geral, a abertura a todo o conteúdo da Wikipedia apresenta riscos relacionados à veracidade desse conteúdo que não é verificado sistematicamente, à clássica distinção entre produtores e consumidores de informação e à ausência de um mediador entre os dois. Assim, o jornalista Daniel Schneidermann questiona os artigos da Wikipedia: “Quem está trabalhando nos bastidores na redação das versões finais? Qual autoridade superior irá arbitrar? Mistérios. No impossível papel de órgão de referência, o sucessor do Le Monde talvez se chame Wikipedia. Mas não é certo que a democracia ganhe na troca. "
A ausência de filtragem a priori e a filtragem insegura a posteriori também induzem o risco de seitas ou extremistas usarem a Wikipedia para fazer propaganda , ou gênios autoproclamados disseminando informações bizarras. Daniel Schneidermann está preocupado com isso: “Mas essa sedução não desfaz as preocupações levantadas pelo possível surgimento de um novo corpo de referência perfeitamente anônimo e, portanto, vulnerável a qualquer manipulação. Quem terá tempo e energia para atualizar a Wikipedia dia após dia? Os mais envolvidos, os mais militantes, os mais organizados. » Priedhorsky et al. mostrou que um milésimo dos editores (0,1%) foi responsável por metade do valor da Wikipedia, medido em termos das palavras que os visitantes lêem.
No que diz respeito ao risco de se ver propagação de informação errónea ou enviesada, coloca-se esta questão em particular no que diz respeito aos alunos e alunos que procuram conhecimento na Web. O site The Pedagogical Café , dedicado às notícias educacionais na Internet, desaconselha os professores ao uso da Wikipedia após a leitura do artigo dedicado ao Marechal Pétain (em sua versão na época). Os termos usados são os seguintes: “Ferramentas do tipo Wiki podem permitir trabalho colaborativo e apoiar abordagens educacionais de qualidade. Não é o mesmo para a Wikipedia em francês, que muitas vezes atende a interesses eticamente irreconciliáveis com a Escola da República " , e " O problema é que a Wikipedia infelizmente não é mais uma ferramenta recomendável para alunos. Professores. O projeto, muito bacana no início, atende a interesses que levantam dúvidas. [...] Enquanto não houver clareza sobre o funcionamento e limpeza da Wikipedia em seus artigos, aconselhamos os professores a não utilizá-la com os alunos ” .
O princípio do ponto de vista neutro reivindicado pela Wikipedia ( “para descrever o debate ao invés de participar dele” ) pode ser considerado uma ilusão ou um preconceito político ou cultural. Mas sua aplicação incompleta também é criticada. Assim, um viés sistêmico observado de forma recorrente é a natureza excessivamente franco-centrada da Wikipedia em francês .
Para assuntos polêmicos, o princípio da neutralidade de ponto de vista leva a buscar o consenso dos editores após um debate fundamentado, ao invés de evitá-lo por meio de argumentos de autoridade. Essa abordagem corre o risco de buscar o consenso social e não a verdade, e favorecer o relativismo , mesmo que isso signifique tolerar discursos infundados sobre assuntos relacionados à ciência , ou proselitismo para seitas, por exemplo. Esta é notadamente a posição do sociólogo Gérald Bronner para quem a Wikipedia “põe em prática uma definição que se poderia dizer polifônica da verdade” e que considera que esta forma de fazer conduz “a uma forma de relativismo” .
Um erro é acreditar que a neutralidade é um critério inevitável ou primário da Wikipedia, uma vez que é a relevância que é descrita como tal nas páginas da Wikipedia :
“Outro princípio fundador é que um artigo deve ser relevante e, portanto, os pontos de vista apresentados devem ser relevantes . "Assim, a relevância é primeiro comparada com a neutralidade (que pode até parecer marginal), ou seja, o conhecimento dos especialistas, em oposição aos vários pontos de vista dos não especialistas:
“Por exemplo, em um artigo de história, é a opinião de historiadores, com reconhecida competência no assunto, que deve ser exposta. A neutralidade vem a seguir: quando os historiadores debatem certos pontos, a Wikipedia não deve tomar partido em nenhum deles. As opiniões das associações de vítimas, governos, partidos políticos, etc. terão, por exemplo, uma relevância apenas marginal neste tipo de artigo. "Levrel observa, na revista Réseaux , que artigos polêmicos levam ou a "uma situação de impasse em que os termos de troca se deterioram, ou a conteúdos reduzidos a fatos previamente divulgados por meio de trabalhos de mediação jornalística". A perda de informação é evidenciada pelo facto de as páginas que conduzem ao artigo carro-chefe permitirem "dar conta de uma disparidade na construção dos artigos afins".
Sébastien Blondeel comenta em seu livro dedicado à enciclopédia: "A Wikipedia apresenta todos os pontos de vista relevantes sobre um assunto, sem favorecer nenhum, sem optar por um compromisso, sem cair no relativismo ou se submeter à ditadura da maioria". Outro comentarista escreve ao contrário que, como os contribuidores controlam uns aos outros, a Wikipedia favorece pontos de vista que são dominantes ou promovidos por minorias ativas, o que resulta na ausência de pontos de vista críticos em artigos sobre religião.
O vandalismo é praticado por um grande número de pessoas que contribuem para explorar a natureza aberta da Wikipedia para degradar o conteúdo, geralmente de forma anônima. Os atos de vandalismo parecem ser vistos como um jogo por alguns de seus perpetradores. Mais raramente, modificações inoportunas são usadas para testar a capacidade de resposta dos colaboradores. Por exemplo, o17 de outubro de 2005, durante a transmissão ao vivo do Grand Journal no Canal + , a jornalista Ariane Massenet inseriu erros no artigo dedicado a Elvis Presley . Ou como em julho de 2007, quando os alunos da Science-Po Paris testaram a Wikipedia. Pierre Barthélémy Jornalista científico francês que trabalhava para o Le Monde , numa época em que, na França, o Le Monde agora se proclama "em guerra" contra os sites de desinformação, insere erros no artigo que Léophanès criou para testar a veracidade e a confiabilidade dos verbetes da Wikipedia e a maneira pela qual os erros são corrigidos, bem como para provar que algum vandalismo complexo pode permanecer e que o problema com as fontes bibliográficas é que alguns livros de referência são raros e difíceis de verificar rapidamente.
Para o pesquisador Boris Beaude, entretanto, “os exemplos a serem dados pela Wikipedia” não são muito variados, o que tenderia a demonstrar que o vandalismo é muito bem administrado pela comunidade de colaboradores.
Mas o qualificador de vandalismo contra certas contribuições às vezes pode não ter nada a ver com um desejo real de degradar o conteúdo da Wikipedia. Assim, o pesquisador Antonio Casilli nos descreve um caso em que, após uma polêmica em que cada uma das duas partes tinha argumentos válidos, uma das duas acabou impondo seu ponto de vista, enquanto a outra foi qualificada de vândalo. Como as duas partes não ficaram satisfeitas ao mesmo tempo, foi a que teve mais apoio, mais capital social e também quem melhor integrou as regras da Wikipedia, que acabou vencendo.
Este ponto de vista é corroborado pelo fato de que muitos artigos que dão origem a reversões (retornos a versões anteriores, geralmente consideradas como um sinal de vandalismo), são artigos sérios que tratam, por exemplo, de história (os Incas, o Renascimento italiano ...) . Podemos, portanto, pensar que, ao invés de vandalismo, essas reversões foram mais devido a uma polêmica entre os colaboradores.
Ainda é necessário notar que, ao contrário do que alguns possam acreditar, o fato de expressar violentamente seu desacordo com o conteúdo de um artigo, modificando-o teimosamente e lançando comentários mordazes nas páginas de discussão, não é visto pela Wikipedia como vandalismo , mas sim como uma guerra editorial .
Da mesma forma, um artigo recente sobre o Banco Belfius foi excluído, porque os moderadores o acharam 'muito comercial para seu gosto' e porque ia contra uma diretiva que dizia que alguém que trabalha para uma empresa não pode ser objetivo o suficiente para escrever um artigo sobre ele (. ..) Somente alguém sem rede, totalmente independente do setor bancário, está autorizado a escrever algo no Belfius. Quem vai passar o tempo fazendo isso? E de onde essa pessoa vai obter suas informações? Como funcionário da Belfius, não vou escrever um artigo sobre a AG Insurance de qualquer maneira? ""