Göbekli Tepe | |||
Visão geral do site. | |||
Localização | |||
---|---|---|---|
País | Peru | ||
Província | Şanlıurfa | ||
Distrito | Şanlıurfa | ||
Proteção | Patrimônio Mundial ( 2018 ) | ||
Informações de Contato | 37 ° 13 ′ 23 ″ norte, 38 ° 55 ′ 21 ″ leste | ||
Altitude | 765 m | ||
Área | 9 ha | ||
Geolocalização no mapa: Síria
| |||
História | |||
Tempo | Precerâmico Neolítico A , Precerâmico Neolítico B | ||
Gobekli Tepe é um sítio pré-histórico ocupou a X ª e IX th milênios aC. AD, Neolítico pré-cerâmico A e B , localizado na província de Şanlıurfa , Turquia , perto da fronteira com a Síria , perto da cidade de Şanlıurfa .
Sua ocupação inclui dois níveis. Nível III ( v. 9600-8500 AC J.-C.) inclui um conjunto de estruturas megalíticas localizadas na parte inferior do local, "recintos" de 10 a 30 metros de largura, nos quais são erguidos pilares em forma de T esculpidos com representações de animais e humanos. Isso representa uma conquista de magnitude monumental, desconhecida para este período. As estruturas do nível II ( v. 8500-8000 AC J.-C.), desmatadas em torno da área monumental do nível anterior nas encostas e no topo do monte, são de forma retangular, menores, ainda têm pilares em T, mas em número menor.
Göbekli Tepe é um sítio atípico para a época, pois não apresenta vestígios de moradias e atividades domésticas permanentes. Também não há indicação de que as comunidades que a erigiram praticavam agricultura ou pastoreio. O local não testemunha, portanto, as principais evoluções associadas ao alvorecer do Neolítico, nomeadamente a domesticação de plantas e animais e o desenvolvimento de aldeias construídas por grupos sedentários. Por outro lado, é um exemplo primordial das evoluções mentais que acompanham essas mudanças sociais e econômicas: sua iconografia revela um rico universo simbólico, em conexão com o mundo selvagem, e suas estruturas, de arquitetura monumental, são obviamente lugares destinados ao realização de rituais. Este local é, portanto, interpretado como um santuário servindo de ponto de encontro para grupos de caçadores-coletores que vivem na região envolvente, que ali se reúnem para realizar festas comunitárias.
O sítio de Göbekli Tepe - que em turco significa "colina protuberante" - cobre aproximadamente 9 hectares, medindo 300 metros de diâmetro. Ela atinge 765 metros de altura, no ponto mais alto das montanhas Germuş, que se estendem a nordeste de Şanlıurfa , localizada cerca de quinze quilômetros adiante.
É identificado como um sítio arqueológico em1965no âmbito da pesquisa turco - americana realizada pela Universidade de Istambul e pela Universidade de Chicago . Uma equipe de arqueólogos americanos, incluindo Peter Benedict, está fazendo um inventário de vários locais com potencial para escavações neolíticas no sul da Anatólia. Ela nota em Göbekli Tepe várias colinas estranhas cobertas com milhares de pederneiras quebradas, o que é um sinal seguro da atividade humana durante o período pré-cerâmica. Mas as pesquisas de superfície não identificam a arquitetura monumental enterrada; assim, o relatório de Peter Benedict apenas indica a presença de um monte natural e "pequenos cemitérios" . Inicialmente, a descoberta, portanto, não leva a escavações. A possível presença de cemitérios, cuja destruição é proibida pela lei muçulmana , sem dúvida ajudou a desestimular os arqueólogos.
Dentro Outubro de 1994, o arqueólogo Klaus Schmidt está preparando sua tese de credenciamento universitário e deseja visitar os locais ao redor de Şanlıurfa. Entre eles está o monte de Göbekli Tepe incluído no inventário de1965. No local, Klaus Schmidt e sua equipe encontram as pederneiras quebradas descritas por Peter Benedict, mas descobrem que é impossível que o monte seja natural: ele parece inteiramente moldado por humanos. As descobertas de uma grande pedra retangular (presumivelmente percebida por Bento XVI como uma tumba) lembrando o topo das colunas do sítio Nevalı Çori e de um objeto de pedra esculpida finalmente convenceram os pesquisadores de que o lugar certamente esconde vestígios importantes.
Desde então, desde 1995, o local é objeto de escavações organizadas pelo Museu Arqueológico de Şanlıurfa e pelo Instituto Arqueológico Alemão (DAI, ramo de Berlim e Istambul ). Klaus Schmidt dirige o sítio arqueológico de1995 em sua morte, em 2014. As escavações continuam sob a coordenação de Lee Clare. Paralelamente, os arqueólogos avançam na implementação de medidas de preservação do sítio face à degradação que pode ocorrer após a limpeza das suas ruínas.
Göbekli Tepe foi proposto em 2011para inscrição no Patrimônio Mundial e foi inscrito emjulho de 2018pela UNESCO na categoria patrimônio cultural .
Gobekli Tepe é construído em torno do meio da X ª milênio aC. DE ANÚNCIOS E deixar de ser empregado após o primeiro trimestre do VIII º milênio aC. DE ANÚNCIOS Na cronologia do Oriente Próximo, portanto, ocorre no chamado Neolítico "pré - cerâmico" , dividido em dois subperíodos, o Neolítico pré - cerâmico A (ou PPNA, v. 10200-8.800 a.C. J.-C.no mais largo) e o Neolítico B pré-cerâmico (ou PPNB, v. 8800-6900 AC J.-C.), seguindo a terminologia desenvolvida para o sul do Levante no sítio de Jericó e também usada para o sudeste da Anatólia.
Estas duas fases desenvolvem-se nas bases estabelecidas pelas fases posteriores do Epipaleolítico , que viram a afirmação do modo de vida sedentário , e o surgimento das primeiras aldeias, e continuam a evolução para um modo de vida Neolítico pelo desenvolvimento do primeiras experiências de agricultura e criação, portanto a passagem de um estilo de vida de caçador-coletor (móvel, em "bandos" , ou sedentário, nas primeiras aldeias) para um estilo de vida de agricultor e criador (sedentário, às vezes nômade ), mesmo que, como o nome sugere, as cerâmicas ainda não são fabricadas lá . As mudanças vão muito além da mudança na economia desde essas fases ver muitas mudanças que ocorrem no nível material, com, por exemplo, o desenvolvimento de uma indústria lítica (sílex ou obsidiana lâminas) e móveis de moagem. Em pedra ( almofarizes e pilões , mós ) mais mudanças elaboradas e também importantes nos campos sociais (adoção do modo de vida da aldeia, talvez uma aceleração da estratificação social) e mentais ou religiosos (aparecimento de edifícios comunitários, mudanças nas práticas rituais, especialmente nos funerais).
No sudeste da Anatólia, esses períodos foram identificados pela arqueologia mais tarde do que no sul do Levante, uma vez que o local de testemunho desta fase, Çayönü , foi escavado ao longo dos anos1960. Outros surgiram então, como Nevalı Çori localizado nas proximidades de Göbekli Tepe que também tem pilares em forma de T. Em Y, foi identificada a aparência de uma arquitetura doméstica e monumental, cada vez mais elaborada. Em seguida, o início das escavações de Göbekli Tepe lançou luz sobre o aspecto religioso e simbólico dos desenvolvimentos durante o período. Tudo leva a crer que esta região, em torno da montanha Karaca Dağ , é um dos centros do Neolítico Oriente Próximo, impressão reforçada pela existência de outros sítios com pilares em forma de T identificados que prometem outras descobertas do mesmo tipo, Sefer Tepe ainda não escavado e Karahan Tepe onde as escavações começaram em 2019.
Desenvolvimentos semelhantes podem ser observados um pouco mais ao sul, em locais localizados no vale médio do Eufrates ( Mureybet , Jerf el Ahmar , Tell Abr, Dja'de ), que ilustram o desenvolvimento das aldeias, da economia. Agrícola, locais com comunidade e sem dúvida, funções religiosas e o surgimento de um novo universo simbólico em conexão com essas mudanças.
Nível III é o nível mais antiga do local, datada do pré-cerâmico Neolítico Um e o início pré-cerâmico B Neolítico , no ponto mais largo de9600-8500 AC J.-C.
Note-se que, em geral, para este sítio como para todos os sítios arqueológicos, nenhuma técnica atual permite a datação do tamanho de uma pedra e, portanto, a determinação direta do período de construção do sítio. Apenas a inserção no contexto arqueológico, histórico e geográfico, através do estilo da gravura, dos objetos encontrados no local, e a datação (em particular com carbono 14 ) de quaisquer vestígios orgânicos nos permitem hipotetizar um período.
As estruturasEste nível inclui um conjunto de estruturas ovóides ou circulares delimitadas por cercas e adornadas com pilares em forma de T. Quatro foram escavadas durante as primeiras campanhas de escavação na parte sudeste do local, na área inferior, e nomeadas de A a D na ordem de sua descoberta. Posteriormente, uma quinta grande estrutura, a estrutura H, foi identificada e liberada no espaço central. Por outro lado, as estruturas com a mesma forma mas menores a oeste deste espaço central, F e G, menos profundas, podem datar de períodos mais recentes. A prospecção do local por radar de penetração no solo e as análises geomagnéticas, possibilitando a localização de construções enterradas no solo, indicaram que neste local se encontravam pelo menos quinze estruturas deste tipo, a maioria (ainda) não desmatada. De facto, em levantamentos efectuados no local, que por vezes resultaram em escavações mais extensas, foram identificadas outras estruturas semelhantes com pilares em forma de T que poderiam ser datáveis do nível III.
As datas de radiocarbono sugerem que as estruturas de nível III não ter sido montada e utilizada ao mesmo tempo, as estruturas D e C do espaço central é, aparentemente, a, sendo o primeiro mais antigo erguido em torno do meio de X e milénio aC DE ANÚNCIOS . A estrutura A parece mais recente, o que também é indicado pela sua forma, menos arredondada que as anteriores, o que a aproxima das estruturas menores e retangulares do nível II. No entanto, foi proposto que as estruturas B, C e D formam um todo coerente produzido em torno do mesmo período de acordo com um módulo geométrico pensado de antemão, pois se conectarmos seus pontos centrais (a meio caminho entre seus pilares centrais), isso forma um triângulo com lados quase iguais.
Essas estruturas ou recintos têm entre 10 e 30 metros de diâmetro. Estes geralmente incluem entre 10 e 12 pilares em forma de T com cerca de 3 a 4 metros de altura, que delimitam a borda. Estes pilares estão ligados entre si por paredes de pedra com cerca de 2,5 metros de altura, algumas delas dotadas, ao longo da sua extensão, de uma espécie de bancos. Dois pilares são erguidos em seu centro, mais altos que os outros, cerca de 5,5 metros. Esses megálitos são extraídos dos planaltos de calcário ao redor do local, onde foram identificadas pedreiras, uma delas incluindo um pilar inacabado. O piso deste espaço é esculpido diretamente na rocha (recinto C e D) ou então (provavelmente para níveis mais recentes) pavimentado com a técnica de terrazzo , utilizando pequenas pedras. Essas construções podem ter tido um telhado; foi proposto que esses recintos fossem semi-enterrados, com acesso pelas coberturas, mas não há argumentos decisivos nesse sentido.
Estruturada.
Estrutura C, vista do norte.
Estrutura C, vista do oeste.
A estrutura A.
Nem todas essas estruturas são semelhantes em sua organização. A estrutura C em particular, maior, com cerca de 30 metros de diâmetro, inclui vários recintos concêntricos (três, talvez quatro) delimitados por pilares. Seu espaço central é esculpido na rocha , os dois pilares centrais sendo embutidos em pedestais também cortados na rocha. Uma passagem estreita delimitada por paredes de laje de pedra dava acesso. Sua entrada era marcada por uma soleira de pedra em forma de U, e degraus haviam sido esculpidos na rocha para acessá-la; este acesso foi bloqueado em um ponto. A estrutura sofreu claramente várias reorganizações ao longo dos séculos de utilização: o recinto exterior é o mais antigo, os outros dois foram acrescentados sucessivamente, cada vez reduzindo o espaço interior; isso foi acompanhado por um deslocamento dos pilares em direção aos novos recintos; além disso, cada um dos recintos passou por várias fases de construção (três para as duas primeiras, quatro para a última). A estrutura D, que inclui o maior e mais bem preservado recinto, deveria originalmente ter 11 pilares, com os dois pilares centrais medindo 5,5 metros de altura.
Últimos usos e aterro sanitárioNível III conclui com um enterro intencional dessas estruturas pode ser iniciado até o final do X º milênio aC. DE ANÚNCIOS ou início do IX e av do milênio . DE ANÚNCIOS . Porém, as datas obtidas no composto A até meados do IX e milênio av. DE ANÚNCIOS indicaria uma recuperação posterior desta estrutura, o que não exclui que as outras foram de fato enterradas antes. O enterro deliberado é feito a uma altura de 5 metros, com pedaços de calcário e terra. Isto representa uma quantidade considerável de trabalho, tendo Schmidt estimado que seriam necessários cerca de 300 m 3 de aterro para preencher uma única estrutura.
Portanto, parece provável, em vista desses dados, que algumas das estruturas de nível III ainda estavam em uso na época do nível II. Apenas uma parede de terraplenagem que envolve as estruturas da zona inferior parece datar desse período de sobreposição entre os usos dos níveis III e II. Pode ser utilizado para limitar o deslizamento do morro na direção de construções monumentais. Uma escada dá acesso a eles. Além disso, constatou-se que as construções do nível II foram erguidas no rebordo desta parede, evitando-se a usurpação do espaço monumental.
As estruturas pertencentes ao nível II foram limpas nas áreas de escavação localizadas ao redor da parte central do nível III, nas encostas e na parte superior do local. Estes níveis são datados Pré-cerâmica Neolítico B (PPNB) no início e meio, portanto em torno da segunda metade da IX th milénio aC. DE ANÚNCIOS Como visto acima, suas primeiras fases são, portanto, contemporâneas com as últimas fases de certos gabinetes de nível III, mas em vários locais fora da área central, os edifícios de nível II cobrem edifícios de nível III.
As estruturas do nível II são uma continuação das anteriores, mas são de dimensões mais modestas, o que confirma uma tendência de encolhimento já visível na evolução dos invólucros do nível III. As construções desenterradas são essencialmente de forma retangular, com uma câmara central, medindo entre 5 e 29 m 2 . O piso é do tipo terraço . Deviam ter um nível único, com terraço na cobertura por onde se fazia o acesso. As construções maiores incluem pilares em forma de T, menores que os anteriores, com cerca de 2 metros de altura, além de bancos. Esses edifícios são ligados uns aos outros, às vezes compartilhando uma parede de festa. Todos parecem ter sido construídos na mesma época, mas as escavações não tendo se aventurado além de seu solo mais recente, sua história mais antiga geralmente é difícil de reconstituir.
Entre essas estruturas maiores, o edifício 16, construído ao norte do Recinto D, mede 3,8 × 3,6 metros e tem quatro pilares. É erguido dentro de um conjunto de edifícios menores (cerca de 2 metros de comprimento) construídos ao mesmo tempo. O maior edifício, Edifício 38 ou edifício com pilares de leão, localizado no ponto mais alto da encosta norte, mede 6,6 × 4,4 metros e as suas paredes estão preservadas 2,10 metros de altura. Inclui quatro pilares autônomos e dois outros incorporados à parede. Parece testemunhar várias fases de construção. O Edifício 9, construído na encosta sudoeste com vista para o Recinto B, mede 5,8 × 3,6 metros e também inclui quatro pilares, com quatro fases de construção identificadas.
O nível II, sem dúvida, também inclui os invólucros que seguem o modelo do nível III, uma vez que algumas estruturas deste ainda parecem ser usadas pelo menos no início (A), e os invólucros E, F e G parecem datáveis desta fase. No recinto G, localizado na saliência da encosta sudoeste, pouco explorado, foram lançados dois pilares, parte da parede circular, e alcançado o piso do terraço . O gabinete F, localizado mais acima na colina sudoeste, tem uma organização semelhante aos gabinetes de nível III, mas é menor.
De acordo com a datação por radiocarbono , o último período de atividade do nível II pode ser datado de8240-7700 AC J.-C.calibrado. O nível I que se segue é de fato a designação do solo superficial. É formada por uma acumulação resultante da erosão e sedimentação, devido às atividades agrícolas ocorridas desde o final da época medieval.
Os pilares dos recintos de Göbekli Tepe têm a forma de T, que é encontrada em outros locais do Neolítico Pré-cerâmico.
Muitos desses pilares são esculpidos, geralmente em baixo relevo , às vezes em alto relevo . As representações mais comuns são os animais: cobras, raposas e javalis sobretudo, também auroques, gazelas, muflões, onagros, grous, patos e abutres. Sempre que são identificáveis, o sexo desses animais é masculino, e eles são repetidamente retratados em uma postura agressiva.
As representações também incluem símbolos abstratos, especialmente um símbolo em forma de H, vertical ou deitado, também crescentes e discos, signos opostos. As representações humanas esculpidas são raras; O Pilar 43 do Anexo D parece representar um homem sem cabeça e itifálico no canto inferior direito. Mas a forma de T dos pilares é antropomórfica: o corpo é representado pela haste e o topo vertical representa a cabeça. Isso é confirmado pelo fato de que alguns pilares centrais incluem, além de representações de animais, esculturas de braços, mãos e tanga.
Pilar 2 do recinto A: auroque, raposa e garça.
Pilar 10 do recinto B: raposa.
Pilar 12 do recinto C: pássaros.
Pilar 27 do recinto C: predador (felino?) Agachado em alto relevo.
Pilar 37 (central) do recinto C: raposa.
Pilar 43 do recinto D.
Reproduções dos pilares centrais do Recinto D no Museu Arqueológico de Şanlıurfa ; as gravuras representando as armas são visíveis no cano.
Os dois pilares centrais obviamente ocupam um lugar especial nos recintos. Aqueles no Gabinete D são obviamente representações de humanos, já que eles têm braços e usam um cinto, segurando um pedaço de pano que esconde os genitais. O sexo desses indivíduos não pode, portanto, ser detectado, e não há indicação clara se eles representam um homem ou uma mulher, Schmidt propõe que eles representam dois homens porque os cintos que usam parecem mais um atributo masculino na iconografia da época. Só existe uma representação garantida de mulher nua no local, uma gravura numa laje.
As estruturas de Göbekli Tepe, nível III e II, também renderam várias pequenas esculturas em pedra, que geralmente é impossível atribuir a um período ou outro. O repertório iconográfico é novamente muito rico e semelhante ao dos pilares do nível III, com representações principalmente animais, mas também humanas, e mais uma vez principalmente masculinas.
Laje representando um animal (réptil? Felino? Glutão?) Em alto relevo.
Escultura de javali.
Cabeça de animal.
Um “totem” foi desenterrado em uma das estruturas do nível II, quebrado. Quando reconstituído, tem 1,92 metros de altura e um diâmetro médio de 30 centímetros. Representa três figuras, de cima para baixo: um predador (urso ou gato grande) cuja cabeça desapareceu, com pescoço e braços que lembram os de um humano; em seguida, outro personagem cuja cabeça desapareceu, com braços humanos, provavelmente um homem; e um terceiro personagem, um homem cujo rosto está preservado desta vez, menor. As cobras são esculpidas em cada lado. Pode datar do nível III, mas foi usado até o próximo nível, o que explicaria seu contexto de descoberta.
Nível II “Totem”.
Vista lateral.
Detalhe de figuras humanas.
Fragmentos de estátuas semelhantes foram descobertos em Nevalı Çori e Kilisik. Por outro lado, nenhuma grande estátua humana semelhante ao “homem de Urfa” datada do mesmo período, nem qualquer estatueta de terracota, por mais numerosa que seja no local vizinho de Nevalı Çori , foi desenterrada em Göbekli Tepe neste dia.
Além de seus objetos artísticos específicos, o sítio de Göbekli Tepe contém os elementos característicos da cultura material do Neolítico Precerâmico, que podem ser encontrados nos sítios vizinhos do mesmo período ( Çayönü , Nevalı Çori , Körtik Tepe , Jerf el Ahmar , Diga a Abr, diga a Qaramel ). A indústria da pedra em geral, consiste em lâminas debitados seguindo o método bipolar, a partir de núcleos ( núcleo naviformes), predominante no início Neolítico Preceramic B . É esmagadoramente esculpido em sílex de cor escura de alta qualidade, com pouquíssima obsidiana , e os objetos são pontas de flechas, cinzéis , raspadores e outros, incluindo Byblos , Nemrik e pontos de retoque Helwan, comuns hoje em dia. Ferramentas feitas de osso e chifre são raras, enquanto punções de osso são comuns em locais contemporâneos. Os móveis pesados de pedra polida para moagem são altamente padronizados: grandes argamassas em forma de ovo de basalto , juntamente com pilões cilíndricos ou cônicos também produzidos de basalto. Também foram encontrados grandes recipientes de calcário, bem como placas de calcário com marcas em forma de pequenos copos e grandes anéis de calcário de 0,5 a 1 metro de diâmetro cuja função não pôde ser identificada. Os pequenos talheres de pedra têm paredes finas e decorações geométricas e figurativas incisas (tipo Hallan Çemi ).
No sítio Göbekli Tepe não foi identificado nenhum vestígio de cultivo ou criação, considerado, portanto, como obra de grupos de caçadores-coletores, modo de subsistência das populações dessas épocas. Os experimentos que levariam à domesticação de plantas e animais (estágio “pré-doméstico”) são identificados para a contemporaneidade e logo depois em sítios vizinhos ( Çayönü , Cafer Höyük , Jerf el Ahmar ). Objetos e instalações relacionados à comida desenterrados em Göbekli Tepe são atípicos no contexto deste período. O local não forneceu lareiras ou fornos, nem silos, mas, por outro lado, seus dois níveis incluem uma concentração anormalmente alta de instrumentos de moagem de grãos. Da mesma forma, ferramentas relacionadas à caça estão muito presentes, assim como restos de animais (sobretudo gazelas , auroques e hemiones ). Existem também muitos fragmentos de copos de pedra. Não há fonte de água perto do local, cisternas foram localizadas no planalto de calcário que o contempla, mas sua capacidade é de 153 m 3 , que é considerada muito limitada para abastecer uma aldeia com água. Tudo isto ajuda a indicar que o local não está permanentemente povoado e apenas é utilizado para eventos pontuais e festivos, conduzindo a picos de consumo sazonais significativos, que requerem uma grande produção de alimentos e, aparentemente, também de bebidas fermentadas.
A interpretação de Göbekli Tepe por Klaus Schmidt e sua equipe de escavação, formulada logo que foi desenterrada e válida tanto para o nível III quanto para o nível II, é que as estruturas desenterradas são santuários, sem a presença de espaços, servos e mesmo os "primeiros templos "conhecidos. Eles serviriam como parte de um culto que reunia vários grupos de caçadores-coletores, em escala “supra-regional”. Eles formariam uma “comunidade ritual”, na qual seria necessário integrar outros sítios com pilares semelhantes localizados nas proximidades de Göbekli Tepe, mas ainda pouco conhecidos: Sefer Tepe, Karahan Tepe , Hamzan Tepe. Esses grupos se mobilizaram para construir um santuário monumental megalítico , destinado a se tornar um ponto de encontro, onde as festividades são realizadas, exigindo recursos alimentares significativos. Este santuário pode, portanto, ter funcionado graças a uma espécie de “ anfictionia ”, uma liga de comunidades locais com finalidade religiosa. Selahattin Güler, Cihat Kürkçüoğlu e Mehmet Özbek sugerem que cada um dos diferentes fóruns sucessivos poderia acomodar, por um determinado período, os representantes de vários clãs, talvez para trocar informações, bens, pessoas ou recursos, para distribuir territórios de coleta e caça, forjando ou revelando alianças, sob a égide de monólitos em forma de T representando seu caráter animal ou totêmico .
Essas ideias e essas reconstruções de rituais se somam a outras propostas formuladas sobre hábitos e costumes, e também sobre a religião dos primórdios da Neolitização . Em primeiro lugar, a “revolução simbólica” imaginada por J. Cauvin, segundo a qual uma mudança de mentalidades levou aos primeiros experimentos de domesticação de plantas e animais e abriu caminho para essas mudanças. Em seguida, as propostas de B. Hayden segundo as quais a organização de festivais teria levado, nesse período, à necessidade de explorar mais intensamente os recursos alimentares, estimulando a busca de novos caminhos, incluindo a domesticação, e também de organizações coletivas maiores.
A interpretação do local não pode ser entendida sem comparação com os outros locais da Alta Mesopotâmia do período pré-cerâmico Neolítico, onde aldeias de caçadores-coletores sedentários desenvolveram os primeiros experimentos que levaram ao surgimento da agricultura e da criação (um “pré-doméstico ”Fase), e compartilhando um conjunto de traços comuns que sugerem que também possam ter praticado rituais comuns (símbolos, práticas funerárias), e onde vemos o surgimento de espaços que podem ser caracterizados como rituais, ou pelo menos não domésticos. É o caso dos edifícios comunitários circulares das aldeias do Médio Eufrates do PPNA ( Jerf el Ahmar , Tell Abr, Mureybet ) e dos edifícios PPNB de Çayönü e Nevalı Çori , localizados perto de Göbekli Tepe, que são semelhantes aos do nível II deste último. Göbekli Tepe compartilha com eles o fato de ser um testemunho do surgimento de uma arquitetura coletiva, pública, monumentos servindo às comunidades para se afirmarem simbolicamente como um grupo por meio de construções.
Por não ter um estabelecimento doméstico permanente, Göbekli Tepe ocupa claramente um lugar único no seu contexto histórico, visto que serviria de ponto de encontro para as comunidades de caçadores-coletores que viviam ao seu redor. T. Zimmermann propôs ver em Göbekli Tepe uma espécie de última resistência dos caçadores-coletores, em um mundo que inicia o processo de neolitização e marca o desaparecimento de sua cultura. É também necessário destacar a singularidade da duração da ocupação do sítio e a sua monumentalidade, sendo que a grande maioria dos sítios deste período são habitats temporários ou ocuparam algumas gerações, e de dimensão modesta.
A interpretação de Göbekli Tepe como “santuário” foi contestada por EB Banning, que considera que se pode identificar bem os espaços domésticos no local. Segundo ele, esses edifícios certamente apresentam uma iconografia muito rica de significado simbólico, mas isso não basta para excluir a possibilidade de serem usados como residências. No entanto, a equipa de escavação manteve a sua interpretação religiosa, embora admitisse a necessidade de a alterar ao reflectir sobre o entrelaçamento entre o ritual e as actividades domésticas no local.
A análise dos pilares T e sua iconografia é vista como a chave para a compreensão do universo mental e ritual desta comunidade, mas só pode ser especulativa, uma vez que os paralelos traçados dizem respeito a períodos históricos da mesma região, muito posteriores àquela. de atividade do site, ou seja, paralelos etnográficos vindos de outros lugares e épocas. Schmidt quer ver nos personagens representados pelos pilares dos “seres sobrenaturais”, enquanto as demais representações antropomórficas, menores, desenterradas no local ou outras da mesma época ( Nevalı Çori ) seriam espécies de “guardiãs do outro mundo ”, De status inferior. Segundo esta interpretação, os recintos "simbolizam montagens humanas, e as pedras levantadas, dispostas em círculo, representam figuras estilizadas".
Quanto aos animais representados, correspondem à fauna que então existia no local e que era caçada, ainda que os animais que mais figuravam no cardápio das festas de Göbekli Tepe ( gazelas , bovinos , hemiones ) não sejam os que são os mais representados ( cobras , raposas , javalis ). Essa inadequação sugere que essas representações se referem mais a razões mitológicas do que a rituais ligados à caça. O fato de muitas vezes serem representados em uma postura agressiva pode indicar que servem como protetores dos pilares antropomórficos, mas essa opção não é necessariamente suficiente porque a mensagem simbólica gravada parece mais complexa, em particular porque os motivos animais coexistem com outros que o são. não. As representações de abutres podem referir-se ao tema da morte, talvez o local tenha sido utilizado para rituais fúnebres. A cobra é comumente retratada nos locais do período (em louças e placas gravadas). A presença atual da raposa é mais difícil de interpretar, esse animal não aparecendo muito no repertório iconográfico do Oriente Próximo depois disso. Diferenças também foram observadas entre os recintos do nível III: a cobra está mais representada na estrutura A, a raposa na B, o javali na C, enquanto a D apresenta um imaginário mais variado, onde os pássaros ( urubus em particular ) ocupam um lugar importante, e no H os felinos parecem mais presentes. Como visto acima, eles podem ser animais " totêmicos " servindo como emblemas para diferentes grupos que compartilham o site.
Comparando os dados de Göbekli Tepe com aqueles do sítio neolítico posterior de Çatal Höyük , na Anatólia central (v.7400-6000 AC J.-C.), I. Hodder e L. Meskell se propuseram a identificar três temas simbólicos principais: a ênfase nos pênis na iconografia, um aspecto falocêntrico do culto, que vai contra a ideia difundida da importância de um culto da fertilidade ligado a um “grande deusa ”durante o Neolítico do Oriente Próximo; o destaque de animais selvagens e perigosos, como implicado pela presença dominante de predadores, muitas vezes em uma postura ameaçadora, com garras e presas claramente delineadas, no repertório iconográfico de Göbekli Tepe (mais do que em Çatal Höyük); e perfuração corporal e práticas de manuseio, incluindo a remoção de crânios de humanos e animais. Todo este simbolismo e os rituais a ele associados teriam uma dimensão memorável e histórica, visível na continuidade da ocupação e nas diferentes fases de reconstrução destes sítios. O domínio do mundo selvagem e a manipulação dos corpos participariam das mudanças que acompanham o estabelecimento do processo de domesticação.
A associação entre pilares em forma humana e representações de animais (em particular no pilar 43 do Anexo D, o mais rico do ponto de vista iconográfico), combinada com a análise de outras representações artísticas do mesmo período, também poderia ser interpretada como referencial às práticas xamanísticas .
Representações de humanos sem cabeça e fragmentos de crânios descobertos em Göbekli Tepe indicam que um "culto ao crânio" (comumente interpretado como uma forma de adoração ancestral) era praticado lá, como em vários locais no Levante da mesma época. No entanto, esses crânios apresentam especificidades não atestadas em outros lugares: incisões profundas, que parecem indicar uma forma de decoração desconhecida em outros lugares. É, portanto, uma variação sem precedentes desse tipo de adoração.