Presidente American Political Science Association | |
---|---|
1987-1988 |
Aniversário |
8 de junho de 1924 Ann Arbor |
---|---|
Morte |
12 de maio de 2013(em 88) Washington |
Nacionalidade | americano |
Treinamento |
Columbia University ( Philosophiæ doctor ) Oberlin College |
Atividades | Professor universitário , cientista político , filósofo , político |
Trabalhou para | University of California, Berkeley , Brandeis University , Columbia University , Swarthmore College |
---|---|
Campo | Relações internacionais |
Membro de |
Academia Americana de Artes e Ciências Phi Beta Kappa |
Armado | Exército dos Estados Unidos |
Conflitos |
Guerra da Coréia 2ª Guerra Mundial |
Supervisor | William Thornton Rickert Fox ( em ) |
Distinção | Bolsa Guggenheim |
Kenneth Neal Waltz (nascido em8 de junho de 1924em Ann Arbor , Michigan e morreu em13 de maio de 2013em Washington (Distrito de Columbia) ) é um americano cientista político , ensinando na Universidade de Columbia . Ele é um autor importante no campo da teoria das relações internacionais . Ele é um dos fundadores do neorrealismo (ou realismo estrutural).
Um veterano da Segunda Guerra Mundial , Waltz se formou na Universidade de Columbia ( PhD em 1954). Foi presidente da American Political Science Association (1987-1988) e membro da American Academy of Arts and Sciences . Em 2012, ele foi professor emérito de ciência política na Universidade da Califórnia em Berkeley e pesquisador associado sênior na Universidade de Columbia .
Em Man, the State, and War (1959), a primeira grande contribuição de K. Waltz para a ciência política, esta última propõe uma tipologia das causas dos conflitos, distinguindo três categorias, “imagens” ou “níveis de análise”.
É um pouco por acaso que Kenneth Waltz se interessa por relações internacionais. Seu primeiro campo de estudo sendo teorias políticas. A ideia de escrever O homem, o estado e a guerra surgiu quando um de seus revisores de seu comitê de doutorado adoeceu. Ele então teve que adaptar seu estudo.
A principal contribuição de Waltz para a ciência política é a criação do neorrealismo (ou "realismo estrutural", como ele o chama); uma teoria das relações internacionais que pressupõe que a ação dos Estados pode ser explicada pelas pressões exercidas sobre eles pela concorrência internacional que restringe e restringe sua escolha. O neorrealismo visa explicar os motivos por trás do comportamento do Estado, como por que as relações entre Atenas e Esparta se parecem significativamente com as relações entre os Estados Unidos e a URSS.
Waltz afirma que o sistema internacional está em um estado de anarquia perpétua (Waltz distingue a anarquia do ambiente internacional daquela que pode caracterizar a ordem interna dos estados). No domínio doméstico, todos os atores podem recorrer ou ser constrangidos por uma autoridade central: o estado ou o governo . Na arena internacional, tal fonte de ordem não existe. A anarquia da política internacional, a ausência de autoridade central ( reforço central ), significa que os Estados, seja qual for o seu regime, devem acima de tudo garantir a sua segurança se não quiserem desaparecer. Com algumas exceções, eles não podem contar com a boa vontade dos outros e devem estar prontos para se defender.
O neorrealismo foi a resposta de Waltz às falhas da teoria realista. Embora os dois termos às vezes sejam intercambiáveis, há uma série de diferenças importantes entre realismo e neorrealismo. A principal delas é que enquanto a teoria realista enfatiza uma concepção hobbesiana da "natureza humana", o neorrealismo não baseia sua análise tanto em uma concepção antropológica, mas sim em uma concepção sistêmica. Em última análise, para deduzir o comportamento dos Estados no cenário internacional, pode-se ignorar os processos de tomada de decisão internos aos Estados, estudados em particular pela sociologia das organizações (ver, por exemplo, The Essence of the Decision de Graham T. Allison ), para se concentrar apenas em sua posição relativa dentro do sistema internacional (posição de superpotência , equilíbrio de poder, etc.). Essa concepção de sistema também é compartilhada por Robert Gilpin e John Mearsheimer .
Ceticismo em relação à "globalização"Como a maioria dos neorrealistas, Waltz aceita a ideia de que a globalização apresenta novos desafios para os Estados , mas não acredita que eles serão substituídos. Segundo ele, nenhum ator não estatal poderia se equiparar às “capacidades” do Estado. Waltz sugere que a globalização seria um modismo ou modismo da década de 1990, durante a qual o papel do estado realmente aumentou ao lidar com as transformações globais.
Que significado deve ser dado à palavra teoria?Waltz não quer desenvolver uma teoria das relações exteriores nem prever ou explicar ações específicas como o colapso da União Soviética , como na Teoria da Política Internacional . Em vez disso, sua teoria visa explicar os princípios gerais que orientam as relações entre os Estados em um "sistema internacional anárquico". Esses princípios incluem o “ equilíbrio de poder ” (ele revisou essa teoria para substituí-la pelo “equilíbrio de ameaça”) e impulsionar uma corrida armamentista individual que exerça coerção sobre os estados. Esses princípios têm mais um objetivo heurístico de explicação do que uma aplicação concreta em termos de previsão .
Proliferação nuclear: ilustração de suas teoriasKenneth Waltz levantou notavelmente a questão da proliferação nuclear em seu trabalho. Segundo ele, não é aconselhável montar uma estratégia defensiva sobre o assunto, mas privilegiar o dote de armas nucleares para produzir dissuasão. É por isso que ele acredita que as armas nucleares oferecem um impedimento significativo para os Estados que conseguem possuí-las.
Vai ainda mais longe e responde às críticas daqueles que pensam que a proliferação atenua qualquer efeito dissuasor. Ele especifica que o risco de iniciar uma guerra nuclear é muito grande (perigoso, perdas, etc.) e caro. A vitória sendo, portanto, muito incerta, mesmo em um mundo onde todos os países possuem armas nucleares, ninguém se arriscaria a usá-la: o efeito dissuasor da arma ainda funciona. Ele cita as relações sino-soviéticas durante a década de 1960 como um exemplo.
Ele se opõe, portanto, a outros teóricos que acreditam que a proliferação seria perigosa, como Scott Sagan, segundo o qual "mais pode ser pior".
Os críticosDesde a publicação da Teoria da Política Internacional em 1979 até o fim da Guerra Fria , o neorrealismo foi a teoria dominante nas relações internacionais .
No entanto, sua incapacidade de explicar o colapso brutal e não violento da URSS colocou em questão uma das teses centrais de Waltz, que os sistemas bipolares eram mais estáveis do que os sistemas multipolares . Em resposta, Waltz argumentou que a noção de "estabilidade" havia sido mal interpretada como um critério de duração, não de paz . Ele, portanto, defendeu sua teoria, afirmando que a bipolarização em ação durante a Guerra Fria levou a um sistema internacional mais pacífico do que após a queda do Muro de Berlim . Tal afirmação, no entanto, baseia-se no foco nas duas superpotências . A Guerra Fria foi, de facto, marcada por inúmeros conflitos travados em campos periféricos em que as duas superpotências se confrontaram indiretamente no contexto de “ guerras por procuração ” que se somaram a conflitos ligados à descolonização (“ guerras de libertação nacional ”, etc.).
A outra grande crítica levantada ao neo-realismo, e ao realismo em geral, é sua incapacidade de dar conta do crescente papel da cooperação interestatal e da paz que prevaleceu entre as grandes potências desde a Segunda Guerra Mundial , na medida em que aquelas - aqui evite qualquer confronto direto. Abordagens alternativas, como o institucionalismo neoliberal , por exemplo, focadas no papel das instituições, normas e regimes domésticos, acentuam esse ponto.
Outros especialistas sustentam que os comportamentos equilibrados que o neorrealismo supõe são muitas vezes negligenciados em favor do comportamento de “acompanhamento” dos mais fortes, em particular na corrida armamentista, como prova a lenta proliferação das armas nucleares. Waltz responde que sua teoria visa apenas explicar a ação das grandes potências, já que, segundo ele, os pequenos estados não podem influenciar de forma significativa o curso das relações internacionais. Em outras palavras, se sua teoria sistêmica se concentra nas relações entre Estados, apenas as grandes potências são realmente levadas em conta por essa teoria.
Pode-se considerar que há aqui uma certa fragilidade ou paradoxo: na medida em que são as relações que determinam a posição e o comportamento dos Estados, e não o contrário, as múltiplas relações tecidas pelos e entre os pequenos Estados não poderiam ser. reavaliado para cima? Para apoiar essa perspectiva, podemos citar Churchill durante a crise dos Sudetos e os acordos de Munique : “Acreditar que se pode garantir a segurança jogando um pequeno estado no pasto dos lobos é uma ilusão fatal. "