A jurisdição universal é, em lei , a jurisdição exercida por um Estado que persegue os autores de certos crimes, independentemente do local onde o crime é cometido e independentemente da nacionalidade dos autores ou vítimas.
Este tipo de dispositivo legal serve para prevenir a impunidade para crimes graves, em particular crimes de guerra e crimes contra a humanidade , que são cometidos em regiões particularmente instáveis cujos habitantes, cidadãos do mundo, não gozam de proteção.
A passagem da responsabilidade pelo procedimento do executivo para o judiciário o neutraliza ao não deixar a responsabilidade por ele ao sistema político sujeito aos caprichos do viés ideológico. No entanto, o executivo mantém uma certa latitude na implementação desses procedimentos.
A jurisdição universal é obrigatória sob o direito internacional até certo ponto e apenas para certos crimes. Na verdade, os países que aderiram a diferentes convenções para a proteção dos direitos fundamentais encontram-se obrigados por essas mesmas convenções a punir os crimes mais graves:
A Alemanha tem uma lei, a Völkerstrafgesetzbuch (VStGB) que traz para a lei alemã os crimes de direito internacional público . Foi aprovado em junho de 2002 para alinhar a lei alemã com o Estatuto de Roma , definindo o funcionamento do Tribunal Penal Internacional . Abrange, em particular, os conceitos de genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra. Esses crimes não têm prazo prescricional e concedem aos tribunais alemães jurisdição universal para julgá-los, independentemente da nacionalidade dos perpetradores ou da localização dos crimes. No entanto, esta lei apela ao princípio da subsidiariedade : um tribunal alemão só pode ser instaurado se nenhum organismo local ou internacional tiver podido tomar conhecimento do caso.
Uma lei conhecida como jurisdição universal foi aprovada por unanimidade em 1993 e estendida ao crime de genocídio em 1999. Essas leis diferem significativamente da jurisdição universal acima em três pontos:
Essa flexibilidade explica o dilúvio de denúncias apresentadas na Bélgica: processos de genocídio em Ruanda (seis condenações), Guatemala, Chade, o caso Hissène Habré , o caso Pinochet, o caso Sabra e Chatila , a denúncia contra o general Tommy Franks dos Estados Unidos Exército dos Estados , por atrocidades supostamente cometidas durante a invasão do Iraque e, finalmente, o caso Bush .
Após a acusação de Ariel Sharon - o então primeiro-ministro - Israel decidiu destituir seu embaixador, e a imprensa do país expressou críticas generalizadas. Por outro lado, Donald Rumsfeld , durante um discurso à NATO , propôs a transferência da sede da organização de Bruxelas para um Estado da Europa de Leste. Várias fontes falam de uma campanha de pressão dos Estados Unidos sobre a Bélgica.
As tensões diplomáticas devem ser vistas no contexto de visões divergentes sobre a justiça internacional. Alguns parecem estar satisfeitos com uma lei ligada ao país de origem das vítimas (lei antiterrorista dos Estados Unidos) e dos algozes (imunidade parlamentar). Outros estão prontos para se submeter ao direito internacional apoiado por uma justiça internacional poderosa que puniria certos criminosos (sem usar a pena de morte ).
Esta lei pioneira de 16 de junho de 1993 sobre "a repressão de violações graves das Convenções de Genebra de 12 de agosto de 1949 e dos Protocolos Adicionais I e II de 8 de junho de 1977" foi saudada por alguns como um passo em direção à democracia global. Também foi votado por unanimidade, sem pensar que iria desencadear paixões. Apesar de debate acalorado, mesmo dentro da maioria, uma maioria alternativa ( CD & V , Vlaams Blok ) aprovou uma lei em 1 st agosto de 2003, que é limitada a transcrição da carta do direito internacional no direito interno e que permite ao governo encaminhar a reclamação aos tribunais de outro país. Esta reviravolta repentina pode ser explicada por
"Com sua antiga lei de jurisdição universal, a Bélgica estava ajudando a destruir o muro de impunidade atrás do qual tiranos de todo o mundo se escondem para encobrir seus crimes. É verdadeiramente lamentável que a Bélgica hoje se esqueça das vítimas para as quais seu sistema judicial representava uma esperança justiça ". (citação conjunta da Amnistia Internacional da Bélgica, Liga Belga dos Direitos Humanos , Liga voor Mensenrechten (nl) , Federação Internacional das Ligas dos Direitos Humanos (FIDH), Human Rights Watch e Avocats sans frontières )
O Canadá tem uma lei de jurisdição universal desde 23 de outubro de 2000, com a entrada em vigor da Lei de Crimes contra a Humanidade e Crimes de Guerra .
Foi aplicado pela primeira vez com o julgamento, em Montreal , de Désiré Munyaneza , cidadão ruandês condenado por ter participado no genocídio em Ruanda em 1994. Munyaneza foi preso em 2005 no Canadá e condenado em 2009 a 25 anos de prisão sem possibilidade de liberdade condicional.
A lei espanhola reconheceu desde 2005 o princípio da jurisdição universal, estabelecendo que os cursos de espanhol podem ser inscritos no caso envolvendo pessoas de qualquer nacionalidade, em qualquer local, incluindo fora da Espanha, onde os crimes cometidos se enquadram em certas categorias, incluindo terrorismo , crimes de guerra ou genocídio .
O primeiro uso conhecido dessa capacidade (então conhecida como jurisdição universal restrita) foi a acusação do ditador chileno Augusto Pinochet pelo juiz Baltasar Garzón , que mandou prender o general em Londres em outubro de 1998 por meio de um mandado . Garzón agiu com base em uma denúncia apresentada por vítimas espanholas da ditadura chilena: tratava-se, portanto, de uma questão de jurisdição universal limitada. Já em 1996, ele abriu uma investigação após denúncias apresentadas por vítimas argentinas e chilenas de ditaduras latino-americanas.
Mas em janeiro de 2000 , o Ministro do Interior britânico , Jack Straw , se recusou a extraditar Pinochet para a Espanha, alegando que ele estava com problemas de saúde. Pinochet voltou triunfante a Santiago do Chile , levantando-se da cadeira de rodas.
Em 2005 , o Tribunal Constitucional, no entanto, ampliou as prerrogativas dos magistrados espanhóis, ao validar uma investigação por " genocídio " na Guatemala , apesar da ausência de vítimas espanholas. Uma lei orgânica reconheceu então a jurisdição universal espanhola para os crimes de "genocídio" e "qualquer outro (crime) que, de acordo com os tratados internacionais, deva ser processado pela Espanha": crimes contra a humanidade, tortura, etc.
Atualmente, desde a revogação, em 2003 , da lei belga de 1993 , a Espanha é o país que exerce a jurisdição universal mais ampla. Em 2009 , 16 investigações diferentes sobre crimes de tortura , genocídio ou crimes contra a humanidade estavam em andamento:
A única condenação até o momento continua sendo a do argentino Adolfo Scilingo , condenado em 2005 na Espanha a mais de 1.000 anos de prisão por crimes contra a humanidade (período irredutível de 25 anos).
Então o 11 de janeiro de 2006, o Supremo Tribunal anunciou que investigará uma investigação sobre o envolvimento de sete ex - líderes chineses , incluindo o ex-presidente Jiang Zemin e o ex-primeiro-ministro Li Peng , em um alegado genocídio no Tibete . Esta instrução é consequência de um decreto do Tribunal Constitucional Espanhol de26 de dezembro de 2005que autoriza o tratamento de denúncias de genocídio, mesmo que não envolvam cidadãos espanhóis. Duas investigações estão em andamento sobre a repressão ao povo tibetano, bem como uma terceira sobre a seita Falun Gong .
Em fevereiro de 2008 , um magistrado espanhol emitiu mandados de prisão contra 40 oficiais do atual regime ruandês acusados de genocídio, o que gerou tensões diplomáticas. Em janeiro de 2009 , foi a vez de Israel protestar contra o lançamento de uma investigação de crime de guerra visando tomadores de decisões militares em um bombardeio de Gaza em 2002 durante a Segunda Intifada que matou Salah Shehadeh , Brigadas Izz al-Din al-Qassam , bem como 14 outros civis (incluindo 10 crianças) e ter ferido 150 pessoas. Duas investigações foram iniciadas contra Israel. Entre os acusados, o general Dan Haloutz , então chefe do Estado-Maior do Exército; Benjamin Ben-Eliezer , então Ministro da Defesa ; Moshe Yaalon , ex-Chefe de Gabinete (agora Vice-Primeiro-Ministro); Doron Almog (in) , ex-comandante da região sul, etc.
Diversas autoridades americanas também são objeto de investigações iniciadas na Espanha por causa do envolvimento do governo Bush no uso da tortura no âmbito da luta contra o terrorismo . Jay S. Bybee (em) , Alberto Gonzales , John Yoo , David Addington (em) (diretor da empresa Dick Cheney ), William Haynes (en) (advogado do Pentágono), Douglas Feith (em) (subsecretário de Defesa do Estado), são, portanto, objecto de uma queixa apresentada em Espanha , por crimes de guerra , por detidos espanhóis em Guantánamo . Recebida pela primeira vez por Baltasar Garzón , a denúncia foi transferida para Eloy Velasco (in) , que já investigava o roubo da CIA que transportava detidos para Guantánamo e que passaram pela Espanha.
O juiz Santiago Pedraz também anunciou, em maio de 2009 , a abertura de uma investigação contra o erro cometido pelo exército americano de 8 de abril de 2003 (in) que causou a morte do jornalista espanhol em Bagdá , José Couso, e do cinegrafista ucraniano Taras Protsyuk (en) . Os militares americanos dispararam contra o Hotel Palestine, na capital iraquiana.
Seguindo a pressão de Israel , China e Estados Unidos , o Senado espanhol limitou o19 de maio de 2009a lei da jurisdição universal, devendo esta aplicar-se apenas aos requerentes de nacionalidade espanhola ou aos suspeitos presentes no território espanhol. O30 de junho de 2009, o Tribunal de Apelação da Espanha anulou a decisão do tribunal e decidiu encerrar a investigação de Salah Shehadeh , alegando que o processo estava pendente em Israel. Os autores apelaram para o Supremo Tribunal.
Na França, as disposições relativas à jurisdição universal estão contidas no Código de Processo Penal, nos artigos 689 e seguintes. Esses textos permitem que os tribunais franceses processem e julgem os autores de crimes cometidos fora do território francês, quando uma convenção internacional lhes dá jurisdição para ouvir o crime. Os artigos 689-2 e seguintes do mesmo código enumeram as convenções internacionais segundo as quais os tribunais franceses são competentes sob jurisdição universal. Os autores ou cúmplices de atos de tortura, terrorismo, uso ilícito de material nuclear, pirataria marítima e aérea e corrupção podem, portanto, ser processados.
As condições para o exercício da jurisdição universalUma pessoa pode estar sujeita a processo sob jurisdição universal “se estiver na França”, de acordo com o artigo 689-1 do código de processo penal. Portanto, é necessário um vínculo de vinculação com o território, ao contrário de outras leis que puderam estabelecer a jurisdição universal absoluta sem levar em conta o lugar de prisão do autor. No entanto, esta condição é interpretada de forma flexível pela jurisprudência.
Além disso, nenhuma ação penal poderá ser intentada contra quem puder provar que já foi julgado no exterior pelos mesmos fatos ou, em caso de condenação, se a pena foi executada ou prescrita. É a aplicação do princípio non bis in idem, que exige que uma pessoa não possa ser julgada duas vezes pelos mesmos fatos.
A convencionalidade da jurisdição universalEm março de 2009, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH) decidiu sobre a convencionalidade do sistema francês de jurisdição universal. Este recurso para a CEDH interposto pelo Sr. Ould Dah segue a sentença proferida pela câmara criminal do Tribunal de Cassação em outubro de 2002. Nesta sentença, a câmara criminal considerou que a lei de anistia da Mauritânia de 14 de junho de 1993 não poderia impedir o processo contra um oficial mauritano encontrado na França e tendo cometido atos de tortura na Mauritânia entre 1990 e 1994. Para a câmara penal, “o exercício por uma jurisdição francesa de jurisdição universal implica a jurisdição da lei francesa”. O recorrente invocou, em particular, perante a CEDH, o facto de os tribunais franceses lhe terem recusado o benefício da anistia e aplicado retroactivamente o direito francês no que diz respeito à qualificação dos actos de tortura, o que constituiu uma violação do princípio da legalidade . A CEDH então considerou que a condenação do Sr. Ould Dah por atos de tortura não viola o princípio da legalidade consagrado no artigo 7 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, considerando a importância da proibição da tortura e a previsibilidade da incriminação francesa. A CEDH justifica assim o sistema francês de jurisdição universal e reconhece a aplicabilidade da lei do Estado que exerce a jurisdição universal.
Jurisdição universal desde 2010A lei que entrou em vigor em 9 de agosto de 2010, adaptando o direito penal francês ao Estatuto de Roma, define a jurisdição extraterritorial das jurisdições francesas para crimes da competência do Tribunal Penal Internacional : genocídio , crimes contra a humanidade e crimes de guerra . Assim, foi introduzido o artigo 689-11 do Código de Processo Penal, que condiciona o exercício desta jurisdição em quatro condições: a residência habitual do suposto autor dos fatos em território francês, a criminalização dos fatos pela lei do Estado onde foram cometidos, o monopólio da ação penal pelo Ministério Público e a renúncia de jurisdição pelo Tribunal Penal Internacional. A condição de residência foi notadamente objeto de críticas após a aprovação do projeto de lei pelo Senado em 10 de junho de 2008. A Comissão de Relações Exteriores da Assembleia Nacional, a Comissão Consultiva Nacional de Direitos Humanos, a Coalizão Francesa para o Tribunal Penal Internacional, o Conselho Nacional de Advogados e o Comitê das Nações Unidas contra a Tortura sublinharam as condições restritivas deste projeto de lei que tornariam a jurisdição universal inoperante . Com a lei de 9 de agosto de 2010, o legislador, ao invés de atribuir jurisdição universal para os crimes mais graves condicionados à mera presença do autor no território, preferiu basear esta nova jurisdição na residência do autor, critério que está mais relacionado ao princípio da competência pessoal. Além disso, as condições relativas ao exercício desta jurisdição extraterritorial são alvo de críticas e alguns autores sublinham uma possível contradição com os compromissos internacionais da França.
O julgamento de Adolf Eichmann é citado por alguns (notavelmente Peter Singer e Kenneth Roth ) como uma aplicação por Israel de jurisdição universal antes da carta. Durante o julgamento, foi alegado que os crimes nazistas contra os judeus eram crimes que se enquadravam em um quadro excepcional. A Suprema Corte israelense esclareceu este conceito ao conceder a si mesma jurisdição universal em questões de crimes contra a humanidade .
O julgamento de Hissène Habré em Dacar é o primeiro caso em que um ex-líder de um estado é julgado por outro estado por tortura, o primeiro uso da jurisdição universal no continente africano.