“Nada a esconder” - ou, mais completamente formulado, “se você não tem nada a esconder, não tem nada a temer” - é um argumento apresentado para argumentar que a análise de dados e os programas de monitoramento. A vigilância governamental não é um problema para a privacidade , contanto que esta privacidade não cubra atividades ilegais.
O slogan 'Se você não tem nada a esconder, não tem nada a temer' foi usado no programa de vigilância por vídeo em cidades por todo o Reino Unido .
Este argumento é comumente usado em discussões sobre privacidade. Geoffrey Stone, um advogado americano, disse que esse argumento é "muito comum" . Bruce Schneier , especialista em segurança de dados e criptologista , o descreve como "o argumento mais comum contra os defensores da privacidade" . Colin J. Bennett, autor de The Privacy Advocates , diz que os defensores da privacidade "constantemente refutam" o argumento.
Bennett explica que a maioria das pessoas "passa a vida acreditando que os processos de vigilância não são dirigidos a eles, mas aos malfeitores" e isso com "o objetivo principal de que esses mecanismos de vigilância sejam dirigidos a outros" apesar "dos dados que indicam que a vigilância de indivíduos tornou-se rotina e operado no dia a dia ” .
Quando invocado, esse argumento apela ao bom senso do interlocutor: quem não tem nada a esconder, nada pelo que se culpar não será alvo de um programa de análise de dados ou vigilância ou, pelo menos, não será concretamente afetado.
Eric Schmidt , então CEO do Google , disse em 2009:
“Eu acho que você tem que ser esperto. Se há algo que você está fazendo que ninguém precisa saber, talvez você não deva fazer isso em primeiro lugar. Se você precisa que sua privacidade seja muito respeitada, a questão é que os mecanismos de pesquisa - incluindo o Google - registram e mantêm as informações por um período de tempo. Você tem que perceber que nós, nos Estados Unidos, estamos sujeitos ao Patriot Act e, portanto, é possível que todas essas informações sejam disponibilizadas às autoridades a seu pedido. "
Durante a discussão sobre o programa MAINWAY (em) , as observações do ex -senador dos EUA e líder da maioria republicana Trent Lott :
“Do que as pessoas têm medo? Qual é o problema ? Você está fazendo algo que não deveria fazer? "
O 4 de novembro de 2015, durante o debate sobre a nova lei de vigilância, o membro do Partido Conservador britânico Richard Graham é acusado de citar Joseph Goebbels : "Se você não tem nada a esconder, não tem nada a temer."
Quando o argumento “nada a esconder” é usado em debates sobre privacidade, há vários argumentos contra ele.
Importância da privacidadeEmilio Mordini, filósofo e psicanalista, explica que o argumento é paradoxal. Os seres humanos não precisam ter "algo a esconder" para esconder "algo". O importante não é o que está oculto, mas sim a experiência de ter um espaço privado, íntimo, que pode ser escondido ou cujo acesso pode ser restrito. Do ponto de vista da psicologia, nos tornaríamos indivíduos quando descobrirmos que temos o poder de esconder algo dos outros.
É por isso que não concordaríamos, como explica Jean-Marc Manach , em colocar câmeras de CFTV nos quartos; nem mesmo para equipar todas as crianças com eles para lutar contra atos de pedofilia. Sobre o mesmo assunto, Adam D. Moore dá um exemplo menos “extremo”:
“Imagine aquele dia saindo de sua casa e encontrando alguém vasculhando sua lata de lixo, recolhendo laboriosamente as notas rasgadas e juntando os documentos que ali encontram. Em resposta ao seu silêncio atordoado, ele proclama: “Você não tem motivo para se preocupar - não há nada a esconder, não é? " "
Moore acrescenta que alguns indivíduos podem desejar encobrir comportamentos que são mal aceitos pela cultura dominante. Ele toma por exemplo, o histórico médico e sexual de uma pessoa, ou de “ alternativas ” estilos de vida mal aceites pela maioria, e que todo mundo não está pronto para divulgar. Os oponentes do “nada a esconder” também apontam que quem usa esse argumento nem sempre percebe até que ponto o cruzamento de dados permite obter informações aprofundadas sobre sua situação: redes sociais , buscadores , bancos, supermercados ( por meio do uso de cartões de fidelidade ) por exemplo, podem ter informações suficientes para adivinhar o estado emocional de um indivíduo, detectar o momento em que ele inicia um relacionamento amoroso , obter informações sobre sua orientação sexual ou política, seu estilo de vida (dependendo sobre os produtos adquiridos) ou sua situação financeira (classificação de crédito ). Em suma, um gráfico social mais ou menos completo pode ser desenhado usando metadados .
De maneira mais geral, o fato de um indivíduo saber que está potencialmente sendo vigiado pode levá-lo a modificar seu comportamento e a se autocensurar . Este é o princípio do panóptico de Jeremy Bentham , que imagina uma prisão onde os presos são constantemente monitorados. O princípio foi retomado e estendido posteriormente por Michel Foucault , e Gilles Deleuze o resume da seguinte forma:
“A fórmula abstrata do panopticismo não é mais“ ver sem ser visto ”, mas“ impor alguma forma de conduta a qualquer multiplicidade humana ”. "
Como afirma o romance de 1984 de George Orwell , a coisa mais perigosa em tal situação não é ser continuamente monitorado, mas saber que é provável que o seja a qualquer momento (uma vez que é impossível verificar se alguém está observada ou não). A implementação da vigilância generalizada poderia, portanto, influenciar o comportamento de toda a sociedade.
Proteção de si mesmo, proteção daqueles ao seu redorNão se preocupar com a coleta de seus dados pessoais é uma coisa; mas, para alguns, defender sua vida privada também significa defender a daqueles ao seu redor. O princípio é o seguinte: se pessoalmente não dou importância à recolha dos dados das minhas trocas e comunicações, nada me garante que, entre os meus correspondentes, todos sejam da mesma opinião. Para Laurent Chemla , proteger sua privacidade é também e acima de tudo proteger a de seus entes queridos, ou mesmo a de desconhecidos cujo caminho cruzamos. Dá assim exemplos de fotografias inocentes tiradas junto a uma "pessoa de interesse": o sistema de geolocalização da câmara utilizada pode permitir encontrar com precisão a pessoa reconhecida no fundo da imagem., Sem que esta tenha qualquer ligação com o fotógrafo. O raciocínio também se aplica ao rastreamento de rinocerontes por contrabandistas, apreciadores de fotos tiradas por turistas porque permitem a localização dos animais.
Esse ponto também deve ser colocado em relação aos sistemas de vigilância que, quando visam um indivíduo, também estarão interessados em seu entorno mais ou menos próximo, muitas vezes em dois ou três níveis de conhecimento. Os oponentes do argumento “nada a esconder” usam-no para explicar que mesmo quem não tem nada do que se envergonhar, e que não constitui um alvo coerente a priori para atividades de vigilância, pode se ver envolvido por um de seus contatos. Todos seriam, portanto, não apenas responsáveis pela privacidade dos que os cercam, mas também, reciprocamente, sujeitos a serem colocados sob vigilância em função das ações de quem está próximo.
Uso indevido de dados coletadosO professor de Direito Daniel J. Solove (in) expressou sua oposição ao "nada a esconder": diz que um governo, e por extensão qualquer organização que coleta dados, pode transmitir sobre uma pessoa informações que podem prejudicá-la ou usar informações sobre ela negar-lhe o acesso a determinados serviços, mesmo que essa pessoa não tenha cometido nenhuma má ação na prática. Solove ainda afirma que é possível prejudicar indevidamente alguém com os dados coletados. Não está excluído de fato que os dados sejam divulgados inadvertidamente, ou que alguém obtenha acesso fraudulento ao seu meio de armazenamento.
Porém, de maneira mais geral, surge a questão da reutilização de dados. Quando estes não são coletados de forma transparente, é possível garantir que não haverá desvios? Esta é a pergunta do poeta Juvénal em suas sátiras :
"Mas quem vai manter esses guardas?" "
Bruce Schneier chega a citar o cardeal Richelieu :
"Dê-me dois versos da mão de um homem, e eu encontrarei o suficiente neles para ser suficiente para sua condenação." "
Indica com isso que um governo sempre poderá encontrar aspectos, na vida de um indivíduo, que permitam condená-lo ou chantageá-lo. Este é o exemplo do romance O Julgamento de Kafka , do qual o acusado ignora tanto as injustiças alegadas contra ele quanto as informações disponíveis aos juízes sobre ele.
Solove também se inspira neste livro para explicar o lado injusto do argumento do "nada a esconder". Para ele, o argumento se baseia em uma concepção de privacidade como um direito individual que interfere ou entra em conflito com os próprios interesses da sociedade. No entanto, ele afirma que “A privacidade tem um valor social. Mesmo quando protege o indivíduo, o faz pelo bem da sociedade ” .
Outro argumento importante, e que decorre do anterior, é a persistência dos dados coletados ao longo do tempo: não há garantia de que seu uso será sempre igual ao inicialmente anunciado. Por exemplo, o caso dos judeus da Alemanha , que foram se declarar em 1936, antes que a extensão do projeto de sua repressão fosse revelada. Não há garantia de que o comportamento tolerado hoje será sempre tolerado no futuro.
Por último, os dados pessoais também podem ser utilizados e analisados por empresas privadas para adaptar a sua oferta ao perfil que traçaram. É o que afirma a analista Klara Weiand no documentário Nothing to Hide :
“O seguro pode ficar mais caro para você, o preço das mercadorias também pode variar dependendo de sua renda estimada e sua propensão para comprar esses produtos. "
Relutância dos funcionáriosOs gerentes de organizações que estabelecem programas de análise de dados nem sempre estão dispostos a fazer as concessões sobre sua própria privacidade que pretendem impor a outros em grande escala, e às vezes são escolhidos para isso. Se eles próprios parecem ter coisas a encobrir, o argumento do “nada a esconder” que promovem pode parecer menos crível.
Utilidade questionável da vigilânciaAlém desses argumentos opostos aos proponentes de "nada a esconder", a eficácia dos sistemas de vigilância por vídeo ou vigilância por telecomunicações é regularmente questionada.
“Se você não tem nada a esconder, não precisa se preocupar com a vigilância do governo. "
“O argumento 'nada a esconder' é onipresente nas discussões sobre privacidade. O especialista em segurança de dados Bruce Schneier chama isso de "o argumento mais comum contra os defensores da privacidade" . O advogado Geoffrey R. Stone (in) se refere a isso como um "coro muito comum " . Em sua forma mais convincente, é um argumento que afirma que os problemas de privacidade geralmente são mínimos, tornando inevitável a vitória da segurança sobre a privacidade. "
“Quando uma pessoa é colocada sob 'vigilância', a sua comitiva também fica, o que resulta numa vigilância de pessoas a dois ou até três graus. Levando em consideração a teoria dos seis graus de separação (ver também o estudo do pequeno mundo datado de 1967), isso representa muitas, muitas pessoas. "
“Ainda assim, se ambos [ Eric Schmidt e Mark Zuckerberg ] parecem pensar que a privacidade não deveria existir, eles protegem ferozmente a deles! "