| Título | Lei de solidariedade e renovação urbana |
|---|---|
| Referência | Lei n ° 2000-1208 |
| País | França |
| Modelo | Lei ordinária |
| Plugado | Lei de urbanismo |
| Legislatura | XI th Legislatura do V th República |
|---|---|
| Governo | Lionel Jospin do governo |
| Adoção | 13 de dezembro de 2000 |
| Promulgação | 14 de dezembro de 2000 |
| Versão Atual | Versão consolidada em 8 de julho de 2015 |
Leia online
A lei n o 2000-1208 de13 de dezembro de 2000relativas à solidariedade e renovação urbana , vulgarmente conhecida como a lei SRU , é uma lei francesa que mudou fundamentalmente urbanismo e direito de habitação em França . Adotado durante o governo Lionel Jospin e promovido pelo Ministro do Equipamento e Habitação , Jean-Claude Gayssot , é publicado no Diário Oficial da14 de dezembro de 2000.
O seu artigo mais notório é o artigo 55, codificado nos artigos L. 302-5 e seguintes, do código de construção e habitação , que impõe aos grandes municípios (mais de 1.500 habitantes na Île-de-France , e mais de 3.500 habitantes no outras regiões), que estão incluídas em uma aglomeração de mais de 50.000 habitantes, incluindo pelo menos um município com mais de 15.000 habitantes, para ter pelo menos 20% de habitação social . Esta taxa é aumentada para 25% pela lei de18 de janeiro de 2013relativa à mobilização de terras públicas em favor da habitação e do reforço das obrigações de produção de habitação social, conhecido como o Duflot I lei .
A lei SRU de 13 de dezembro de 2000é o resultado de um debate nacional lançado em 1999 sobre o tema “Viver, mexer ... viver a cidade” que evidenciou a necessidade de garantir uma maior coerência entre as políticas de urbanismo e de viagens numa perspectiva de desenvolvimento sustentável. Estes 6 debates reuniram 60 a 80 habitantes de cada vez, técnicos e especialistas das administrações ( Conselho Geral de Pontes e Estradas , DATAR , Delegação Interministerial à Cidade , Prefeitos ) e ministros ( Jean-Claude Gayssot , Louis Besson , Dominique Voynet e Jean -Pierre Chevenement ). Eles foram organizados a partir de 18 de março de 1999 em aglomerações de diferentes tamanhos em Orléans , Perpignan , Nîmes , Lille , Dijon e Lyon , e devolveram a imagem das cidades fora de seus limites, estendendo-se aos antigos territórios rurais, onde o centro histórico da cidade não encontrou seu novo lugar, e onde a demanda por infraestrutura de transporte moderna é alta. Esses debates e as reflexões, trabalhos e pesquisas que se seguiram mostraram que a principal lacuna era descompartimentar a cidade reduzindo suas três principais fraturas: fraturas entre gerações, fraturas geográficas (espaços especializados) e divisão social.
A lei foi então desenvolvida em torno de três requisitos:
Podemos notar, por exemplo, a presença dos conceitos de proteção ambiental e gestão urbana de interesse geral (a favor do desenvolvimento sustentável).
A lei SRU teve impacto em cinco áreas: direito de urbanismo, diversidade social, transporte, senhorios sociais e direito civil.
Um certo número de associações e governantes eleitos, geralmente assinalados à esquerda, desejam ver inelegíveis os autarcas que se recusem a construir habitação social devido à aplicação da lei SRU, tendo em conta que este egoísmo local compromete a lógica do nacional e solidariedade regional, ao mesmo tempo que contribui para o rebaixamento de populações em dificuldade em “bairros sensíveis”.
O termo "artigo 55 da lei SRU" é comumente usado para se referir às disposições dos artigos L. 302-5 a L. 302-9-2 do código de construção e habitação , criado ou modificado pelo artigo 55 do SRU lei própria então por várias leis subsequentes.
Fim janeiro de 2006, este dispositivo foi modificado pela Assembleia Nacional com a adoção de uma emenda de Patrick Ollier e Gérard Hamel ( deputado da UMP , Eure-et-Loir ), em primeira leitura do projeto de lei sobre o compromisso nacional pela habitação (lei ENL). A emenda de Ollier-Hamel possibilitou a assimilação de certas operações de propriedade social à habitação social. O Senado removeu essas medidas mais cedoAbril de 2006.
O 30 de maio de 2006, na Assembleia Nacional , durante a apreciação em segunda leitura do projecto de lei sobre o compromisso nacional pela habitação (ENL), Patrick Ollier voltou a apresentar uma alteração contra a quota de 20% de habitação social imposta a 740 municípios. Segundo ele, esse empreendimento vai facilitar o acesso de muitas famílias à propriedade.
A redação do artigo 55 da Lei SRU foi modificada pelo artigo 65 da lei sobre o compromisso nacional de habitação em13 de julho de 2006.
A implementação das medidas da Agência Nacional de Renovação Urbana (ANRU), viabilizada pela lei de coesão social , conhecida como “ lei Borloo ” (em homenagem ao Ministro Jean-Louis Borloo ), enfraqueceu os incentivos inicialmente impostos pela lei SRU dando a possibilidade a determinados prefeitos “mudarem” a habitação social de um município para outro, no caso de um município acima da cota de 20% para um município abaixo (na parte de uma comunidade urbana ).
O 10 de julho de 2008, Christine Boutin apresentou seu projeto de lei para a casa própria. O projeto de lei Boutin que visa relaxar a lei SRU definiu 4 prioridades principais:
Após trabalhos parlamentares e inúmeras alterações, este texto constitui a Lei n.º 2009-323, de 25 de março de 2009, sobre a mobilização pela habitação e a luta contra a exclusão , conhecida como Lei Molle ou Lei Boutin .
O artigo 123.º, que exige que as autoridades organizadoras dos transportes emitam um bilhete de transporte pela metade do preço a pessoas cujos recursos sejam iguais ou inferiores a um limite estabelecido pela segurança social, foi codificado no artigo L1113-1 do código.
Artigo 10 da chamada lei "Duflot I" de 18 de janeiro de 2013 “Relativamente à mobilização de terras públicas a favor da habitação e ao reforço das obrigações de produção de habitação social” traz a taxa mínima de habitação social para arrendamento de 20% para 25%.
Em 2008, dos 730 municípios que possuíam menos de 20% de habitação social, 330 municípios não conseguiram atingir seus objetivos de construção.
O relatório 2014-2016 mostra que os objetivos cumulativos de catch-up atribuídos aos municípios sujeitos ao sistema SRU foram excedidos para atingir 188.587 unidades habitacionais (ou seja, 106% dos objetivos cumulativos); Fica o fato de que dos 1.152 municípios sujeitos ao sistema, 649 não atingiram o nível de produção previsto em lei, e que mais de 200 municípios foram propostos para carência.
44% dos municípios em Ile-de-France (83 de 181) não cumprem a lei SRU e seu objetivo de 20% de habitação social para o período 2005-2007, de acordo com o comitê regional de habitação. 77 municípios desses 83 poderiam pagar uma multa aumentada após uma ordem de "deficiência". O aumento da multa a pagar depende da diferença entre o número de habitações de interesse social efetivamente construídas e o número de habitações que deveriam ser construídas.
Entre os municípios mais proibidos estão Neuilly-sur-Seine ( Hauts-de-Seine ) (48,8%, ou 378 construídos em 774 pedidos), Le Raincy ( Seine-Saint-Denis ) (26, 7%) e Lésigny ( Seine -et-Marne ).
A taxa de 25% de habitação social prevista em lei aplica-se ao número de residências principais, devendo ser atingida até 2025; o departamento de Alpes-Maritimes é, junto com Paris e a região de Paris, uma das duas áreas na França continental, tidas por falta de habitação social; 27 dos 36 municípios não cumprem suas obrigações. Da mesma forma no Var , onde a taxa média de habitação de interesse social é de 9%, também 20 dos 24 municípios não cumprem as suas obrigações. Esta especificidade local é também destacada, por exemplo, pelo jornal regional do PACA le Ravi (localizado na extrema esquerda) que, na sua “lista anual de cidades a fugir”, utiliza entre os seus indicadores a quota de habitações em habitação social nos municípios (quanto menos uma cidade tiver habitação social, mais é “fugir” segundo o mensal satírico): as cidades do leste da região são penalizadas.
No entanto, as prefeituras departamentais estabeleceram critérios para evitar que esses municípios paguem multas, conforme prevê a lei. Assim, as situações afiguram-se particularmente heterogéneas: a comuna dos Alpes-Maritimes de Antibes, com uma taxa de habitação social de 9,69%, paga cerca de 826.000 € em multas; Cagnes-sur-Mer , com 6,39% da habitação social, não paga multa; Menton (8,82%) é declarado deficiente, mas Nice, com 12,67%, não é declarado deficiente e escapa a qualquer penalidade. Pelo contrário, Carros , com uma taxa de 22,49% da habitação social, paga mais de 36.000 € em multas. Toulon , no Var, com uma taxa de conclusão de 15,41%, é considerado “isento de qualquer imposto”, escapando também a qualquer condenação financeira.
Após vinte anos de aplicação, verifica-se que metade das 1,8 milhão de novas unidades de habitação social desde a entrada em vigor da lei SRU foram produzidas em municípios afetados por esta lei; No entanto, ainda faltam 600.000 moradias para que todos os municípios cumpram suas obrigações até 2025. No triênio 2017-2019, entre 1.035 municípios obrigatórios, 485 cumpriram seus objetivos de três anos nas dimensões quantitativa e qualitativa e 550 não os cumpriu. No entanto, o número total de habitações de interesse social produzidas neste período foi superior à soma das metas municipais, com alguns municípios a ultrapassarem as suas metas.
Além desses resultados quantitativos, o jornal Le Monde considera que a lei SRU falhou em misturar famílias abastadas e de baixa renda nos mesmos bairros. Citando o Instituto de Estudos Superiores para Ação em Habitação (Idheal), ele acredita que a lei conseguiu distribuir melhor geograficamente a oferta de habitação social nos municípios urbanos, mas não conseguiu suprir as brechas de renda entre os bairros "nem contrariar uma tendência fundamental para o alargamento da desigualdade entre enclaves de riqueza e de pobreza ”.
Por sua vez, o geógrafo Grégoire Fauconnier, autor de tese sobre o assunto, considera que a Lei SRU possibilitou estimular a construção de moradias populares em municípios onde pouco existia, mas onde o mix social desejado pelo legislador não é. lá por causa da violação do espírito da lei.