Comissão King-Crane

Comissão King-Crane
Imagem ilustrativa do artigo da King-Crane Commission
A primeira publicação do relatório na revista Editor and Publisher  (in) em dezembro de 1922.
Título original Comissão Inter-Aliada de Mandatos na Turquia
Escrito em 1919
Apresentado em 1922
Autor (es) Henry Churchill King  (in) e Charles R. Crane
Meta Investigação oficial do Governo dos Estados Unidos sobre a distribuição de territórios não turcos em relação ao antigo Império Otomano .

A Comissão King-Crane , oficialmente chamada de Comissão Inter-Aliada de Mandatos na Turquia , é uma comissão de inquérito nomeada pelo presidente dos Estados Unidos Woodrow Wilson para investigar o destino dos territórios não turcos do antigo Império Otomano . Liderada por duas personalidades americanas, ela investigou o29 de maio para 27 de julho de 1919. Suas provisões foram enterradas.

Esta expedição decorre da Conferência de Paz de Paris de 1919, que deve negociar os tratados de paz entre os vencedores ( Triple Entente em particular) e os vencidos ( Triplice ). Tendo o Império Otomano sido derrotado durante a Grande Guerra, devemos agora nos concentrar em decidir o futuro dessas terras e especialmente das populações que as habitam.

A expedição, composta inteiramente por americanos, está de acordo com a declaração de 14 pontos de Wilson sobre o 8 de janeiro de 1918, procurando assim consultar as populações locais e os seus desejos para o futuro.

No entanto, desde o início, essa chamada “comissão inter-aliada sobre mandatos na Turquia” foi tendenciosa e tendeu a favorecer o poder americano ao recomendar os Estados Unidos como o poder obrigatório na maioria das regiões. Além disso, existem tensões entre os vários comissários que não conseguem chegar a acordo sobre as recomendações a fazer.

Quando a comissão voltou, o relatório estava guardado no fundo da gaveta porque a França e a Grã-Bretanha haviam compartilhado o Oriente Médio em 1917 pelos acordos Sykes-Picot. O relatório não foi publicado até 1922 pela revista Editor and Publisher , muito depois da divisão do Oriente Médio no Tratado de Sèvres em 1920. A comissão permanece relativamente esquecida.

As origens da Comissão

Gerenciando a queda do Império Otomano

Quando a guerra mundial estourou em 1914, o moribundo Império Otomano aliou-se ao Triplice ( Império Alemão , Áustria-Hungria e Itália ) para enfrentar a Tríplice Entente composta pela França , Grã-Bretanha e Império Russo . Possuindo um território geograficamente muito grande, o Império Otomano, no entanto, gradualmente cedeu sob a pressão das restrições militares e, por extensão, econômicas ligadas à guerra e ao mesmo tempo em face de oposições internas cada vez mais fortes, como a Revolta Árabe de 1916. - 1918 . Além dos territórios tomados militarmente pelos britânicos durante a guerra, os antigos territórios otomanos no Oriente Médio estão agora nas mãos da Liga das Nações, que deve decidir seus destinos. Os britânicos tinham um grande interesse na Mesopotâmia , que estava cheia de petróleo, assim como na Palestina , o que garantiu um melhor controle estratégico do Canal de Suez (o Egito então estava em mãos britânicas) e, portanto, da rota para a Índia britânica. Os franceses, por sua vez, cobiçam a Síria, onde sua presença é antiga. Assim começou a Conferência de Paz de Paris (1919) com o objetivo de conduzir a tratados de paz e decidir o destino dos vencidos na guerra mundial.

A Conferência de Paz de Paris (1919)

No final de uma guerra destrutiva, os vencedores se reuniram em Paris para decidir os termos da paz nos primeiros seis meses do ano de 1919 (18 de janeiro-Agosto de 1919) A conferência foi liderada pelo Conselho dos Quatro , formado pelos principais vencedores da guerra (França, Grã-Bretanha, Itália e Estados Unidos ). A conferência está na origem da decisão de enviar ao Oriente Médio uma comissão para conhecer a opinião das populações locais sobre o futuro de suas regiões.

O destino das terras otomanas, embora não fosse a prioridade da conferência internacional, continuou sendo um ponto preeminente a ser resolvido. Os vitorianos decidiram então que o Império Otomano deveria ser desmantelado. Os vários grupos que constituem a população das terras otomanas fizeram ouvir a sua voz. Assim, delegações de armênios , curdos , sionistas e árabes estiveram presentes na conferência, mas suas vozes não tiveram eco, pois os britânicos e os franceses já haviam decidido juntos sobre a divisão dos territórios otomanos. De fato, em 1916, os dois campos concordaram com a divisão do território otomano durante os famosos acordos Sykes-Picot .

Quando as negociações começaram na conferência de paz em 18 de julho de 1919, a principal preocupação das potências vitoriosas era o Império Alemão. O Império Otomano era apenas uma preocupação secundária e só foi mencionado de passagem ao Conselho Supremo, quando este discutia os detalhes da Liga das Nações. No entanto, as populações dos territórios otomanos aguardavam ansiosamente as conclusões da conferência de paz a seu respeito. Eles esperavam obter soberania sobre os territórios que consideravam seus. Essa ideia vem na sequência do discurso de Quatorze Pontos de Wilson, um ano antes, do Presidente dos Estados Unidos, no qual ele sugere o direito dos povos à autodeterminação:

“mas às outras nações que agora estão sob o domínio turco, deve-se garantir uma segurança absoluta de vida e a plena possibilidade de desenvolvimento de forma autônoma”. ( 12 th ponto de discurso do Wilson)

Georges Clemenceau e David Lloyd George , respectivamente presidente do Conselho da França e primeiro-ministro britânico, propuseram a Woodrow Wilson a criação de um sistema de mandato para as antigas possessões otomanas. Este sistema é uma novidade e os franceses como os britânicos apresentam esses mandatos a Wilson como uma ajuda a fim de fazer com que os povos adquiram sua independência. A proposta, não sem engano por parte de Clemenceau e Lloyd George, dados os acordos anteriores feitos em segredo, é aceita pelo presidente americano. No entanto, este último deseja consultar as populações dos territórios otomanos antes de lhes impor esses mandatos. Wilson convence o20 de março de 1919o conselho dos Quatro para enviar uma comissão ao Oriente Médio. Ele queria que a comissão fosse internacional e composta pelas várias nações vitoriosas, mas, diante da recusa da França e da Grã-Bretanha, a comissão acabou sendo apenas americana. Wilson então nomeia Henri King e Charles Crane para liderar a expedição.

A conduta da Comissão

Jogadoras

Henri Churchill King (1858-1934) foi um teólogo e autor da Igreja Congregacional Americana, professor e então diretor da Universidade Oberlin College de artes liberais . King era um defensor fervoroso da Doutrina dos Catorze Pontos de Wilson e, como Wilson, queria que a democracia viesse ao mundo. Aos 61 anos durante a expedição, ele estava acompanhado por um compatriota da mesma idade, Charles Richard Crane (1858-1939), um rico empresário e diplomata. Ele participou ativamente da eleição de Woodrow Wilson em 1912, financiando sua campanha e seu interesse pelo mundo eslavo permitiu-lhe participar da comissão especial de 1917 na Rússia para estabelecer contatos com a nova potência revolucionária. Ele foi escolhido para participar da comissão de 1919 por causa de seu conhecimento do mundo árabe e de sua língua. Na verdade, ele tem viajado regularmente para o Oriente Médio desde a década de 1870, o que lhe dá um grande conhecimento da região. Finalmente, ele também adere aos ideais dos Quatorze Pontos de Woodrow Wilson.

Além desses dois atores principais, a expedição inclui:

A expedição

A saída da expedição está prevista para 15 de abrilmas os ingleses a impedem de partir até que os franceses designem seus representantes nessa comissão. Na verdade, os ingleses temem que uma expedição liderada apenas por representantes americanos e ingleses manche e que os franceses aproveitem a oportunidade para denunciar um complô anglo-saxão. Além disso, os franceses temem que esta comissão desperte a hostilidade dos sírios em relação a eles, pressionando-os a aceitar as demandas pela criação de um Líbano independente com maioria cristã. Os britânicos, por sua vez, entendem que as populações da Mesopotâmia e da Palestina poderiam mostrar sua recusa ao controle britânico sobre suas regiões. Finalmente, nem os ingleses nem os franceses participaram da expedição exclusivamente americana que partiu em29 de maio de 1919, de Constantinopla . O objetivo, aceito por todos, da comissão era deixar Constantinopla e depois ir para a Grande Síria antes de retornar à capital otomana. Se as condições forem favoráveis, a comissão partirá para a Anatólia , Mesopotâmia e, finalmente, a Armênia . No entanto, o fato é que a procissão chegava a uma área devastada por guerras, doenças e fome. Além de tudo isso, o momento da chegada de tal comissão coincidiu com a queda do Império Otomano. Assim, de acordo com o historiador Keith Watenpaugh, novas questões surgiram para a população: "Quem somos nós?" “A que grupo pertencemos agora?” ... Com o fim da guerra, portanto, chegou um momento de grande atividade política. A notícia de tal comissão, portanto, exacerbou esta atividade e sua intensidade. A missão chega à Palestina em10 de junhono porto de Haifa. Por duas semanas, a procissão viaja para a Palestina, passando por Jerusalém , Nablus , Beer-Sheva antes de continuar o25 de junhoatravés do Líbano e da Síria, visitando Homs , Damasco , Beirute , Alexandretta e Aleppo . Finalmente, a comissão termina com o sul da Anatólia. a21 de julho de 1919, a expedição sai de Constantinopla em direção a Paris, onde chega em 27 de julho. A viagem durou, portanto, 42 dias, durante os quais os membros da comissão percorreram centenas de quilômetros, visitaram 36 cidades e vilas, receberam pedidos dos indígenas e se encontraram com líderes religiosos e políticos.

As conclusões do relatório

É difícil reconhecer recomendações unificadas porque os 5 membros mais importantes da comissão não concordaram com as recomendações a serem feitas a Wilson ... Mas a questão é que a comissão produziu três tipos de recomendações: uma oficial e duas internas. Os dois documentos internos eram, na verdade, de Yale e Montgomery, cujas opiniões diferentes das de King, Crane e Lybyer surgiram em vários pontos durante a viagem.

Assim, as opiniões variam de acordo com os diferentes membros da comissão, embora um documento oficial tenha sido emitido. Isso atesta a complexidade da decisão a ser tomada. Assim, as opiniões aqui relatadas são de fato retiradas do relatório da comissão que expressa as idéias de King, Crane e Lybyer e os dois memorandos de Montgomery e Yale.

Deve-se ressaltar que quando os diversos atores da comissão escrevem a palavra “ Mandato ”, não a pensam com uma dimensão colonial. Na verdade, para os vários comissários, o dever do poder obrigatório é educar as populações por meio de um governo autônomo, a fim de ajudá-las a criar um Estado democrático que deve proteger suas minorias. Os mandatos deveriam, de fato, ajudar os Estados a criar a chamada cidadania "inteligente" com um forte sentimento nacional. O objetivo é, de fato, fazer avançar o estado e, por extensão, toda a região. De fato, uma das principais questões que a comissão enfrenta é se a região e seus habitantes têm capacidade para avançar.

Na verdade, não devemos esquecer que a presença do Presidente Wilson e seus ideais, estando na parte inferior da comissão. A comissão tenta, portanto, expressar opiniões que estão de acordo com os ideais de Wilson.

Síria (Grande Síria)

Pela Síria, o comitê visitou Damasco, cidade de onde chega 25 de junho. Ela vai ficar lá até4 de julho.

As recomendações feitas são, portanto, diferentes de acordo com os membros da comissão: William Yale acreditava, por exemplo, que a unidade na região era na verdade apenas uma ilusão criada por uma pequena parte da Juventude Árabe, que se inclinaria para a criação de um regime intolerante em que os muçulmanos dominariam todas as minorias. Assim, ele acreditava que as promessas feitas aos judeus e franceses deveriam ser cumpridas, e que isso poderia ser feito sem nenhum problema. Ele, portanto, recomendou que:

Por sua vez, George Montgomery também acreditava que os muçulmanos da "Grande Síria" não poderiam formar um governo tolerante e moderno ... Ele também acredita que vários outros fatores devem ser levados em consideração ao se tomar decisões sobre a região como a situação geopolítica de a região, a capacidade dos judeus de modernizar a Palestina ... Em seu Relatório sobre a Síria , Montgomery escreve:

Assim, apesar das opiniões divergentes na comissão, o Relatório da Seção Americana da Comissão Internacional de Mandatos na Turquia de fato expressa as opiniões de King, Crane e Lybyer ... Para a Síria, o relatório expressa:

O comitê também nota os esforços feitos pelos franceses (e em menor medida pelos britânicos) para influenciar as petições e as vozes expressas pelas populações locais para que sejam orientadas em seus sentidos. Apesar disso, a população síria geralmente se opõe a um mandato francês sobre a Síria.

Palestina

A região da Palestina (Israel, atuais territórios palestinos e Jordânia) representava uma parte não insignificante do grande reino árabe que Sharif Hussein queria obter dos britânicos em troca da grande revolta árabe, prejudicando consideravelmente os otomanos e impedindo-os de envolver-se totalmente nas frentes mais estratégicas. O reino que Hussein queria nunca será constituído e seu filho Faysal estará apenas à frente de um reino sírio muito menor do que a Grande Síria tão esperada. Desde a década de 1880, a região da Palestina viu novos imigrantes judeus se estabelecerem em suas terras, principalmente da Rússia e do Leste Europeu, fugindo dos pogroms . Esses recém-chegados se juntam a uma pequena população judaica (entre 60 e 80.000 judeus para 600.000 árabes), mas presente há milênios nessas terras ancestrais. Ao mesmo tempo, as populações do Cáucaso ( circassianos ) e dos Bálcãs estão se movendo em direção à Palestina. A isso se somam as populações árabes por alguns em constante peregrinação (beduínos), os drusos, os imigrantes egípcios e magrebinos recentes ... A população é, portanto, muito diversa.

Até a década de 1910, a chegada de imigrantes judeus não parecia incomodar as populações árabes e as poucas brigas do tipo clã entre as diferentes populações da região. As relações são geralmente cordiais entre as diferentes comunidades.

A Declaração Balfour de 1917 (em homenagem a Arthur Balfour , Secretário de Relações Exteriores britânico) virará o futuro da região de cabeça para baixo. Por vários anos, os judeus desejaram obter um lar nacional judeu, ao mesmo tempo que os árabes queriam que seu sonho de um Grande Estado Árabe se tornasse realidade. Os britânicos fazem os dois brilhar e, portanto, jogam em duas mesas. A Declaração Balfour formaliza o acordo dado aos judeus por um lar nacional. Este futuro lar nacional é aceito por Faysal, que não vê inconveniente, desde que seja integrado à Grande Síria prometida pelos britânicos. Porém, em 1919, o sonho de obter a Grande Síria aos poucos se desvaneceu, os árabes sabendo da existência dos acordos Sykes-Picot (1916) e das várias negociações entre franceses e britânicos a respeito da divisão das províncias árabes otomanas. Além de Faysal, que continua com a esperança de obter seu estado, as populações árabes estão cada vez mais desconfiadas dos europeus e um certo nacionalismo está crescendo entre essas populações. Além disso, a declaração Balfour é vista como uma traição e o início do desmembramento de sua Grande Síria.

A Comissão King Crane permite que eles falem sobre seu empoderamento e sobre o sionismo  :

A comissão segue as recomendações do chefe do escritório de assuntos políticos da Palestina que recomendou não se mostrar preconceito, o que poderia causar "um banho de sangue".

Ela expressa a forte antipatia dos não judeus pelos judeus e explica que o território prometido aos judeus pelos britânicos não deve incluir toda a Palestina (os judeus são encontrados quase apenas na margem oeste do Jordão ). Além disso, a imigração deve ser controlada e limitada pelo poder de obtenção do mandado.

A comissão recomendou um mandato dado aos Estados Unidos para toda a Síria (Grande Síria, da qual a Palestina formará uma região) considerada a mais apta para cumprir sua missão.

Finalmente, a comissão recomendou colocar os lugares sagrados das três religiões monoteístas nas mãos de uma comissão internacional e inter-religiosa.

Líbano

Depois de deixar Damasco, a comissão foi para Baalbek , cidade onde deveria começar suas investigações sobre o sentimento libanês, antes de ir para Beirute.

Desde o 6 de julho, Crane decidiu enviar um telégrafo a Wilson, informando-o do andamento dos questionários. Este telégrafo descreve em particular um forte desejo de testemunhar uma unidade de toda a Síria e Palestina. Além disso, surge um forte desejo de independência, o mais rápido possível. Além disso, Crane escreve que está surpreso com o poder do sentimento nacional e, portanto, anuncia que os libaneses rejeitam qualquer forma de mandato francês proposto. a7 de julho, em Beirute, a comissão recebeu numerosas delegações, principalmente muçulmanas e cristãs. Em particular, ainda temos vestígios de um encontro com uma das delegações. Na verdade, essas são perguntas simples, com respostas também simples. Estamos falando em particular de um mandato para a França nessas questões, buscando uma direção clara e posições fortes dos entrevistados.

Para William Yale, que pensa que a unidade árabe da região é apenas uma ideia construída pela “Juventude Árabe”, o Líbano deve ser separado politicamente da Grande Síria e colocado sob o mandato francês. Montgomery defende a mesma ideia: um mandato francês no Líbano enquanto a Inglaterra recebe a Palestina. Assim, graças a essas duas opiniões de comissários, é possível perceber claramente o desejo de não ofender dois vencedores da Primeira Guerra Mundial: a França e a Inglaterra.

O relatório oficial é menos conciliatório para a França no que diz respeito à sua presença no Líbano. Na verdade, para King, Crane e Lybyer, a França não deveria receber um mandato em toda a região da Grande Síria. Apesar de tudo, no caso de grandes dificuldades políticas, a França ainda poderia receber um mandato no Líbano.

Mesopotâmia (Iraque)

Os britânicos notaram que um dos membros da comissão, o capitão. William Yale, era antes da guerra o representante na Mesopotâmia da petrolífera americana Standard Oil . Percebendo esse elemento como falta de preconceito e temendo uma decisão sobre a Mesopotâmia favorável aos americanos (possível mandato americano sobre esta região rica em petróleo), os britânicos desaconselharam a comissão americana de ir lá em troca de um resumo da opinião dos População iraquiana necessariamente tendenciosa porque fortemente pró-britânica. O resumo, grotescamente chamado de "Autodeterminação no Iraque", compila testemunhos de iraquianos exigindo o domínio britânico. Um iraquiano chamado Haji Hassan Shabbout também descreve a situação em sua região da seguinte forma: "Existem sunitas e xiitas, moradores de cidades e tribos. Deve haver uma autoridade externa para manter a paz entre eles".

A Mesopotâmia não foi visitada pela comissão e sua população não foi ouvida quanto aos seus desejos, exceto pelo relatório muito subjetivo apresentado pelos britânicos e baseado nos depoimentos de alguns iraquianos anglófilos.

A comissão então recomendou:

Como os habitantes da região favoreciam uma monarquia constitucional, a comissão recomendou deixar o povo escolher seu rei, embora a confirmação dessa escolha fosse exigida pela Liga das Nações . Além disso, apesar da recomendação de um mandato britânico, a comissão relata sua preocupação com a possível imigração de índios das colônias britânicas. Essa possível chegada de uma população indiana é temida pelos iraquianos, que a veem como uma ameaça existencial.

Asia menor

  1. Armênia  : No que diz respeito ao povo armênio, as recentes tragédias sofridas ( Genocídio Armênio ) obrigam a rever a situação desta população em minoria e cujo número diminuiu. A comissão alerta para a urgência da situação e a necessidade de oferecer autonomia aos sobreviventes armênios. Para isso, recomenda que um território entre a Turquia e a Rússia seja o território desta população em perigo. A comissão obviamente propõe que os Estados Unidos sejam responsáveis ​​pelo mandato. Resta definir os limites do território de refúgio onde os armênios de toda a região poderiam se reunir e constituir a maioria. Uma Armênia nas bases do antigo território armênio não permitiria, segundo a comissão, obter uma maioria armênia (por causa do genocídio que dizimou a população) e causaria descontentamento por parte dos turcos que tomariam este território . Assim, a comissão favorece a ideia de um território restrito, permitindo obter uma maioria de habitantes armênios antes de 1925.
  2. O estado (internacional) de Constantinopla: Ao contrário dos vários mandatos sugeridos nos antigos territórios otomanos seguindo as idéias de Wilson sobre o direito dos povos à autodeterminação, a comissão propõe constituir um estado de Constantinopla que estaria sob o mandato da Liga dos Nações. Geograficamente, incluiria Constantinopla e as duas costas que conectam a Ásia Menor e a Europa. A Liga das Nações invoca a necessidade de controlar os estreitos que vão do Mar Negro ao Mediterrâneo e vice-versa. Isso também resulta da memória da guerra durante a qual o Império Otomano os controlou e impediu os britânicos / franceses de abastecer a Rússia. A campanha dos Aliados ( Batalha dos Dardanelos ) foi desastrosa e a importância estratégica desta passagem não pode, portanto, ser ignorada no futuro. A comissão prevê que a população desse território venha a ser majoritariamente composta por gregos e armênios.
  3. No que diz respeito à Turquia, a comissão informa que a população teria se expressado em grande maioria de forma favorável a um mandato dos Estados Unidos que é segundo eles, a única solução para escapar de "um caos eterno, aliado a uma ocupação estrangeira. e perda da unidade nacional ". Uma minoria falou a favor de um mandato britânico e outra recusa qualquer restrição à sua soberania.
  4. Gregos: o comitê considera que a situação da população grega em Esmirna (Anatólia) é muito menos preocupante do que a dos armênios, embora os gregos tenham sofrido muito com o domínio turco (otomano). É por isso que a comissão propõe não encorajar a criação de um Estado grego em Esmirna, considerando que as minorias gregas serão rapidamente (bem) integradas no futuro Estado turco. Em última análise, a comissão acredita que os gregos estão formando um estado cosmopolita com os turcos. Da mesma forma, a comissão não recomenda autonomia para as regiões de Ponto, Cilícia ou Adália, que são densamente povoadas por gregos.
  5. Curdistão  : A comissão considera a criação de um Curdistão como a única proposta viável em relação às minorias da Anatólia (exceto no caso da Armênia, a comissão é desfavorável à autonomia na Cilícia, Ponto, Adália, Esmirna ...). As populações curdas estão, no entanto, muito dispersas geográfica e demograficamente, mas é um grupo étnico demograficamente significativo. A comissão recomenda colocar esta zona no mesmo mandato que o da Mesopotâmia (em vez do da Armênia, que no entanto era procurado pelos curdos).

O legado do relatório

A Comissão King-Crane sempre foi um episódio esquecido na história. Na verdade, embora a comissão tenha ocorrido em 1919, não foi até 1922 antes de ser publicada. Além disso, não foi publicado pelas autoridades competentes, mas sim por uma revista: o Editor e a Editora .

Segundo Patrick Andrews, o esquecimento da existência deste relatório se deve principalmente ao fato de os Estados Unidos não quererem realmente desempenhar um papel na realocação das terras otomanas. Além disso, o esquecimento também se explica pela natureza da comissão: tratava-se apenas de obter informações e opinar. As opiniões expressas pelos autores do relatório não tinham a intenção de se tornar reais.

Na realidade, a comissão foi reutilizada, apenas dentro de um quadro muito específico. Na verdade, a comissão, apesar de sua falta de envolvimento nas questões políticas da região, foi reutilizada no contexto dos conflitos israelense-palestinos e dos conflitos israelense-árabes . Isso é tudo. O fato é que, de fato, a comissão de 1919 não tinha peso, exceto no Oriente Médio. Com efeito, o facto de as populações se dizerem que talvez esta tenha um peso nas negociações de Paris, sem dúvida ajudou a fazer emergir nacionalismos.

Na verdade, o legado histórico da comissão claramente não foi tão importante quanto algumas de suas figuras esperavam que fosse. Mas a questão é que a comissão pinta um excelente quadro do pensamento americano no Oriente Médio.

Notas e referências

  1. "  A Grande Guerra no Oriente Médio - o Império Otomano e a Revolta Árabe (1916-1918)  " , em milkipress.fr (acessado em 7 de março de 2019 )
  2. James Barr, A Line in the Sand: The Franco-British Conflict That Shaped the Middle East , Perrin ,2017, 512  p. , "O beco sem saída" p 99-113
  3. Patrick, Andrew, autor. , A iniciativa esquecida da América no Oriente Médio: a King-Crane Commission de 1919 ,2015, 336  p. ( ISBN  978-0-85772-700-8 e 0857727001 , OCLC  1018086437 , leia online )
  4. Henry Laurens , "  Como o Império Otomano foi dividido  " , no Le Monde diplomatique ,1 ° de abril de 2003(acessado em 7 de março de 2019 )
  5. James Gelvin , “The Legacy Ironic da Comissão King-Crane” , no Oriente Médio e Estados Unidos , Routledge,3 de setembro de 2018( ISBN  9780429492785 , leia online ) , p.  15-32
  6. Administrador , "  A Comissão King-Crane, uma oportunidade perdida  " , em Aldeilis (FR) ,2 de agosto de 2005(acessado em 7 de março de 2019 )
  7. Danyves , "  The Hope and Tragedy of the 1919 Ultimate King-Crane Report  " no Club Mediapart (acesso em 7 de março de 2019 )
  8. (em) "Henry Churchill King" na Wikipedia ,17 de setembro de 2018( leia online )
  9. “  King-Crane Commission - The Keys to the Middle East  ” , em www.lesclesdumoyenorient.com (acessado em 7 de março de 2019 )
  10. "  King-Crane Commission Digital Collection,  " em oberlin.edu (acessado em 7 de março de 2019 )
  11. Patrick 2015 , p.  136
  12. Patrick 2015 , p.  139
  13. Patrick 2015 , p.  137
  14. Patrick 2015 , p.  138
  15. "  The King-Crane Report - World War I Document Archive  " , em lib.byu.edu (acessado em 9 de março de 2019 )
  16. "A  little history of Palestine for dummies  " , em L'Obs (acessado em 9 de março de 2019 )
  17. "  Rina Cohen-Muller, Palestina otomana, uma província sem interesse? - Clio - Voyage Culturel  ” , em clio.fr (acessado em 9 de março de 2019 )
  18. "  100 anos depois, o que você precisa saber sobre a Declaração Balfour  " , em lefigaro.fr ,31 de outubro de 2017(acessado em 9 de março de 2019 )
  19. "  2 de novembro de 1917 - The Balfour Declaration  " , em herodote.net (acessado em 9 de março de 2019 )
  20. Patrick 2015 , p.  114/126.
  21. Patrick 2015 , p.  138/139.
  22. "o país tem apenas a escolha entre um mandato americano e um caos eterno, juntamente com a ocupação estrangeira e a perda da unidade nacional" ( https://wwi.lib.byu.edu/index.php/The_King-Crane_Report )

Apêndices

Bibliografia

Monografia Artigos e capítulos