A organização jurisdicional nacional francesa é a organização dos tribunais nacionais franceses , na ordem jurídica interna. 8.140 magistrados são responsáveis pela aplicação da lei ; ao todo, em 2018, 84.969 funcionários trabalhavam para o Ministério da Justiça . Isso perfaz 11,9 juízes profissionais por 100.000 habitantes , em comparação com quase 15 na Bélgica , 20 na Áustria e quase 25 na Alemanha .
Portanto, excluímos desta organização todas as jurisdições que não sejam nacionais, que resultem de um contrato ou estatuto definido entre os membros. Estamos, portanto, interessados apenas em tribunais sancionados pela administração estadual, definidos por lei. As jurisdições internacionais , europeu ou comunitário residente em uma lei externa, também serão excluídos uma vez que não emanam da administração do Estado, outras organizações internacionais ( UE , do Conselho da Europa , das Nações Unidas ...).
A organização judiciária nacional francesa pretendeu implementar certos princípios inerentes a uma ideia de julgamento, no respeito das liberdades fundamentais , tendo assim em consideração a possibilidade de recurso , a colegialidade dos juízes que irão proferir a decisão, a celeridade do julgamento .
Alguns desses princípios foram complementados, esclarecidos e sancionados pela Convenção Europeia para a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais , assinada em 1950 e em vigor desde 1953, que defende os direitos civis e políticos inerentes à pessoa humana.
Alguns destes princípios são o resultado de uma evolução histórica: é nomeadamente o caso do princípio da separação de poderes ou do estabelecimento da revisão constitucional das leis pelo Conselho Constitucional .
O princípio da separação de poderes especifica que os poderes públicos devem ser separados e atribuídos a órgãos distintos. Assim, o poder de promulgar regras ( poder legislativo ) é investido no Parlamento , o poder de aplicá-las ( poder executivo ) pertence a um presidente ou primeiro-ministro . Montesquieu , em De esprit des lois (1748), acrescentou o poder judicial , ou seja, o poder de aplicar a lei em casos particulares.
No entanto, a Constituição de 04 de outubro de 1958 , que institui a V ª República , reconhece que uma "autoridade judicial". Esta teoria assume, portanto, um significado original na França, que o Conselho Constitucional qualificou em uma decisão do “Conselho da Concorrência” de 23 de janeiro de 1987 como “a concepção francesa de separação de poderes”.
Com efeito, o problema com esta distinção de poderes é que é necessário, nesta concepção, separar as disputas concernentes ao Estado, sancionando a má aplicação de um texto e, portanto, caindo no poder executivo, de outras disputas concernentes a indivíduos., pertencendo a um poder judicial real autônomo e distinto. É necessário, portanto, dividir as competências do juiz em duas, entre juiz judicial e juiz administrativo . Esta dualidade jurisdicional encontra a sua origem na lei de 16 e 24 de agosto de 1790 e no decreto de 16 Frutidor ano III , fundamento da dualidade das ordens de jurisdição na França , que se separam em ordem administrativa e ordem judicial . Isso proíbe os tribunais do judiciário de decidir sobre controvérsias relativas à administração e atos emanados do poder executivo ou legislativo.
Por esses textos, o poder legislativo e o poder executivo foram retirados do controle das jurisdições judiciais, sob o fundamento de que estas não tinham legitimidade suficiente para julgar atos emanados de autoridades procedentes do sufrágio universal e, portanto, apenas representantes da soberania popular. .
A instituição de uma jurisdição administrativa a partir do ano VIII (1799) iria modificar parcialmente esta situação: a partir dessa data, os atos da administração poderiam ser contestados, mas perante uma jurisdição distinta da autoridade judicial.
O princípio do duplo grau de jurisdição está na base da possibilidade de cada caso ser julgado, de fato e de direito, duas vezes. Esse sistema permite primeiro a extensão do poder dos juízes. Também oferece às partes a oportunidade de apresentarem argumentos melhores, que terão, portanto, a vantagem de serem mais precisos no recurso do que na primeira instância .
A exceção ao princípio do duplo grau de jurisdiçãoEm alguns tipos de litígios, a lei ou regulamento prevê que o tribunal de primeira instância decida em primeiro e último recurso . Portanto, esta decisão não pode ser objeto de recurso.
Por exemplo, em matéria civil , as ações para as quais o nível de jurisdição (reclamações do requerente) é inferior a € 5.000 são julgadas pelo tribunal em primeiro e último recurso.
Da mesma forma, perante os tribunais administrativos :
O princípio do duplo grau de jurisdição é limitado por esses julgamentos de primeiro e último recurso, mas por razões estritas: a aposta da ação é considerada baixa (embora nem sempre seja o caso), os riscos de erros são normalmente bastante limitado, etc.
No entanto, as sentenças dessas jurisdições podem sempre ser objeto de recurso de cassação , ou seja, de recurso extraordinário perante o Tribunal de Cassação ou o Conselho de Estado.
Por fim, os litígios de que trata diretamente o Conselho de Estado são julgados em primeira e última instância, sem qualquer eventual recurso de cassação, mas a organização interna do Conselho de Estado oferece garantias processuais bastante semelhantes às de um duplo grau de jurisdição. . Também pode ser um litígio muito importante.
De acordo com as jurisdições, os magistrados da sede (os que julgam) podem estar em formação colegial (3 ou 7 juízes) ou com juiz único (1 juiz único). O jogo desta questão é triplo:
Um ditado diz "juiz único, juiz injusto". Ao contrário, pode-se argumentar que não é mais desejável afastar a responsabilidade do juiz no caso de curso superior.
O artigo 6º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH) estabelece que todos os cidadãos têm direito a um julgamento justo . A França foi várias vezes condenada pelo Tribunal Europeu dos Direitos do Homem por violar este artigo.
O direito a um julgamento por um tribunalCada indivíduo tem sempre a possibilidade de recorrer a um tribunal de primeira instância: é um direito fundamental, que não pode ser desprezado. No entanto, o direito a um segundo grau de jurisdição é limitado a casos que sejam suficientemente importantes.
Por ocasião de um acórdão Schrameck de 22 de outubro de 1984, o Tribunal Europeu considerou que o termo “tribunal” é caracterizado no sentido material pela sua função judicial: é um órgão responsável por decidir, com base em uma norma jurídica, e no final de um procedimento organizado, qualquer questão que seja da sua competência.
A aplicação deste direito a julgamento por um tribunal às vezes é difícil em um sistema no qual existem duas ordens jurisdicionais. Com efeito, durante um caso, é possível que nenhuma das duas ordens se declare competente para julgá-lo. O Tribunal de Conflitos existe para resolver esses conflitos jurisdicionais.
Imparcialidade e independência do juizO litigante deve poder reivindicar a independência dos magistrados chamados a intervir. O Tribunal Europeu considerou, desde o acórdão Beaumartin em 1994, que um juiz é independente, não necessitando de aconselhamento do poder executivo para proferir a sua decisão. Por exemplo, se o juiz perguntasse ao Ministro das Relações Exteriores como interpretar um tratado, ele não poderia ser considerado independente.
Esta é Piersak parada contra a Bélgica a partir de 1 st de Outubro de 1982 distingue entre "um subjetiva tentando determinar o que um determinado juiz em seu coração, em tais circunstâncias e uma abordagem objetiva que é determinar se ele ofereceu garantias suficientes para excluir qualquer dúvida legítima a este respeito” .
Dois aspectos devem ser lembrados:
O processo de julgamento deve ser público, mas pode haver exceções (depoimentos de menores ...), em nome do interesse geral. No entanto, os julgamentos devem ser pronunciados de forma pública. Da mesma forma, o Tribunal Europeu considera que a sessão à porta fechada pode ser imposta para a proteção do interesse geral. No entanto, considerou que o litigante deveria poder renunciar, por sua livre e espontânea vontade, ao princípio do processo público.
Em um julgamento de Pretto em 1983, o Tribunal Europeu decidiu que a publicidade protegia o litigante contra a justiça secreta, a publicidade aqui ajudando a preservar a confiança nos tribunais. A publicidade dos debates dá transparência aos tribunais e garante o princípio da imparcialidade.
A velocidade da justiçaO artigo 6º, primeiro parágrafo, da Convenção Europeia estabelece que, embora todas as pessoas tenham o direito de se dirigir a um juiz, este também deve intervir dentro de um prazo razoável. No entanto, muitas vezes, a justiça francesa leva algum tempo antes de tomar essas decisões. É o caso, em particular, quando o litigante tem dificuldade em encontrar o tribunal competente, na maioria das vezes devido à separação entre as jurisdições administrativas e judiciais.
Esta é a razão pela qual a França foi condenada em 10 de fevereiro de 1995, em um caso ( Allenet de Ribemont contra a França) em que os tribunais judiciais e administrativos se recusaram a declarar-se competentes. O Tribunal Europeu também especificou que a justiça deveria ser acelerada, quando o interesse da pessoa estivesse diretamente em jogo, seja porque ela estava presa, seja porque sua vida estava limitada.
Os tribunais da ordem judicial são particularmente competentes para questões criminais e para resolver disputas entre indivíduos. Podem intervir quer na área do contencioso (litígio entre pessoas), quer na área da graça (autorização solicitada em tribunal: alteração do regime matrimonial, por exemplo).
Como exceção, eles também podem intervir em relação a certos litígios que possam surgir entre o Estado e os indivíduos. É o caso, por exemplo, quando em matéria de expropriação , a parte expropriada não concorda com o montante da indemnização; também em caso de acidente de viação , quando um dos veículos pertence à administração e a vítima é uma pessoa particular , o litígio também é da competência do juiz cível.
Existem dois graus de jurisdição: primeiro é comprovada a veracidade da alegada criminalização, depois, se for o caso, aplica-se a pena prescrita.
O tribunal judicial é o tribunal ordinário de primeira instância. O tribunal de apelação é o tribunal de segundo grau e o Tribunal de Cassação é o juiz de direito.
Os magistrados judiciais são formados pela Escola Nacional de Magistrados (ENM) de Bordéus.
Os tribunais administrativos são os que têm competência para julgar os litígios entre o Estado , as autarquias locais , os estabelecimentos públicos (que constituem os principais processos das pessoas colectivas de direito público ) e as pessoas singulares ou entre duas pessoas colectivas de direito público. Porém, em certos casos, é a ordem judicial que será competente, no que diz respeito ao estado das pessoas, pelos danos por violação do direito de propriedade (por exemplo, os danos resultantes de acidentes de veículos).
O tribunal administrativo é o tribunal ordinário de primeira instância. O tribunal administrativo de recurso é o tribunal de segundo grau e o Conselho de Estado é o juiz de direito.
Os juízes administrativos são recrutados nomeadamente através da Escola Nacional de Administração (ENA) ou de concursos específicos .
Jurisdições “fora das ordens” são jurisdições que de fato se colocam acima delas.
É o caso do Tribunal de Conflitos , que determina se é a ordem judicial ou a ordem administrativa que pode ser competente, quando há conflito de competência.
É também o caso do Conselho Constitucional , cujas decisões vinculam as autoridades públicas e todas as autoridades administrativas ou judiciais.
Mais de 2.600.000 franceses vivem no exterior. Qualquer que seja o estatuto destes territórios, o serviço de justiça pública está presente com 343 magistrados e 925 funcionários judiciais. A organização e o funcionamento são, no entanto, adaptados para ter em conta o afastamento territorial ou a aplicação da legislação local.
A Nova Caledônia tem um status especial definido pelo Título XIII da Constituição.
Para São Bartolomeu e São Martinho, os tribunais de Guadalupe (Tribunal de Recurso de Basse-Terre) são competentes.
Tribunais de primeira instância Departamentos e regiões ultramarinos Os departamentos e territórios ultramarinos franceses dispõem de tribunais comuns de primeira instância: tribunal judicial, tribunal de justiça e tribunal industrial.
No entanto, para o contencioso comercial, é o tribunal comercial misto que é competente.
Ao contrário do tribunal comercial clássico, é presidido por um magistrado profissional e composto por seis juízes eleitos entre os comerciantes.
De acordo com uma pesquisa de fevereiro de 2014, três quartos dos franceses acreditam que o sistema de justiça em seu país “não funciona bem. " " Para 75% dos franceses, a justiça funciona mal ", L'Express , 16 de fevereiro de 2014 ( leia online ); Observa-se também que este é “um nível de desconfiança nunca alcançado desde 1962 e as primeiras pesquisas sobre o tema. "
Para o professor Jean Pradel , podemos apresentar três causas para essa desconfiança dos franceses em relação à justiça, que também explicam certas disfunções da justiça francesa: a falta de magistrados por habitantes, o grande número de leis e a politização da justiça. Recursos insuficientes em números: existiam 7.726 magistrados no final de 2014 para 6.000 magistrados judiciais em 1910. No que diz respeito aos novos órgãos civis e comerciais: eram 845.000 em 1977 contra 2.746.515 em 2014.
De acordo com pesquisa realizada pelo Ifop para a revista L'Express publicada em outubro de 2019, em dez anos, a confiança dos franceses no judiciário caiu 10 pontos, passando de 63% para 53%. Aqueles que desconfiam do Judiciário seriam encontrados principalmente entre os menos educados, eleitores de direita e extrema direita, empregados, trabalhadores e habitantes de comunidades rurais. Por outro lado, seus defensores são recrutados "entre altos executivos, parisienses, (muito) graduados, estudantes, partidários da República em movimento, Europa Ecologia, Verdes e o Partido Socialista".
Em setembro de 2020, um estudo realizado pelo IFOP para a empresa Avostart em uma amostra de 1.003 pessoas, representativa da população com mais de 18 anos que vive na França continental, indica que 73% dos entrevistados consideram os juízes na França como não sendo severos o suficiente ( em comparação com 51% em 2011 e 62% em 2014). De acordo com este estudo, são os crimes sexuais (87%), agressões físicas contra pessoas (86%) e reincidência (85%) que merecem mais severidade dos juízes.