A palavra filantropia vem da palavra grega antiga φίλος / phílos “amigo” e da palavra ἄνθρωπος / ánthrôpos “humano”, “raça humana”). Designa, em primeiro lugar, uma atitude de beneficência de pessoas abastadas para com outras pessoas que consideram ser materialmente destituídas. A filantropia se opõe à misantropia .
Por extensão, a palavra designa uma filosofia ou doutrina de vida de inspiração humanista que emana de uma categoria social de pessoas que se consideram materialmente abastadas e que colocam a coesão da humanidade na linha de frente de suas prioridades. Nascido no final do Iluminismo , de cada vez, portanto, marcado pela descristianização ea ascensão de Estados-nação , esta filosofia serve como um substituto para a caridade cristã e em parte prenuncia o que as políticas públicas será mais tarde. De assistência social , pelo menos nos países como a França, marcada pela cultura laica (ajuda do Estado ou através de estruturas declaradas de utilidade pública ). Nos Estados Unidos, uma nação onde a religião cristã ainda interfere muito na política, as práticas de filantropia são particularmente fortes.
Dependendo do contexto, a filantropia é impulsionada por um ideal autenticamente altruísta ou, pelo contrário, pelo desejo de se encaixar no bom pensamento da classe dominante, a burguesia , e de obter um benefício indireto, em termos de reconhecimento social . As empresas patrocinadoras são geralmente chamadas de Responsabilidade Social Corporativa (ou social) e são parcialmente enquadradas pela norma ISO 26000 .
Apesar da etimologia grega, parece que o termo era pouco ou não era usado no início de nossa era. O primeiro trabalho listado foi com Fénelon , que o usou em seu Dialogue des Morts em 1712. O termo então se apresentou como uma virtude pessoal e individual mais do que social.
Em 1780 nasceu a Sociedade Filantrópica em Paris que, sete anos depois, definiu a sua missão da seguinte forma: “Um dos principais deveres do homem é (...) contribuir para o bem dos (seus) semelhantes, estender a sua felicidade, para diminuir suas doenças. (...) Certamente, tal objeto entra na política de todas as nações e a palavra filantropo parecia a mais adequada para designar os membros de uma sociedade particularmente dedicada ao cumprimento desse primeiro dever de cidadão.
Desde o início do XIX ° século, a relação entre caridade cristã e conscientização aumentos filantropia: em 1810, Madame de Stael , em seu Da Alemanha acredita que Diderot "precisa de suplemento, a força de filantropia, sentimentos religiosos aquele que faltam".
Durante a Belle Époque nos Estados Unidos, a filantropia se desenvolveu, em particular graças às grandes fortunas americanas recém-criadas. O historiador Eric Hobsbawm observa que esses homens " foram criados com a ideia de que a mera acumulação de capital não era em si um fim digno de um homem, mesmo um burguês" . Assim, o empresário Andrew Carnegie distribui 350 milhões de dólares para muitas causas sociais, sem que isso também modifique seu estilo de vida ou que esta prática seja generalizada a todas as grandes fortunas. Segundo Olivier Zunz, “em seu Evangelho da Riqueza , o bilionário afirma sua responsabilidade de devolver à sociedade parte do que ganhou, mas de acordo com os princípios que fizeram sua fortuna no aço: a filantropia não é mais um dom, mas um investimento. A caridade tradicional caracterizou-se pela gratuidade, a filantropia organizada deve doravante ser administrada com o vigor e os métodos de uma empresa capitalista ” .
Além disso, deve-se notar que a filantropia, como a coleção de obras de arte, também teve a utilidade de atenuar a imagem às vezes degradada dos grandes capitalistas considerados predadores por alguns de seus rivais e seus trabalhadores.
A filantropia é de origem moral : por compaixão ou simpatia (etimologia: “sofrer com”, em latim e em grego), o filantropo sente entre ele e os homens uma ligação que lhe dificulta ver os outros sofrerem. É essa conexão que o leva a ajudar os outros. Pode ter várias origens.
Causas religiosas: importância do dom em muitas religiões . O protestante puritano incentiva o ascetismo e recusa o luxo. No entanto, ele insiste no valor do trabalho, o que pode encorajar alguns a não doar dinheiro, mas sim uma assistência mais concreta para a integração.
A filantropia permite que o doador deixe seu nome para a posteridade: nos Estados Unidos, por exemplo, muitos prédios de universidades e galerias de museus levam o nome de um filantropo. A filantropia ajuda a construir uma rede de relacionamentos e a ganhar notoriedade no mundo dos negócios. O grupo Anheuser-Busch redistribui parte de seus lucros na forma de doações para associações da região de Saint-Louis - dez milhões de dólares em 2007.
Porém, de forma mais simples, a filantropia surge naturalmente na pirâmide de Maslow quando as necessidades das categorias abaixo do topo são atendidas, o que é o caso de todos os grandes filantropos.
No entanto, a filantropia não é simplesmente o ato público de indivíduos dotados. O homem em geral pode dar, sem benefícios estatais, de acordo com sua consciência, na esperança de levar um projeto a bom termo. Por exemplo, atender às necessidades de um aluno ou de uma pessoa que não faz parte da família imediata ou do ambiente social, financeira, material ou logisticamente, é em si um ato de filantropia. Desde que o uso dos recursos disponibilizados tenha como objetivo fazer desse indivíduo uma pessoa melhor na sociedade.
Também podemos relembrar esta frase de Ampère : “Eu teria tudo o que se pudesse desejar no mundo para ser feliz, perderia toda a felicidade dos outros”.
A filantropia nem sempre é vista como um bem universal. Pode levar o homem a um estado de passividade quando a ação se limita à concessão de um bem material ou monetário na relação entre benfeitor e necessitado e quando essa ação permanece inadequada e fútil tendo em conta a natureza e a gravidade do estado em que se encontra o necessitado, a ideia sendo que, grosso modo, o benfeitor concorda em se livrar de alguns ingressos para justificar e fazer valer sua responsabilidade social, sem se dignar a dedicar mais tempo e atenção à origem do problema . No entanto, também podemos dizer com AS Neill : “o que importa minhas motivações quando o resultado é bom? "
Na verdade, ninguém age sem motivação (ou seja, prazer em um grau ou outro : pode-se ficar feliz em se envergonhar pelo bem de uma pessoa que se aprecia) e uma boa ação seria em nada muito melhor se desagradasse seu autor, supondo que ele o faça em tal caso.
A filantropia tem uma dupla dimensão política: 1) distingue-se, antes de tudo, da caridade por seu projeto político; quando a caridade alivia a miséria, a filantropia busca resolver os problemas que causam a miséria; 2) de forma mais ampla, é “um meio para as elites contestarem uma ordem política, estabelecerem o poder político fora da esfera governamental e, portanto, questionar a representação resultante do voto”.
Para Tocqueville e dentro de um marco democrático, é para os ricos um meio de impor ou divulgar seus pontos de vista. Para Ducharme e Lesemann, permite modificar as práticas do Estado, como quando a Fundação Lucie e André Chagnon no Canadá impõe seus modelos de ação às políticas sociais de Quebec e quer “demonstrar sua eficácia em relação às instituições e organizações públicas .da sociedade civil ”. Para Guilhot, finalmente (mas esta lista não é exaustiva), a filantropia é um elemento essencial na reprodução do capital; faz parte de uma estratégia da elite para “perpetuar a ordem econômica”.
Para Alexis Spire , sociólogo especializado em história tributária na França, a filantropia pode constituir o símbolo do que ele chama de “estatofobia, ou seja, uma rejeição do Estado. Grandes grupos ou grandes fortunas mostram-se dispostos a dar de suas riquezas e contestar o monopólio estatal do interesse geral. Ao mesmo tempo que enobrecem a sua ação empreendedora, marcada com o selo da moralidade, defendem a ideia de que as grandes empresas sabem melhor do que o Estado o que é o interesse geral e que estão mais aptas a servi-lo. "
A filantropia orienta assim as políticas sociais, estimula as parcerias sociais público-privadas, o que não é isento de disputas por parte de outros atores da sociedade civil.
Os governos costumam apoiar atos filantrópicos. Em muitos países, as pessoas que doam dinheiro se beneficiam de uma redução de impostos .
Segundo Alain-Dominique Perrin , então presidente da Cartier , no patrocínio empresarial esta "está indiscutivelmente à procura do seu interesse" . Essa também é a opinião de Claudie Hessig, responsável na Fondation de France por assessorar os patrocinadores corporativos. Não pode ser diferente. O gestor que não puder provar que utilizou os recursos de sua empresa para fins que atendem ao seu objeto comercial corre o risco de ser acusado de uso indevido de ativos da empresa .
A filantropia permite divulgar a imagem da empresa junto à população. Empresas como Nike, Shell ou BP, que foram estigmatizadas por seu mau comportamento ambiental ou social, estão entre os grupos que mais atuaram no campo filantrópico. Manter a imagem da empresa junto ao seu quadro de funcionários é tão importante.
Interesses materiais ou comerciaisA participação em ações filantrópicas também permite dar a conhecer a alvos que não são os habituais. As vantagens materiais não estão necessariamente ausentes. A participação de empresas farmacêuticas em fundações americanas permite que elas se beneficiem de programas de saúde.
Vantagens fiscaisAs empresas se beneficiam de isenções fiscais que reduzem muito o custo de suas contribuições. Nos Estados Unidos, eles podem chegar a 35% das doações. Na França desde 2005, as empresas podem deduzir 66% de suas doações do imposto sobre as sociedades, até o limite de 5% de seu faturamento.
As próprias fundações filantrópicas definem seus objetivos, suas metas e os meios de ação que implementam. A legitimidade das suas decisões pode ser posta em causa no que diz respeito ao interesse geral.
Alvo e meiosAs fundações tendem a se concentrar em programas de HIV, malária e tuberculose, enquanto a saúde materna e as doenças crônicas, por exemplo, são negligenciadas ou mesmo ignoradas. A ênfase nos tratamentos prejudica a sua prevenção, mas a sua eficácia está comprovada. A opção pelos dispensários especializados, a prescrição pelos médicos e a dispensação dos medicamentos pelos farmacêuticos sem o apoio da infraestrutura existente implicam em custos muito aquém do esperado.
Requisitos inadequadosÀs vezes, os doadores impõem escolhas ineficientes ou suscetíveis a críticas do ponto de vista dos beneficiários. A ação contra a AIDS praticada pelo PEPFAR foi deficiente nos primeiros anos após as demandas da direita religiosa americana. 33% dos fundos distribuídos deveriam ser gastos em programas que pregavam a abstinência antes do casamento e apenas drogas licenciadas, excluindo os genéricos, deveriam ser usados.
Posições de interesseA Fundação Gates, apoiada pelos EUA , se opôs a uma política nutricional obrigatória proposta pela ONU para reduzir açúcares, sal e gordura saturada em alimentos preparados. No entanto, a Fundação Gates possui 10% das ações da Coca-Cola. A mesma fundação, em colaboração com a Fundação Rockefeller, promove sementes OGM em países africanos, aos quais concede ajuda agrícola, enquanto investe US $ 23 milhões na compra de 500.000 ações da Monsanto em 2010.
A eficácia da ação filantrópica de grandes fundações é prejudicada pela arrogância de seu pensamento ocidental moderno. Eles ignoram, voluntária ou involuntariamente, os contextos socioculturais e / ou socioeconômicos locais. Programas para encorajar mudanças voluntárias no comportamento sexual que levam em consideração as práticas e símbolos locais, por exemplo, podem ter sido mais eficazes contra a AIDS do que programas médicos com os maiores subsídios. A mesma crítica pode ser feita às ONGs humanitárias. Durante o terremoto dejaneiro de 2010 no Haiti, não levaram em conta as iniciativas locais, apenas consultaram e envolveram de maneira muito fraca os habitantes e dificultaram a apropriação das operações pelos haitianos.
Efeitos perversosAs grandes somas à disposição das fundações podem ter efeitos perversos. Para receber subsídios, políticos, tomadores de decisão e trabalhadores de saúde mudariam as prioridades de saúde de seus países, em detrimento de programas locais que trouxessem resultados concretos mais imediatos ou em detrimento do fortalecimento dos sistemas locais de saúde. No entanto, a melhoria dos sistemas de saúde promove equilíbrio e equidade. Outro exemplo, o foco da luta contra a AIDS na Índia resultou na privação de recursos das ONGs que antes trabalhavam contra este flagelo, mas com populações que não eram populações de risco (mulheres, crianças).
Falta de continuidadeOs dispendiosos procedimentos usados pelas grandes fundações ocidentais em países em desenvolvimento não permitem a continuação de seu programa por organizações locais após sua saída. Há também a questão da eficácia das ações filantrópicas em grande escala implementadas de fora em relação às mudanças graduais iniciadas de dentro.
Suspeita sobre motivaçõesAs motivações das fundações ocidentais podem ser consideradas suspeitas pelas populações locais. Os críticos da Fundação de Saúde Pública da Índia, uma parceria público-privada no conselho da McKinsey e da Fundação Gates, questionam se o desejo de aumentar o número e a qualidade dos profissionais de saúde na Índia não corresponde a uma preocupação dos Estados Unidos. Essa ação aumentaria sua própria segurança no caso de epidemias microbianas. Também facilitaria a migração de profissionais de saúde indianos para seu país. Na década de 1970, os laços estreitos da Fundação Ford com a CIA o colocaram em apuros com o governo indiano. As ONGs que responderam às enchentes no Paquistão foram financiadas em 75% pelos estados envolvidos na guerra do Afeganistão. Este financiamento pode levar a suspeitas. A hostilidade latente das populações de países não desenvolvidos em relação à interferência externa foi manifestada durante o caso Arche de Zoe . No entanto, a filantropia é motivada pela pesquisa em sementes. De fato, segundo Bill Gates, um ato de filantropia deveria possibilitar a implantação de um sistema cuja vantagem será trabalhar para os mais desfavorecidos.
Em tempos de crise (ou por razões políticas), os governos tendem a se retirar da filantropia, geralmente por razões orçamentárias. No entanto, eles " subsidiam " fundações filantrópicas ou as encorajam por meio de isenções fiscais concedidas aos doadores. A sociedade civil e o setor privado assumem o controle; a mudança do que era do domínio público para a esfera privada não é sem consequências.
Os riscos de conflitos de interesse existem. Com a promoção dos OGM, as fundações Gates e Rockefeller, ligadas à Monsanto , estão promovendo a revolução verde na África como a que ocorreu na Índia, sem ter aprendido com esta última as lições sobre certos impactos negativos, sociais e ecológicos. A administração de grandes fundações americanas às vezes incorpora critérios de lucratividade e retorno sobre o investimento inadequados para certas necessidades humanas e países.
A opacidade e o gosto pelo sigilo destas grandes fundações e “ fundos orientados para doadores ” impedem a divulgação de informação sobre os seus reais efeitos no ambiente, na economia e na saúde pública , bem como o acesso a avaliações objectivas feitas por entidades independentes.
Eficiência geral mais baixaO peso das grandes fundações as torna essenciais na assistência mundial aos países não desenvolvidos. A Fundação Bill e Melinda Gates sozinha tem um orçamento anual de saúde de cerca de US $ 2 bilhões em comparação com o da OMS, que foi de US $ 3,96 bilhões em 2011. A Fundação Gates é o segundo maior doador. "Voluntário" para o orçamento da OMS depois dos Estados Unidos e seus agência de desenvolvimento USAID . Nenhuma decisão importante no campo da saúde pública pode ser tomada ou implementada sem a sua participação.
Os estudos de Rajaie Devi Sridhar Batniji de 2008 e David McCoy de 2009 apontam que os países de baixa renda teriam recebido apenas 5% dos valores alocados pela Fundação Bill e Melinda Gates. Em seus relatórios de 2008, o Banco Mundial sublinhou que a multiplicidade de organizações e iniciativas dificultava a definição de qualquer estratégia global e gerava desperdícios, sem realmente contribuir para a melhoria da saúde pública.
Segundo o Departamento de Estado dos Estados Unidos , as doações neste país chegaram a US $ 260 bilhões de dólares em 2005, dos quais 77% são feitos especiais com 122,8 bilhões de dólares de ajuda externa. A filantropia representa 1% do PIB dos EUA, mais do que o dobro da média europeia. Existem 1,14 milhão de associações sem fins lucrativos nos Estados Unidos e o setor sem fins lucrativos representa 8,5% do PIB (em comparação com 4,2% na França). Os americanos doam US $ 250 bilhões anualmente para organizações sem fins lucrativos e essas doações são isentas de impostos. 5,4% dessas doações vão para a cultura (ou US $ 13 bilhões).
Segundo o CerPhi, centro de estudos e pesquisas sobre filantropia, o valor doado pelos franceses subiu de 1980 a 2005, de € 1 bilhão para € 5,7 bilhões, que pode ser repartido da seguinte forma:
- Doações manuais de pessoas físicas: 2.7 bilhões de euros
- 5,2 milhões de famílias beneficiam de uma redução por meio de uma doação a uma associação.
De acordo com Recherches et solidarités, uma “ rede de especialistas ao serviço de solidariedades ”, na França em 2013, mais de 6 bilhões de euros, provenientes de famílias (3,5 bilhões) e empresas (2,5 bilhões) doam grandes quantias para as instituições de caridade que escolherem. Graças a esta rede, sabemos que em 2013, dos 28,3 milhões de famílias fiscais, 5,5 milhões declararam donativos a associações reconhecidas (que dão direito a deduções fiscais), ou seja, uma proporção superior a 23%, aumentando a cada ano. A doação média é de 409 euros por ano, também aumentando a cada ano, apesar do empobrecimento das classes trabalhadoras, mesmo as classes médias nos últimos tempos. É claro que os mais ricos dão quantias maiores do que os relativamente pobres, mas se compararmos essas doações com sua renda líquida de impostos, aqueles que ganham menos de 15.000 euros por ano dedicam 1,04% de sua renda em doações. e 79.000 euros por ano destinam apenas 0,87% do seu rendimento. Simplicidade e generosidade seriam, portanto, maiores entre os desfavorecidos do que entre os estratos privilegiados.
(em ordem alfabética dos autores)