Os regulamentos franceses sobre organismos geneticamente modificados (OGM) derivam principalmente da aplicação de regulamentos europeus, em particular a Diretiva 2001/18 / CE e definem as modalidades de "liberação deliberada de OGM para fins de pesquisa e desenvolvimento" e "colocação de OGM em o mercado ".
Do ponto de vista do consumo humano e animal de produtos OGM, vários produtos são autorizados pela UE e atualmente são importados para a França direta ou indiretamente.
Do ponto de vista do cultivo de OGM, alguns produtos são autorizados na União Europeia . O cultivo de OGM na França é, portanto, também autorizado em princípio, mas não é praticado devido a uma proibição nacional.
O padrão experimental francês XP V 03-020-2 fornece uma estrutura geral para métodos qualitativos e quantitativos de detecção de DNA transgênico em produtos alimentícios usando a reação em cadeia de polimerização (PCR). Esta norma especifica os requisitos mínimos e critérios de desempenho e detalha o princípio (amplificação da sequência alvo por PCR e confirmação da identidade dos produtos de amplificação), os reagentes, aparelhos e equipamentos, o modo de operação, interpretação dos resultados e relatório do teste.
Em 2003-2004, os serviços de repressão à fraude implementaram um plano de controle da presença fortuita de OGM em sementes produzidas ou importadas pela França .
A vigilância cobriu 103 amostras de sementes em 25 departamentos e 39 empresas. As sementes eram de origem francesa em 82 amostras e de diferentes países em 21 amostras (7 Hungria , 7 Chile , 2 Estados Unidos , 1 Alemanha , 1 Áustria , 1 Canadá , 1 Turquia , 1 Eslováquia ). As espécies em causa foram milho (49 amostras), soja (18), colza de inverno (33) e colza de primavera (3).
A análise revelou a presença de vestígios de OGM até 0,1% em quatro amostras de 103:
Para o INRA, os ensaios de cultivo de OGM ao ar livre "às vezes são essenciais para testar e verificar o comportamento dos OGM em um ambiente complexo que não pode ser reproduzido em uma estufa". Devem ser objecto de uma declaração relativa à localização da parcela de ensaio. Na verdade, a maioria dos testes foi destruída por ativistas anti-OGM de ONGs. Em 2008, a Limagrain, a principal empresa francesa de sementes, realizou todos os seus testes de campo no exterior.
A questão dos testes de campo é uma questão espinhosa tanto do ponto de vista acadêmico quanto político. Para o político, o caso de Gers é um caso clássico: em junho de 2004, o Conselho Geral de Gers se declara contrário "a todos os julgamentos públicos ou privados, a todas as safras de plantas geneticamente modificadas em campo aberto no território do departamento" em nome de “saúde, saneamento público, biodiversidade e produtos existentes na agrobiologia”. O prefeito de Gers recorreu então para o tribunal administrativo de Pau, que decidiu a seu favor. O processo remete então para o Conselho de Estado que se pronunciou a favor do Conselho Geral de Gers (o Estado está condenado a pagar-lhe 3.000 euros a título de indemnização), considerando que a deliberação do Conselho Geral se refere efectivamente a "um objecto de departamento departamental interesse ".
O Gers então continuou suas ações anti-OGM. Após a decisão de 28 de julho de 2010 pela Comissão Europeia de autorizar a importação e comercialização de cinco novos milho OGM e de renovar a autorização para um sexto sem consultar os Estados da UE ou o Parlamento Europeu, o Gers apresenta um recurso contra o Comissão Europeia perante o Tribunal de Justiça da União Europeia. O Gers é apoiado por muitas regiões em seu esforço. Por último, o Tribunal de Justiça da União Europeia rejeita o recurso de inadmissibilidade do Conselho.
Os exames de cultivo e as autorizações eram regidos pela Diretiva Europeia 90/220, em seguida, 2001/18. Seguindo a diretriz 90/220, foi aprovada a lei de 13 de julho de 1992, que criou a Comissão de Engenharia Genética e uma Comissão de Engenharia Biomolecular . Essas comissões tinham prerrogativas nacionais, mas, na prática, aplicavam os regulamentos europeus.
As decisões francesas foram essencialmente proibições decididas no nível político, na sequência de campanhas anti-OGM lideradas por ONGs como o Greenpeace , FNE . As decisões invocaram a cláusula de salvaguarda contida na Diretiva 90/220 (artigo 16.º) e depois na Diretiva 2001/18 (artigo 23.º) por quaisquer motivos científicos.
Assim, em 1997, o então primeiro-ministro, Alain Juppé, decidiu pela primeira vez usar a cláusula de salvaguarda e proibir o cultivo do milho transgênico, que acabava de ser autorizado pela União Europeia (o cultivo voltará a ser possível em alguns anos mais tarde, em 2001).
Em 1996 e 1997, o cultivo de diversas variedades de colza OGM foi autorizado pela UE. Os decretos franceses proíbem isso em 1998, 2001, 2003 e 2004.
De 2001 a 2008, uma variedade de sementes do milho transgênico MON 810 foi autorizada para venda e cultivo, apesar de várias representações no Conselho de Estado de associações contrárias aos OGM. No entanto, em face da reação, as empresas de sementes não colocaram as sementes à venda na França e os produtores compraram suas sementes na Espanha , o que obedeceu aos regulamentos comunitários. Também havia parcelas de multiplicação de sementes ou experimentação agronômica.
No final de uma série de reuniões políticas organizadas na França em outubro de 2007, chamadas de “ Grenelle de l'Environnement ”, as ONGs participantes votaram pelo congelamento das autorizações e, em particular, das relativas ao milho MON 810. , Enquanto aguardam para uma lei-quadro que deveria intervir antes da sementeira da Primavera de 2008.
Em 31 de outubro de 2007, o Comitê de Pré-configuração para uma Alta Autoridade em OGM (CPHA) foi criado pelo governo francês; este comitê subseqüentemente submeteu um relatório crítico sobre o MON 810 e fazendo o estado de “questões relacionadas às consequências ambientais, de saúde e econômicas” da cultura do MON810 (veja também o vídeo da intervenção do presidente do comitê). O termo inicial “questão” da comissão é então transformado em “dúvida séria”, uma formulação que é contestada por 14 membros da comissão. A Monsanto então emite um relatório desafiando as conclusões do comitê. Na sequência desta publicação, o Ministro da Ecologia encarregou o Professor Le Maho de analisar o relatório da empresa, relatório que também foi criticado por investigadores do INRA e da AgroParisTech. De qualquer forma, após essas múltiplas opiniões, e seguindo as conclusões do CPHA, a França ativa a cláusula de salvaguarda sobre os OGM e proíbe o cultivo do milho MON 810.
Na verdade, desde aquela data (7 de fevereiro de 2008), todo o cultivo de OGM comerciais foi proibido na França. Cinco países europeus entre os 27 já haviam invocado a cláusula de salvaguarda (Hungria, Áustria, Grécia, Itália, Polônia); A Alemanha proibiu em maio de 2007 e, em seguida, autorizou novamente em dezembro de 2007, o cultivo e a comercialização do MON 810 .
O presidente Nicolas Sarkozy teria obtido do diretor da "Alta Autoridade Provisória sobre OGM" (o senador UMP do Canal Jean-François Le Grand ) a requalificação das conclusões do CPHA como "dúvida séria" para então invocar a cláusula de salvaguarda ; François Fillon falará de "um compromisso selado no Grenelle de l'Environnement". Esta escolha teria sido feita no quadro de "mentiras e política" de acordo com o sindicato dos produtores Orama .
O uso da cláusula de salvaguarda foi criticado; de acordo com um grupo de 300 especialistas científicos, “uma moratória ao cultivo de milho GM aprovada na UE não teria [..] nenhuma justificativa científica porque seria baseada apenas em imaginários e até mesmo em falsas incertezas tanto no plano ambiental quanto alimentar ”; “A disseminação de uma planta GM provavelmente causará problemas se a espécie ou variedade em questão se espalhar naturalmente. O risco é tanto maior quanto o gene adicionado à planta lhes dá vantagens seletivas em condições práticas de uso. Esses OGM não são autorizados ”; “Estudos concordam que o milho Bt tem um impacto ambiental menor do que os tratamentos com inseticidas atualmente autorizados”.
No entanto, os testes (em particular toxicológicos) utilizados por ambas as partes são por vezes considerados maus (esta crítica também esteve presente no relatório da CPHA). Um estatístico ex-membro do CPHA escreverá uma coluna no jornal Le Monde para alertar a opinião pública. Os críticos se concentram tanto na própria estatística (a força estatística do teste é muito fraca para ser concluída) quanto na própria escolha dos testes (mais particularmente na escolha da hipótese nula). Esta crítica é retomada pelo GIET (Grupo Internacional de Estudos Transdisciplinares) que enviará uma carta ao Sr. Barrosso entre outros sobre o assunto, mas acrescenta outras críticas como a ausência de toxicidade crónica, teratogénese e testes hormonais. Observe que a EASA emitiu novas recomendações sobre os testes estatísticos que parecem levar essas críticas em consideração, o que para alguns é um reconhecimento implícito de que alguns procedimentos anteriores (incluindo aqueles usados pela Monsanto para o MON 810 ) não foram satisfatórios.
Um projeto de lei examinado e votado na Assembleia Nacional (9 de abril de 2008) e depois no Senado (16 de abril) autoriza o cultivo de OGM no território. No entanto, esta lei foi rejeitada pela Assembleia Nacional em segunda leitura por 136 votos a 135, o que mostra que as disputas em torno do texto foram agudas. Este é o primeiro texto do governo Fillon rejeitado pela Assembleia Nacional. François Fillon decide então, apesar dos protestos da oposição, convocar uma comissão mista , que chega a um texto comum ratificado pelas duas Câmaras. A associação Cap21 , presidida por Corinne Lepage , interpôs recurso contra este projeto perante o Conselho Constitucional , bem como o Partido Socialista .
A lei de 25 de junho de 2008sobre OGM (punível com dois anos de prisão e uma multa de € 75.000) criou um Conselho Superior de Biotecnologias que substitui a Comissão de Engenharia Biomolecular , estabelece a transparência da cultura no nível da parcela, especifica as condições de coexistência de culturas OGM e não-OGM, e criou um regime de responsabilidade para os produtores de OGM - que devem se assegurar - em caso de disseminação. Também cria um " crime de roçada ", implicando uma pena mais severa pelos mesmos fatos do que o que o código penal prevê para a destruição de propriedade privada.
Ressalte-se que nenhuma seguradora se declarou disposta a segurar o risco do OGM, que não pode ser quantificado.
Sobre transparência, o Conselho de Estado decidiu em dezembro de 2009 que:
“A administração [o prefeito, etc.] é obrigada a comunicar, sem demora e sem condições, a qualquer pessoa que o solicite, todos os dados em sua posse relativos ao local da disseminação de geneticamente modificados (OGM) e este mesmo se a comunicação da referência cadastral das parcelas onde são praticados os lançamentos pudesse ter como consequência colocar em perigo a segurança de pessoas e bens. "
O limite de contaminação aceitável de culturas ou produtos por OGM, a fim de ser capaz de relatar um produto "sem OGM", foi definido pelo Conselho Superior de Biotecnologias em 0,1% em 2009. Este ponto não foi definido pela regulamentação europeia que tornam obrigatória a rotulagem de produtos e / ou ingredientes OGM quando o limite de 0,9% é ultrapassado.
Inicialmente, o Senado rejeitou em 17 de fevereiro de 2014 um projeto de lei que proíbe o cultivo de milho transgênico na França; a proposta foi posteriormente adotada pelo Parlamento em 15 de abril de 2014 e, em seguida, pelo Senado em 5 de maio. O Conselho Constitucional considerou-o conforme.
Esta lei poderia ter sido contestada a nível europeu, mas uma nova alteração à Diretiva 2001/18 introduziu uma cláusula de exclusão nacional voluntária (cláusula "opt-out") para o cultivo de OGM. A França anunciou que usaria esta cláusula - como 8 outros estados membros - em 21 de setembro de 2015.
Os regulamentos europeus se aplicam e a França não tomou medidas específicas contra as importações. A partir de 5 de maio de 2015, 12 soja, 30 milho, 4 colzas, 10 algodão e 1 beterraba estão autorizados para importação para consumo humano e / ou animal.
Estes OGM estão presentes de forma muito significativa na alimentação animal, em particular na farinha de soja importada diretamente para Lorient ou Brest (cerca de 3 milhões de toneladas), ou de fábricas francesas de esmagamento de soja. Os OGM não autorizados pela União Europeia não podem ser importados, nem estar presentes em quantidades detectáveis nos produtos importados. Em 2006, o arroz americano contendo OGM LL601 não autorizado pela UE foi bloqueado na importação.
De acordo com um relatório do comitê sobre a questão das autorizações assíncronas de OGM, a importação pela UE de produtos de países que usam plantações GM pode representar problemas. Daí o risco de corte de fontes de fornecimento não transgênicas por um lado (seja por falta de disponibilidade, ou por causa da presença muito baixa de OGMs não autorizados pela UE), ou convencional (soja, por exemplo) se algumas variedades de OGM não são aprovados a tempo pela UE.
Por outro lado, a coexistência entre culturas OGM e sem OGM também pode representar um problema. É difícil manter um setor não-OGM (em particular orgânico) quando OGMs foram autorizados para cultivo.
Desde 2012, um decreto prevê a possibilidade de rotular determinados produtos alimentares como "isentos de OGM". Na prática, os produtos orgânicos são "livres de OGM" (a 0,9%) e vários setores são "livres de OGM" (a 0,1%) de acordo com suas especificações.