O impedimento , no direito constitucional francês , impossibilita o exercício de mandato ou função, nas instâncias superiores do Estado, de forma temporária ou definitiva. Na lei, os casos de impedimento dizem respeito, em sentido lato, ao Presidente da República , aos candidatos à presidência , ao Governo e aos membros do Conselho Constitucional . No entanto, a prática mostra a dificuldade em implementar as disposições previstas nos textos, ao mesmo tempo que desenvolve outras hipóteses relativas, em particular, ao destino dos ministros, que são todas convenções constitucionais . Subsidiariamente, também é necessário distinguir prevenção de provisória e incompatibilidade ( infra ).
O impedimento eleitoral visa apenas a situação do candidato presidencial que se encontra impossibilitado de fazer campanha ou de concluir o processo eleitoral. Esta situação está prevista no artigo 7º da Constituição da Quinta República (desde a sua revisão em 1976) e dá lugar à intervenção do Conselho Constitucional mediante encaminhamento , quer do Presidente da República, quer do Primeiro-Ministro, a um dos presidentes das assembleias, ou sessenta deputados ou senadores, ou quinhentas pessoas habilitadas a apresentar candidatura.
Três situações podem ser distinguidas ao longo do tempo:
O impedimento impossibilita o exercício do cargo de Presidente da República , uma vez oficialmente declarado pelo Conselho Constitucional .
Nos termos do n.º 4 do artigo 7.º, durante o impedimento, o presidente interino fica privado do recurso à dissolução da Assembleia Nacional (artigo 12.º) e ao referendo (artigo 11.º). Além disso, de acordo com o artigo 7, parágrafo 11, se o impedimento for definitivo, é impossível derrubar o Governo (artigos 49 e 50) ou revisar a constituição (artigo 89).
Esta disposição ainda não foi aplicada.
Fontes textuais históricas e atuaisEsta situação, que tem apenas uma conexão muito remota com o procedimento anglo-saxão de impeachment , aparece mais ou menos claramente nas constituições anteriores. Apenas os casos de vacância ou substituição, por morte ou renúncia, estão previstos nas constituições da Direcção e do Consulado , bem como nas leis constitucionais da Terceira República . O termo aparece explicitamente na Constituição de 1848 ( art. 70 ) e na Constituição da Quarta República ( art. 41 ). É retomado em 1958, sem dúvida com um sentido ampliado, aproximadamente mais próximo do conceito anglo-saxão, no artigo 7 da Constituição da Quinta República Francesa ; sentido que, no entanto, sem dúvida perdeu por incidência desde a reforma constitucional de 2007 no que se refere às causas de destituição do Presidente da República.
Possíveis casos de prevençãoA constituição não especifica quais são os pressupostos onde a prevenção pode intervir. Hoje, as premissas tradicionais precisam ser revistas à luz das implicações da reforma constitucional de 2007 e da prática previsível.
As diferentes hipóteses - Logicamente, trata-se de qualquer causa incompatível com a continuação da função. Mas hoje esta opção deve, sem dúvida, ser combinada com a demissão, pois parece ser redefinida pelo novo artigo 68 revisado em 2007 (ver abaixo ). Em qualquer caso, o impedimento pode ser temporário (pensávamos em doença grave, sequestro ou desaparecimento , uma longa viagem, etc.) ou definitivo (pensávamos em traição , demência , decadência física. Grave e irreversível, a escândalo daí resultante, por exemplo, de comportamento pessoal indigno ou violação intolerável dos direitos humanos, etc.). No primeiro caso há apenas provisório , no segundo também há vaga . Mas pode ser difícil saber, dependendo da gravidade, se estamos num ou noutro caso, por exemplo na hipótese de um escândalo de responsabilidade do presidente, e em que momento preciso vamos de um caso para outro. . Conseqüentemente, o Conselho Constitucional, que soberanamente avalia a situação uma vez que dela é apreendida, se depararia com uma dupla dificuldade: determinar se o presidente se encontra em situação de impedimento; julgar sua finalidade, que pode ser ainda mais delicada, exceto quando houver vaga de fato. Tanto mais que permanece a incerteza quanto a saber se, ao ser apreendido, o Conselho Constitucional deve acompanhar a evolução da situação, ou se deve ser novamente apreendido, pois é provável que se pronuncie o impedimento definitivo depois de já ter pronunciado o impedimento provisório.
Na prática, o campo de intervenção provavelmente seria reduzido - Em primeiro lugar, pela possibilidade de o presidente, em caso de escândalo ou mesmo doença, renunciar antes do início do procedimento. A hipótese de prevenção só então serviria como meio de pressão. Em contrapartida, em caso de doença, provavelmente a situação é menos avaliada quanto à possível incapacidade do presidente do que quanto às consequências concretas que isso tem sobre o funcionamento do Estado e sobre a imagem do poder instituído. No entanto, tendo em conta o bicefalismo existente na cúpula do Estado, e os artigos 20 e 21 da Constituição que lhe dão os meios para o fazer, pode-se pensar que o Primeiro-Ministro é capaz de compensar em grande medida as possíveis deficiências de um presidente diminuído e que pode, se quiser, adaptar-se perfeitamente a ela, até lucrar pessoalmente, como parece ter sido o caso de Édouard Balladur durante a segunda coabitação. Além disso, a nova fórmula utilizada no artigo 68 da Constituição, desde 2007, para a destituição do presidente “descumprimento de suas funções manifestamente incompatível com o exercício de seu mandato” amplia o campo tradicional de destituição, pelo Tribunal Superior, anteriormente limitada à alta traição e, concomitantemente, reduzida à do impedimento. Em caso de destituição, provavelmente o Conselho Constitucional apenas teria de tomar conhecimento e declarar a vaga. No entanto, a declaração de impedimento pode ser o pré-requisito necessário para a paz do julgamento. Restam os casos em que o presidente não conseguiu sequer se iludir e as hipóteses de sua ausência por tempo indeterminado.
Encaminhamento para o Conselho ConstitucionalAlém da hipótese de renúncia ou substituição por que o presidente se organizaria, que prevê dificuldade temporária, o impedimento deve ser anotado pelo Conselho Constitucional, apreendido pelo governo , que deve se pronunciar por maioria de seus membros.
O Conselho não pode, portanto, tomar uma decisão por si mesmo, o que deixa em aberto algumas hipóteses teóricas sobre as quais a Constituição é omissa: aquela em que, por várias razões políticas, ou por conveniência (ver acima), o governo se recusa a solicitá-la. pronunciar-se sobre um obstáculo porém manifesto, sendo a única solução hipotética derrubar o governo; também onde, inversamente, um Primeiro-Ministro apoiado pela maioria do Conselho pudesse obter o impedimento de um presidente com o qual estaria apenas em conflito. Esses casos manuais merecem, no entanto, ser tratados de forma legal e preventiva, por exemplo, estendendo o encaminhamento ao Conselho aos presidentes da Assembleia Nacional e do Senado e apresentando a dupla exigência de uma decisão conjunta ou informada por outra autoridade. jurisdicional ou médico, conforme o caso. Resta a hipótese de que o presidente do Conselho Constitucional, nomeado pelo presidente, leva a maioria dos membros a não se manifestar.
Além disso, desde 2007, é claro que pode surgir a questão de saber qual o procedimento a iniciar em certos casos que, marginalmente, podem parecer enquadrar-se tanto no novo campo de despedimento (art. 68) como no de impedimento como ' nós vimos isso antes. Ou seja, por hipótese, haveria concorrência entre o encaminhamento do Conselho Constitucional e o do Tribunal Superior. Na prática, é provável que o impedimento fosse assim libertado de todas as hipóteses políticas que lhe foram imputadas à revelia e que interviesse, se necessário, a título de complemento de serenidade para facilitar o andamento de um eventual processo de destituição. Por outro lado, também podemos defender a ideia de que podemos preferir ocultar os aspectos políticos de uma ação contra o presidente por meio do encaminhamento ao Conselho Constitucional.
A saúde dos presidentes e a dificuldade de valorizar o impedimentoNa prática, a história da V ª República nos dá os casos de presidentes Pompidou e Mitterrand , tanto alcançado no escritório com câncer incurável e debilitante que eles morreram, um antes do fim de seu mandato (Pompidou em 1974), os outros poucos meses mais tarde (Mitterrand em 1996). Embora pareça que ambos mantiveram suas faculdades intelectuais até o fim, sabemos que ambos desaceleraram gravemente suas atividades, o que deixa em aberto a questão de saber se estavam aptos para o trabalho, exercício de suas funções, o que parece duvidoso para algumas testemunhas. O caso de Jacques Chirac coloca a mesma questão ( infra ).
No entanto, querer comentar se um Presidente da República, diminuído pela doença, está ou não apto para exercer as suas funções esbarra numa realidade prática difícil de ultrapassar. Isso implica em primeiro lugar avaliar quais são os requisitos mínimos da função, o que é eminentemente subjetivo, então, imaginar quem pode dar o alarme na comitiva, já que sabemos que o médico pessoal do presidente está vinculado ao sigilo. , inclusive após a morte do presidente. Resta a atitude respeitosa e pactuada de um Primeiro-Ministro que, por demais ligado à pessoa do Presidente da República, pode ter dificuldade em provocar o impedimento. No entanto, o exemplo do Presidente Mitterrand que, embora anunciando transparência sobre o seu estado de saúde, calou-se ao saber em novembro de 1981 que foi condenado, parece demonstrar que não podemos confiar na consciência e na escolha lúcida dos interessados. Festa. Isso não impediu de forma alguma o presidente Mitterrand de concorrer ao cargo em 1988 e, em seguida, buscar um segundo mandato, embora os últimos dez meses tenham sido particularmente paralisantes, embora organizassem o sigilo em torno dele. A atitude do presidente Mitterrand é ainda mais notável porque ele justificou a publicação regular de um boletim de saúde a cada seis meses sobre ele, pelo desejo de se conformar com o exemplo de Pompidou, que ele próprio ocultou sua doença até o fim.
É com a mesma dificuldade de nos posicionarmos sobre essa questão que pudemos evocar a hipótese da prevenção durante uma breve internação do presidente Jacques Chirac em setembro de 2005 por um acidente vascular cerebral , cuja gravidade foi mascarada. No entanto, em retrospectiva, isso questiona as capacidades que manteve para assumir o seu fim de mandato, que de outra forma foi apagada, face ao agravamento do seu estado, conhecido em 2011, possivelmente consecutivo e possivelmente remontando ao seu acidente de 2005. Em por outro lado, a questão da prevenção não foi levantada durante a intervenção benigna que o presidente Nicolas Sarkozy sofreu em outubro de 2007, a respeito da incisão de um abscesso flegmão que só foi descoberto depois, nem durante seu desconforto vagal em julho de 2009.
Finalmente, apenas a substituição do Presidente da República na presidência de um único Conselho de Ministros foi implementada durante o golpe do Presidente Chirac, como também foi o caso em várias ocasiões sob Pompidou e Mitterrand. Mas alguns acham que cada um desses três presidentes deveria ter renunciado, observando, no mínimo, que nenhum conseguiu tomar uma iniciativa política substancial durante o ano passado no Eliseu, o que pelo contrário atesta a dificuldade de desencadear a prevenção nesta hipótese.
Distinção entre impedimento e outras situaçõesDistinções com outros conceitos: dizem respeito aqui ao Presidente da República, mas devem ser utilizadas para as outras categorias deste artigo.
Distinção com os limites ao exercício de determinadas prerrogativas: os limites impostos à implementação das disposições constitucionais são uma espécie de impedimento material (e não funcional) que pesa sobre o Presidente da República quando satisfeitas as condições externas disponíveis. Assim, os limites impostos à utilização de referendos (art. 7 parágrafo 4), dissolução (art. 7 parágrafo 11 e art. 16 parágrafo 5), revisão (art. 7 parágrafo 11, art. 89 parágrafo . 4 e art. 89 parágrafo 5), responsabilidade governamental (art. 7 parágrafo 11 e, de fato, uma combinação do art. 16 parágrafo 4 / art. 49 parágrafo 2). A prevenção (supra) é um limite último, pois é o exercício da função que está em causa e não apenas algumas prerrogativas.
Deve ser feita uma distinção entre prevenção provisória (provisória) e prevenção permanente. Não existe nenhum procedimento constitucional que preveja explicitamente esta última hipótese, exceto aquele que obriga a demissão coletiva do Governo após a sua derrubada.
Não é legalmente um procedimento de impedimento. O impedimento factual, que geralmente resulta de uma ausência fora do território ou de hospitalização, leva a um procedimento específico: o provisório.
Essencialmente, cobre um procedimento de demissão forçada. Além da incompatibilidade agora respeitada na prática, com algumas exceções, entre a função ministerial e um mandato executivo local (sem mandatos múltiplos) - o que poderia forçar a renúncia de um ministro que em última instância deseja manter seu mandato - ele responde aos seguintes textos e práticas:
Artigos 49 e 50 da constituiçãoO artigo 50.º prevê uma impossibilidade permanente que, no entanto, só pode ser temporária na prática. Tirando as consequências da recusa de confiança parlamentar decorrente da aplicação do artigo 49.º , obriga o Primeiro-Ministro a submeter ao Presidente da República a renúncia do seu Governo . Trata-se, portanto, de um impedimento coletivo que levará o Presidente da República a nomear outro Governo, sabendo que nenhuma disposição constitucional o proíbe de renomear o mesmo Primeiro-Ministro (caso de Pompidou, rebatizado pelo General de Gaulle em 1962) e / ou os mesmos ministros. Além disso e por hipótese académica, se o Primeiro-Ministro foi indiciado por qualquer foro e que de acordo com o Presidente da República se recusou a renunciar, não se exclui pensar que os deputados pudessem ser tentados, na prática, a derrubar o seu Governo (moção de censura ao artigo 49) apesar das ligações que unem a maioria parlamentar ao Executivo .
Artigos 5 e 8 da constituiçãoSe um Primeiro-Ministro (ou um Ministro) fosse pessoalmente impedido de forma permanente por qualquer motivo (nomeadamente fisicamente), seria imediatamente substituído, na prática, pelo Presidente da República de acordo com o procedimento previsto no Artigo 8º do constituição, não obstante o disposto no n.º 1 , que determina a substituição do Primeiro-Ministro em caso de demissão formal do Governo . Na falta disso, o Presidente poderia contar com sua obrigação de assegurar "a continuidade do Estado", de acordo com o Artigo 5 . Resta saber se a substituição do primeiro-ministro impedido conduziria à nomeação de um novo Governo, devendo a sua manutenção permitir um melhor cumprimento da letra do artigo 8.º da Constituição.
Para além desta hipótese, o artigo 8º, a pretexto do paralelismo das formas , serve na prática de base constitucional para a liberdade que lhe é concedida pelo executivo, para além de uma remodelação ministerial na sequência da demissão do Governo (que já permite demitir um ministro em particular derrotado nas eleições legislativas - infra) para forçar um ministro por ele nomeado (incluindo o primeiro-ministro por hipótese), a renunciar: ou seu comportamento se choca como o de certos ministros da sociedade civil, Jean- Jacques Servan- Schreiber Ministro da Reforma em 1974, Alain Bombard Secretário de Estado do Meio Ambiente em 1981 ou Ministro da Saúde Léon Schwartzenberg em 1988; seja por comportamento questionável, como Charles Hernu , Ministro da Defesa, em 1985 ( caso Rainbow Warrior ), Olivier Stirn , Ministro do Turismo, em 1990 (extras pagos por sua conferência), Hervé Gaymard , Ministro da Economia, Finanças e Indústria , em 2005 (abusivo no comando do duplex da família), Christian Blanc Secretário de Estado da Grande Paris em 2010 (abusivo no comando dos seus charutos pessoais), Alain Joyand e Secretário de Estado da La Coopération et à la Francophonie, em 2010 ( privilégio pela licença de construção e uso indevido de um jato particular), Michèle Alliot-Marie , Ministra das Relações Exteriores, em 2011 (crítica às férias na Tunísia); quer devido aos seus litígios jurídicos ou fiscais (ver a jurisprudência Bérégovoy-Balladur infra ); ou, mais recentemente, recusando-se a combinar suas funções ministeriais com suas responsabilidades partidárias (ver abaixo), que aparecem como tantas razões para impedi-lo de permanecer ministro.
Ministros derrotados em eleições legislativasRelançada pelo presidente Sarkozy e implementada por seu primeiro-ministro, François Fillon , essa regra não escrita, que significa que um ministro, mesmo recém-nomeado, não pode permanecer no cargo se for derrotado nas eleições legislativas que se seguem, foi aplicada em 2007 a Alain Juppé , Ministro de Estado da Ecologia, Desenvolvimento e Planejamento Sustentável, número dois no governo na época. O Primeiro-Ministro explica a regra da seguinte forma: “A lógica, quando se apanha, quer dizer que não se tem o apoio do povo e que não se pode permanecer no governo”. Deduzimos reciprocamente que um deputado que acaba de perder a cadeira não pode se tornar ministro. Entrou ao governo em 18 de maio de 2007, Alain Juppé foi derrotado nas eleições legislativas em Bordeaux e suas funções terminaram com a tradicional renúncia do governo de Fillon no dia seguinte às eleições de 18 de junho de 2007, o que o impediu de renunciar formalmente. No entanto, recuperou o seu lugar no governo de Fillon III em novembro de 2010, sucessivamente como Ministro de Estado da Defesa e depois das Relações Exteriores, tendo sido reeleito prefeito de Bordéus, entretanto, em março de 2008; o que não significa correlativamente que um ministro derrotado nas eleições municipais deva renunciar.
Antes de ser teorizada pela direita, a regra já havia sido aplicada em 1988. Socialistas Georgina Dufoix e Catherine Trautmann , respectivamente Ministra responsável pelos Assuntos da Família e Secretária de Estado adjunto do Ministro dos Assuntos Sociais e Emprego, no governo Michel Rocard (1) , pagou o preço por não ter sido renovado durante o segundo governo Rocard formado após as eleições legislativas. Eles eram deputados cessantes. Por outro lado, poupou ministros na conquista de uma cadeira: Roger Bambuck , Bernard Kouchner , Brice Lalonde , François Doubin e Thierry de Beaucé na esquerda em 1988 e Dominique Versini na direita em 2002. Catherine Trautmann entrará no governo Lionel Jospin como Ministro da Cultura e da Comunicação em 1997, simultaneamente com a sua eleição para deputado. Por outro lado, foi o fim da carreira ministerial de Georgina Dufoix que teve de enfrentar o caso do sangue contaminado .
A partir da constituição de seu governo em 16 de maio de 2012, Jean-Marc Ayrault , primeiro-ministro de François Hollande, anuncia que também aplicará a regra a qualquer candidato a ministro para as próximas eleições legislativas que não seja eleito, incluindo ele próprio em nome do “espírito de responsabilidade”. Não decide o caso dos substitutos de um candidato que seria derrotado e não parece fazer distinção entre vice-ministros cessantes e ministros da conquista. A obrigação de aplicar, mesmo que um seja exonerado, não estando prevista na regra, dois ministros declarados desistem após este anúncio ( Najat Belkacem e Christiane Taubira ) e outro apenas se apresenta como suplente ( Michel Sapin ). No total, onze ministros não são candidatos. No entanto, todos os candidatos a ministro conquistaram seus assentos no primeiro ou no segundo turno das eleições legislativas de 2012 . Em 15 de maio de 2017, durante a formação do governo Édouard Philippe , o Presidente Macron anunciou que a mesma regra será aplicada no final das próximas eleições legislativas; o Primeiro-Ministro especificando então: “É a tradição republicana ... / ... Sempre foi assim, e é bastante saudável”. Seis ministros e secretários de estado de vinte e dois estão envolvidos: Richard Ferrand , Bruno Le Maire , Annick Girardin , Marielle de Sarnez , Christophe Castaner e Mounir Mahjoubi , que serão todos eleitos ou reeleitos em junho de 2017.
A regra pode parecer paradoxal e suscita algumas críticas. Ela parece postular que se presume que qualquer ministro tem legitimidade parlamentar e unção popular até que as urnas os negue, embora alguns ministros nunca tenham exercido um mandato legislativo (tanto os ministros "políticos" que os da sociedade civil) e outros não se atrevem a pedir isso quando estão no governo. Isso contradiz o princípio francês de incompatibilidade entre funções ministeriais e parlamentares ( artigo C. 23 ). Além disso, em virtude deste princípio constitucional, o ministro recém-nomeado opta pela renúncia ao mandato de deputado, caso seja eleito, a favor do seu substituto, ainda que tenha solicitado os votos dos eleitores. Por outro lado, a regra desencoraja qualquer risco eleitoral. Pesquisa realizada em junho de 2012 mostra, porém, que os franceses votariam a favor por 67%. Mesmo que ainda estejamos muito longe, esta regra, assim como a nova regra pela qual um ministro que perde sua pasta automaticamente recupera seu mandato como deputado, tende a aproximar o sistema francês do sistema parlamentar britânico onde os ministros são todos parlamentares e permanecer assim e inversamente, eles não podem continuar sua função ministerial se forem espancados.
A jurisprudência Bérégovoy-BalladurA acusação de ministro em exercício (ou do Primeiro-Ministro) por tribunal ordinário ou, por hipótese, a sua implicação no Tribunal de Justiça da República , não constituem juridicamente fundamento de impedimento. Além disso, a constituição apenas regula o estatuto penal dos ministros pelo exercício de infracções cometidas durante o exercício das suas funções (Título X). No entanto, na prática, vemos que o ministro em questão é forçado a renunciar ou é afastado do Governo. Isso já aconteceu vinte e uma vezes na Quinta República, com tendência a endurecer, pois às vezes parece suficiente que sejam feitas denúncias contra o interessado ou que seja desencadeada uma investigação judicial ou uma investigação preliminar , ou mesmo apenas um vício de exemplaridade sem processos judiciais em curso. No entanto, a prática flutua e esta exigente jurisprudência é sempre avaliada caso a caso.
O primeiro caso remonta a 1972, com Philippe Dechartre , Secretário de Estado do Ministro do Trabalho, Emprego e População, no governo Chaban-Delmas , que acabava de ser condenado num processo imobiliário a elevada multa correccional. Mas, desde 1992, isso parece ter se tornado um princípio em virtude do que passamos a chamar de jurisprudência Bérégovoy-Balladur . Inventada por Pierre Bérégovoy , primeiro-ministro socialista, por ocasião dos problemas jurídicos de Bernard Tapie , esta regra não escrita que exige que qualquer ministro sob exame renuncie foi retomada e aplicada por seu sucessor, à direita, Édouard Balladur , e foi depois continuou a impor-se com variações, num contexto de maior intolerância a estes casos envolvendo lideranças políticas.
Se visa sobretudo proteger o Governo de possíveis salpicos, esta retirada momentânea da cena política deveria permitir ao ministro em causa uma melhor defesa perante os tribunais. Outros também argumentam que isso evita o conluio do governo entre o ministro incriminado e o Guardião dos Selos, que supervisiona a acusação , em particular os promotores públicos . Mas essa prática politicamente imposta às vezes é denunciada como contrária à presunção de inocência .
Ministro e responsabilidades partidárias: os casos Sarkozy e MacronAnunciado em 30 de agosto de 2016, o fim das funções ministeriais de Emmanuel Macron , Ministro da Economia, Indústria e Digital do Governo Manuel Valls (2), também assume a forma de demissão forçada, mas que desta vez pode parecer totalmente controlada pelo interessado, pelo menos no seu timing, na perspectiva do próximo mandato presidencial de 2017. Ainda ministro, este multiplicou as polémicas e em particular criou o seu próprio movimento político " Em marcha!" No dia 6 de abril, reunindo-o em um encontro com certo eco no dia 12 de julho, e agora pretende dedicar-se a ele. No entanto, quando é recebido na véspera de sua partida pelo Presidente Hollande , para discutir sua atitude, o Chefe de Estado mais uma vez exorta seu ministro a respeitar as regras, aquelas que ele havia solenemente exposto em seu discurso. 14 de julho e que poderia doravante fazer referência no assunto: “ solidariedade, espírito de equipe, defesa do balanço, estar em tempo integral na tarefa e servindo até o fim. Respeitar essas regras é ficar no governo, não respeitar essas regras é não ficar lá ”. Aliás, ao comentar a saída do ministro, o Eliseu disse à imprensa: “ Ele optou por deixar de cumprir as regras dadas pelo Presidente e tirar as consequências com a demissão ”. Assim, a liderança de um movimento político, aliás a suposta rivalidade potencial com o Chefe do Estado para as próximas eleições presidenciais, parecem impedi-lo de permanecer ministro.
A este respeito, a prática no início da V ª República é no entanto bastante Por outro lado, não se curva timidamente que sob a presidência de Chirac com o Sarkozy anterior e significativamente sob o presidente Hollande ninguém pode prever a sua sustentabilidade. O princípio até parece esquecido no início do mandato de cinco anos de Macron.
Assim, ao contrário, o caso de Valéry Giscard d'Estaing , Ministro das Finanças em 1969 no governo de Georges Pompidou , mas líder dos republicanos independentes até a sua eleição para Presidente da República em 1974; o de Jacques Chirac (várias vezes candidato à presidência antes de ser eleito), primeiro-ministro em 1974 sob Valéry Giscard d'Estaing, que assumiu a liderança da UDR apenas 7 meses após sua ascensão a Matignon, em um clima de tensão com o Chefe de Estado, mas que não decidirá renunciar senão dois anos depois; as de Jean Lecanuet (ex-candidato à presidência), Guardião dos Selos em 1974, então Ministro encarregado do Planejamento e Desenvolvimento Regional em 1976 sob Giscard d'Estaing, Pierre Méhaignerie Ministro de Equipamento e Habitação em 1986, então Guardião dos Selos em 1993 sob a coabitação Mitterrand / Balladur , e François Bayrou (posteriormente candidato à presidência) Ministro da Educação Nacional em 1993 sob a chamada coabitação Mitterrand / Balladur e então sob Chirac, que se sucederam simultaneamente como Presidente do CDS , permanecendo no Governo; a de Marie-George Buffet (posteriormente candidata à presidência), Ministra da Juventude e Esportes durante a coabitação Chirac / Jospin , que assumiu a chefia do PCF em 2001; a de Nicolas Sarkozy , de volta ao cargo de ministro do Interior em 2005 sob Chirac, que preside o UMP simultaneamente até as eleições presidenciais de 2007, onde será eleito. No entanto, esse acúmulo foi inicialmente considerado impossível pelo referido Presidente Chirac, durante sua entrevista de 14 de julho de 2004, a ponto de obrigar seu ministro a renunciar ao governo ao assumir a chefia de seu partido, que é o primeiro caso de este tipo para abrir um precedente, com um contexto de competição semelhante ao do Presidente da República; sempre ao contrário, a de Jean-Louis Borloo , Ministro da Economia e Finanças em 2007 e depois da Ecologia no mesmo ano sob o presidente Sarkozy, presidente do Partido Radical ; durante o mesmo período, os de Hervé Morin , (que mais tarde desejará ser candidato presidencial) Ministro da Defesa em 2007, Presidente do Nouveau Centre e de Jean-Marie Bockel , Secretário de Estado da Defesa em 2008, depois para a Justiça em 2009, presidente da La Gauche moderne , sem falar dos membros do líder do governo ou porta-voz de uma corrente ligada à UMP, como Éric Besson (Les Progressistes) e Marie-Anne Montchamp ( République solidaire ).
No entanto, sob o mandato de cinco anos da Holanda, a entrada no Governo, como ministros da Habitação, de sucessivos líderes da Europa Écologie Les Verts , Cécile Duflot em 2012 (posteriormente candidata às primárias ecológicas para as eleições presidenciais) e Emmanuelle Cosse em 2016, parece confirmar a jurisprudência e coincidir com o abandono de suas funções partidárias (porém quase um mês e meio após sua nomeação para C. Duflot criticado em seu partido por esta "confusão de gêneros"), enquanto a de Jean-Vincent Placé , Secretário de Estado da Reforma e Simplificação do Estado em 2016, teoricamente coincide com a suspensão de suas responsabilidades à frente da recente União dos Democratas e Ecologistas , bem como de Jean-Michel Baylet (candidato às primárias socialistas à presidência eleição), a Ministra do Planejamento Regional, presidente do Partido de Esquerda Radical , foi substituída seis dias após sua nomeação por Sylvia Pinel como chefe do partido, assim como Dominique Voynet (duas vezes candidato à presidência), só assumiu a chefia dos Verdes após deixar o Ministério do Planejamento Regional e Meio Ambiente em 2001, durante a coabitação Chirac / Jospin. O movimento “ Desejos de futuro ”, presidido por Ségolène Royal desde 2009 (ex-candidato à presidência), posteriormente nomeado Ministro do Meio Ambiente em 2014, destinado a apoiar sua ação política à margem do Partido Socialista , ainda é potencialmente ativo no mesmo tempo., mas dormente.
A partida "forçado" por Emmanuel Macron , o segundo caso sob a V ª República, sem perspectivas de retorno, no entanto, é incomum, já que parece que o Chefe de Estado deu a escolha de seu ministro, também bastante popular (sem prever que ele iria ser seu sucessor), supostamente de acordo com os meios de comunicação, dada a política “ golpe ” que este seria susceptível de causar ele. No entanto, tendo entrado no governo de Édouard Philippe sob a presidência de Macron em 15 de maio de 2017, François Bayrou e Marielle de Sarnez , respectivamente presidente e vice-presidente do MoDem , permaneceram à frente de seu partido até sua renúncia do governo (por d 'outros motivos) em junho de 2017; da mesma forma, Christophe Castaner , eleito em 18 de novembro de 2017 à frente do LREM , permaneceu Secretário de Estado. Mesmo assim, ele teve que renunciar ao seu papel de porta-voz do governo .
As obrigações e situação dos membros do Conselho Constitucional cuja violação ou observação possa constituir um impedimento ao exercício das suas funções, estão estritamente enumeradas nos textos que regem o funcionamento do Conselho, mas a prática esbarra principalmente, na mesma tempo, o facto de formalmente apenas dizerem respeito aos membros nomeados, a definição vaga do dever de confidencialidade e a suspeita imparcialidade do órgão de controlo, sendo o Conselho Constitucional o único juiz do comportamento dos seus membros e do seu presidente.
Os casos de impedimento a que estão expostos os membros indicados resultam da situação em que o candidato a mandato público eletivo, o incumprimento das suas obrigações, a incapacidade física ou a perda dos seus direitos civis e políticos os possa colocar. Ou outros devidamente reconhecido pelo Conselho, tal como definido nos artigos 3-5 e 10 e 11 da portaria n o 58-1067 de 07 de novembro de 1958 e os artigos 1, 2 e 4 do decreto n o 59-1292 de 13 de Novembro de 1959. Se necessidade seja, o Conselho, que tem um valor soberano de qualquer violação ou incapacidade física, ou toma conhecimento da privação de direitos cívicos , pode ou deve pronunciar a renúncia ex officio (art. 10º do despacho). A decisão, inapelável ( art. C 62 ), é tomada por maioria simples, por voto secreto (art. 5º a 8º do decreto). Isso equivale a constatar um impedimento definitivo. Verifica-se, no entanto, o caso de impedimento temporário para os membros candidatos a uma eleição que devam requerer o afastamento durante a campanha eleitoral (art. 4º do decreto). Depois, sendo eleitos, entram em um dos casos de incompatibilidade previstos ( art. 4º da portaria e art. 57 da Constituição ).
As violações às quais os membros são susceptíveis de responder podem estar relacionadas com a sua obrigação geral de "abster-se de qualquer coisa que possa comprometer a independência e dignidade das suas funções" (art. 1 do decreto), o seu dever de imparcialidade , o respeito pelo segredo de deliberações e votações, a proibição de tomar posição pública sobre questões que tenham sido ou venham a ser objecto de deliberação do Conselho, a proibição de consulta sobre essas questões (art. 3º, 5º, 7º do decreto e art. 2.º do decreto), a proibição de permitir que a sua qualidade de membro do Conselho Constitucional seja mencionada em qualquer documento susceptível de publicação e relativo a qualquer actividade pública ou privada (art. 2.º do decreto). O descumprimento das incompatibilidades previstas (art. 4º e 5º da portaria) também é motivo que leva à demissão compulsória (art. 10 da portaria).
Essas obrigações implicam, em particular, um dever de sigilo . Sabendo que o Conselho aprecia soberanamente o seu alcance (art. 5º do decreto) e na ausência de uma decisão explícita sobre este ponto, toda a questão é saber interpretá-lo em termos absolutos, ou estritamente no que se refere apenas a '' questões susceptíveis de serem da competência do Conselho, no presente como no futuro, que já delimita um vasto perímetro se considerarmos as questões incidentais, ou em grande parte na medida em que imporia um dever de neutralidade e silêncio absoluto, portanto proscrever qualquer forma de intervenção pública ou compromisso político, institucional ou outro, de forma que a notoriedade que a opinião ou comportamento de um membro possa ter, não tenha qualquer influência sobre ele. fora e que não possamos suspeitar de sua inclinação dentro do Conselho, evitando assim qualquer questionamento de sua imparcialidade. O escopo desta última noção é ele próprio impreciso. A imparcialidade obriga cada juiz a decidir sobre os processos que lhe são submetidos, sem levar em conta seus preconceitos. Para compreender o seu âmbito, podemos recorrer à jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (CEDH). Refira-se, aliás, que a licença prevista no artigo 4º do decreto (supra) postula que é possível uma forma de compromisso político temporariamente, mantendo o seu lugar no Conselho, para fazer campanha da sua eleição; correlativamente este compromisso é impossível de outra forma e enquadra-se na prescrição geral do artigo 1.º do referido decreto (supra). A comparação com o dever de sigilo e as obrigações impostas aos magistrados da ordem judicial, bem como com as inelegibilidades que pesam sobre todos os magistrados é interessante, mas deve, portanto, ser feita com cautela. Ainda para efeito de comparação, observemos a relativa liberdade de atitude e de expressão de que gozam os juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos, da qual nosso Conselho Constitucional é no entanto apenas um primo distante que ignora, por exemplo, a possibilidade de acompanhar suas decisões. com opiniões divergentes , como é admitido do outro lado do Atlântico (e pela CEDH).
O impedimento definitivo por incapacidade física a que o Conselho vier a constatar deve basear-se na incapacidade permanente que impossibilite o exercício das funções (art. 11º da portaria), apreciada pelo referido Conselho.
Teoricamente, estas disposições também se aplicam ao Presidente do Conselho que é membro nomeado mas, na prática, apenas constitui uma referência para a apreciação da situação dos membros ex officio (complementada pelos casos de incompatibilidade).
Na práticaNenhuma dessas disposições teve de ser aplicada desde a criação do Conselho. Além disso, existem duas lacunas: por um lado, um membro pode renunciar preventivamente (art. 9º da portaria); por outro lado, os membros podem ocasionalmente "deportar-se" (recusar-se a si próprios), nomeadamente por ocasião de uma questão prioritária de constitucionalidade (QPC) que lhes diga respeito, ainda que este desafio seja previsto de forma restritiva pelos regulamentos internos. Conselho , o que, no entanto, com o uso feito pelos membros da licença ( infra ), equivale a ratificar uma "imparcialidade eclipsante".
As dúvidas sobre a imparcialidade de alguns dos membros do Conselho são, aliás, uma questão recorrente, por ocasião da nomeação de novos membros, da tomada de certas decisões ou à luz do controlo que a CEDH poderia doravante autorizar. sobre o Conselho (respeito por um julgamento justo ) desde a introdução do QPC que levanta ainda mais agudamente a questão do desafio, ou mesmo de uma revisão (pelo menos) da composição do Conselho Constitucional.
Além disso, além do caso apresentado pelos membros ex officio ( infra ), existem alguns empecilhos importantes no dever de reserva que não serão acompanhados no Conselho: o de Pierre Mazeaud , futuro presidente da instituição, responsável em janeiro de 2003 de uma missão de mediação política na Costa do Marfim e iniciadora dos “ Acordos de Marcoussis ”, que questiona tanto o dever de reserva quanto a possível incompatibilidade quando conhecemos o possível entrelaçamento entre a política africana da França e seus assuntos internos na época , embora não seja o único a praticar essa mistura de gêneros; as de Simone Veil que foi colocada em licença por "conveniência pessoal" em abril de 2005 (procedimento não previsto para fins políticos que não uma campanha eleitoral) durante a campanha de referendo relativa ao tratado que estabelece uma Constituição para a Europa , em que tem uma parte ativa; Em outubro de 2007, ela ainda se opõe à emenda de Thierry Mariani sobre o uso de testes de DNA para candidatos à reunificação familiar e questiona a oportunidade do Conselho Constitucional de censurar a lei de Hortefeux sobre a imigração ; as de Jean-Louis Debré, membro-presidente do Conselho, em 2008 e 2010 ( abaixo ); a de Jacques Barrot que, mal nomeado, pronuncia-se abertamente em 2010 sobre a forma como concebe a instituição: “seria um erro transformar o Conselho em Tribunal Constitucional” ( Le Monde , 25 de fevereiro de 2010); a de Alain Juppé que em 2020 apóia a candidatura de seu potro a prefeito de Bordeaux por sua ostensiva e reiterada presença ao seu lado; sem contar os membros que continuaram suas produções universitárias. Somente o noivado de Simone Veil em 2005 gerará polêmica acalorada, alguns exigindo sua renúncia, inclusive o futuro presidente do Conselho Constitucional, Jean-Louis Debré, ainda que outros afirmem que não cabia a ela se posicionar nas áreas possivelmente da competência do Conselho.
O único caso implicitamente sancionado, que a prática revela, encontra-se a montante da entrada no Conselho Constitucional e diz respeito à nomeação do senador Michel Mercier , proposta pelo Presidente do Senado e publicada no Diário da República de 3 de agosto de 2017. Alvo de inquérito Preliminar da Procuradoria Financeira sobre a suspeita de emprego fictício, relativa à filha paga como adida parlamentar em meio período por € 2.000 por mês, Michel Mercier finalmente desistiu em 8 de agosto de ingressar na assembleia superior após um comunicado dela. isso interpretado como uma pressão para sua renúncia. Um caso que lembra a renúncia do Presidente Dumas por motivos jurídicos (infra) e que ocorre num momento em que os meios de comunicação e a opinião pública são particularmente sensíveis à moralização da vida política.
Surgiu, na prática, durante a acusação de Roland Dumas em 29 de abril de 1998, pelos juízes de instrução Eva Joly e Laurence Vichnievsky no processo referente ao caso Elfo .
Se alguns exigiram sua renúncia à presidência do Conselho Constitucional , como Alain Peyrefitte ou Valéry Giscard d'Estaing , o presidente Chirac sublinhou que nada o obrigava a fazê-lo e que ele próprio não tinha o poder de destituí-lo sem ser um tribunal decisão não o obriga a fazê-lo. No entanto, embora caiba ao Presidente da República nomear o Presidente do Conselho Constitucional ( art. CC 56 n.º 3 ), os seus membros são irremovíveis. O regulamento do Conselho Constitucional apenas prevê os casos de impedimento físico, incompatibilidade e atentado à independência e dignidade do cargo (supra). A questão surgiu, no entanto, dado o precedente criado em 1986 pelo Presidente Mitterrand que havia nomeado Robert Badinter para a presidência do Conselho, antes do final do mandato do presidente em exercício, Daniel Mayer , após ter perguntado a este último, parece que , para renunciar antecipadamente (o que ele fez, mas permanecendo um membro do Conselho). No silêncio dos textos sobre este assunto, a atitude do Presidente Mitterrand, portanto, sugeria que existia uma exoneração implícita das funções de Presidente, uma vez que o Presidente da República parecia em condições de usar o seu poder de nomeação a qualquer momento sem, no entanto, atingir a inamovibilidade deste último como membro do Conselho. É esta interpretação controversa que o presidente Chirac rejeitou implicitamente ao deixar de agir. Por seu lado, incidentalmente chamado a decidir sobre a retenção do Presidente R. Dumas à frente do Conselho, a câmara de acusação do Tribunal de Recurso de Paris também se recusou a fazê-lo, invocando em particular o princípio da presunção de inocência ( decisão de 22 de setembro de 1999).
Finalmente, R. Dumas decidir suspender o exercício das suas funções em 24 de Março de 1999 (uso singular de layout de licença), depois de se demitir do Conselho Constitucional (Presidência e membro), sob a pressão de seus membros, o 1 st de Março de 2000. Normalmente seu mandato deveria ter continuado até 8 de março de 2004, o que teria acabado sendo um problema porque R. Dumas foi de fato condenado neste caso em 2003. Ele tinha, entretanto, de ser absolvido em apelação. A incapacidade temporária do Presidente Dumas, consequência da sua indisponibilidade voluntária, conduziu a um interino que foi proporcionado pelo membro mais velho, Yves Guéna , que será eleito Presidente do Conselho Constitucional pelo Presidente da República, após a renúncia. de Roland Dumas.
O caso de Jean-Louis DebréEntrevistado em maio de 2005 no âmbito do programa Questioninfo (em conjunto no canal de televisão La Chaîne Parlementaire e na rádio France Info ), Jean-Louis Debré , deputado e futuro presidente do Conselho Constitucional convidou Simone Veil a renunciar a esta instituição por causa de o seu envolvimento na campanha do referendo para uma constituição da Europa . No entanto, sem que se pudesse constatar reações notáveis, o Presidente Jean-Louis Debré (nomeado em 2007) deixou novamente, em outubro de 2010, o dever de reserva inerente à sua qualidade de membro do Conselho (supra), julgando ” Inútil para ele, para a França "o julgamento que se aproxima de Jacques Chirac, que, como magistrado constitucional, implicitamente o coloca em uma posição institucional crítica em relação ao juiz criminal . Anteriormente, em 3 de fevereiro de 2008, ele interveio nos meios de comunicação, visando implicitamente o supostamente de bling-bling vida privada do presidente Sarkozy, a chamada para "uma certa contenção"; em 22 de março de 2008, falou na antena Europe 1 para expressar sua opinião sobre o caso Chantal Sébire sobre a eutanásia e a aplicação da lei Leonetti ; em 9 de junho de 2008, falou no diário Le Parisien em defesa do equilíbrio da Constituição da Quinta República , obra de seu pai e do General de Gaulle, objetivando explicitamente uma suposta instabilidade constitucional e implicitamente a revisão constitucional empreendida por Nicolas Sarkozy . Exerceu o seu mandato até ao final do mandato em março de 2016, altura em que foi nomeado Presidente do Conselho Superior de Arquivos , tendo, simultaneamente, iniciado a carreira de colunista de rádio e televisão.
Membros ex officio do Conselho Constitucional, os ex-presidentes da República são vitalícios ( art. CC 56 parágrafo 2 ) e se a prática mostrar que podem decidir por si próprios não mais se reunirem, não podem ser eleitos. Além disso, eles não podem renunciar formalmente ou ser demitidos. Em direito, portanto, não existe nenhum procedimento preventivo em relação a eles e embora possa ser difícil admitir que possam se libertar livremente das obrigações que pesam sobre os outros membros, estão isentos do juramento e sua situação é, de fato , particular.
Na prática, porém, embora nenhuma disposição preveja claramente essas hipóteses, o caso singular do ex-presidente Jacques Chirac acaba por levantar a questão da incapacidade de se sentar com lucidez, em particular por causa da idade avançada , que potencialmente diz respeito a qualquer ex-presidente do República com assento no Conselho. Também levanta a questão do impacto que uma condenação criminal pode ter. Enquanto o ex-presidente Valéry Giscard d'Estaing , inspirado no exemplo do presidente Vincent Auriol , abriu um precedente para si mesmo para poder continuar sua vida política e que o presidente Nicolas Sarkozy se viu em uma situação sem precedentes para ser juiz e partidário. Resta uma hipótese escolar: o caso de um ex-presidente que voltaria a ser eleito presidente quando já era membro vitalício do Conselho.
Isso explica, entre outras coisas, que as propostas para suprimir membros ex officio se sucedem há quase três décadas.
O caso do presidente ChiracNa verdade, a deterioração do estado de saúde do ex-presidente Jacques Chirac argumentou em setembro de 2011 para que este último não apareça no processo penal que é trazido a ele no " caso de empregos fictícios da Câmara Municipal de Paris » , Pelo facto de já não possuir toda a sua capacidade de julgamento, deixa-se dúvidas quanto à sua possibilidade de continuar a exercer a sua função no Conselho Constitucional. No entanto, o problema de sua saúde ainda não foi realmente levantado oficialmente pelo Conselho, sem dúvida por decência em relação ao ex-presidente, e só mereceria estar em prática se este manifestasse vontade de continuar sentado, apesar de sua deficiência ; o que é um risco, pois, também sofrendo de anosognosia , ele não estaria totalmente ciente disso. Resta considerar amplamente a hipótese de um impedimento "físico" previsto apenas nos estatutos dos membros nomeados (supra), para aplicá-lo a um membro vitalício, o que parece difícil, especialmente porque 'não se trata aqui de justificar uma reposição do quadro teórico do Conselho por um conselheiro válido, uma vez que os membros de direito são membros supranumerários. No entanto, Jacques Chirac se afastou voluntariamente do Conselho por causa de uma ação judicial desde março de 2011, que postula, aliás, que haveria de fato, na prática, uma razão judicial implícita para impedimento temporário (validação da jurisprudência Dumas) . Sua sentença corretiva a 2 anos de prisão, no referido caso, em 15 de dezembro de 2011, também criou um precedente que questiona e levou a ex-magistrada Eva Joly a pedir sua renúncia. Embora reconheça que a hipótese não está prevista nos textos que regem o conselho, invoca um princípio geral de direito aplicável a todos os juízes. No entanto, desde o seu julgamento, o ex-presidente não voltou ao seu lugar no Conselho onde, no entanto, veio comemorar o seu aniversário (80 anos) em dezembro de 2012, obviamente em despedida, sete anos antes da sua morte em 2019.
O caso do presidente Giscard d'EstaingO presidente Giscard d'Estaing (VGE) abriu outro precedente. Para manter a liberdade de expressão no plano político, o ex-presidente cedeu seu assento no Conselho entre 1981 e 2004, quando cedeu seus mandatos eletivos , estabelecendo-se, na prática, o impedimento temporário aplicável aos membros ex officio de seus processos. carreira política e detenção (neste caso) de mandato eletivo (não só de parlamentar efetivamente proscrito pelo artigo C 57 ), mantendo a qualidade de deputado titular. Com efeito, estes últimos não estão explicitamente abrangidos pelo estatuto que se aplica aos outros membros (nomeados) e que se refere principalmente ao respeito da obrigação de reserva e a um regime estrito de incompatibilidades que prevê, em particular, a renúncia a qualquer função eleitoral ou qualquer responsabilidade em um partido político (supra). No entanto, nesse período também foi presidente da UDF (1988-1996). Embora o Conselho Constitucional tenha aprovado a impossibilidade de se reunir em tal caso, o Presidente Giscard d'Estaing indicou que ele poderia ocasionalmente reassumir o seu lugar se ele considerasse que uma questão essencial estava envolvida. Além disso, não se privará depois, na sessão de novo, de minar a sua obrigação de reserva participando na campanha para o referendo sobre o Tratado que estabelece uma Constituição para a Europa em 2005 e no debate que se seguiu ao fracasso desta, em seguida, chamando para votar em Nicolas Sarkozy em 2007, bem como em 2012 e criticando a intervenção francesa no Mali em janeiro de 2013. O comportamento geral do ex-presidente Giscard d'Estaing, portanto, parece estar indo muito além do precedente criado por seu antecessor , o ex-Presidente Vincent Auriol, que se despediu do Conselho, após ter reagido publicamente em 1960 à recusa do General de Gaulle, Presidente da República, de convocar o Parlamento em sessão extraordinária e que foi posteriormente acusado de utilizar o seu mandato para fins políticos . Até à data, VGE é o único que não manifestou a intenção de deixar de se sentar, apesar da sua idade.
O caso do presidente SarkozyEstando abertamente envolvido no conflito sírio em maio de 2012, depois na resolução da crise do UMP em novembro e dezembro de 2012 (sem intervenção pública), bem como seu compromisso reiterado em maio de 2013 em favor de um estado palestino, o próprio presidente Sarkozy foi objecto das mesmas críticas pela violação do dever de reserva, sem mais consequências. Mas, acima de tudo, precisando apelar ao Conselho Constitucional (juiz eleitoral) contra a rejeição de sua conta de campanha para as eleições presidenciais de 2012 , o Presidente Sarkozy se vê, apesar de tudo, envolvido de maneira sem precedentes em um caso submetido ao Conselho do qual ele é um membro. Ciente do conflito de interesses , o gabinete do ex-presidente indica que não participará da deliberação (deportação), confirmando, assim, um impedimento temporário de fato. Este precedente, que se soma à embaraçosa questão da continuação de sua atividade como advogado, bem como a ameaça de indiciamento à margem do " caso Karachi ", de uma investigação judicial sobre o financiamento da campanha da Líbia e sua efetiva denúncia em o caso Bettencourt (posteriormente indeferido), reaviva a questão da relevância da presença de membros ex officio do Conselho. Além disso, assim que o anúncio da rejeição de sua conta de campanha foi anunciado em 4 de julho de 2013, Nicolas Sarkozy anunciou no mesmo dia que estava renunciando ao Conselho Constitucional, o que em lei significa nada mais do que uma decisão de não mais sente-se, permanecendo um membro por direito. Desde então, eleito à frente da UMP (agora Les Républicains ) em 2014, expressou sua intenção de se candidatar às eleições presidenciais de 2017 concorrendo (em vão) nas primárias de seu partido, que como resultado aquele líder partidário colocou-o na mesma situação vivida pelo Presidente Giscard d'Estaing e, além disso, no cenário hipotético de que um membro com direito à vida volte a ser Presidente da República. Agora retirado da cena política, o Presidente Sarkozy não retomou o seu lugar no Conselho.
Mas a disposição constitucional para a presença dos ex-Presidentes da República ao Conselho, inicialmente alvo os ex-presidentes da IV ª República , apagados atores políticos para lhes oferecer um retiro honrosa; esta razão, a presença hoje em uma instituição com poderes consideravelmente reforçada desde ex-presidentes da V ª República, tendo sido responsáveis políticos reais, possivelmente causando a nomeação de determinados membros do Conselho e iniciadores de leis que possam ser examinado posteriormente pelo Conselho ( notavelmente através de um QPC ), parece, para o socialista Robert Badinter que presidiu a instituição (1986-1995), contraditório com as obrigações de imparcialidade e independência impostas aos outros membros do Conselho Constitucional. Após o fracasso dos projetos de lei do senador Patrice Gélard da UMP em 2005 e da emenda Badinter em 2008, e em linha com as propostas da comissão Vedel de 1992, do comitê Balladur de 2007, bem como as da comissão Jospin de 2012 , O Presidente François Hollande aproveita o caso Sarkozy para anunciar solenemente no início de 2013 um projeto de revisão da Constituição para destituir os membros ex officio, que terá, no entanto, por apenas ecoar o compromisso informal do referido presidente de não se sentar. quando ele tem o direito de fazê-lo. Em outubro de 2015, o “ Comitê Bartolone ” sobre o futuro das instituições reiterou o desejo de destituir membros ex officio, possivelmente com efeito imediato (17ª proposta). Sem acompanhamento. A medida, no entanto, está planejada pelo presidente Macron na revisão constitucional que ele está considerando para 2018, mas adiada no início de 2019, depois sine die , embora tenha sido adotada em Conselho de Ministros em 28 de agosto de 2019.