O Kriegsschuldfrage (literalmente "a questão da responsabilidade pela guerra") é o debate público na Alemanha , na maior parte durante a República de Weimar , para estabelecer a parcela da responsabilidade alemã pela Primeira Guerra Mundial . Organizado em várias fases, determinadas em grande parte pelo impacto do Tratado de Versalhes e pela atitude dos vencedores , este debate decorreu também em outros países envolvidos no conflito, como a França e a Grã-Bretanha .
O debate em torno do Kriegsschuldfrage mobilizou historiadores, como Hans Delbrück , Wolfgang J. Mommsen , Gerhard Hirschfeld ou Fritz Fischer , mas também um círculo muito maior, incluindo muitos intelectuais, como Kurt Tucholsky ou Siegfried Jacobsohn , e a opinião pública. A história da República de Weimar foi impregnada por completo pelo Kriegsschuldfrage : fundado pouco antes da assinatura do Tratado de Versalhes, ele representará até o seu desaparecimento este debate que será tomado como um argumento de campanha pelos nacionais. -Socialistas .
Se o Kriegsschuldfrage permitiu pesquisar as origens profundas da Primeira Guerra Mundial , não sem provocar muitas polêmicas, também permitiu identificar outros aspectos do conflito, como o papel das massas e a questão do Sonderweg . Esse debate, que bloqueou o progresso político alemão por muitos anos, também mostrou que políticos, como Gustav Stresemann , foram capazes de enfrentar o problema da responsabilidade avançando na reflexão geral, sem comprometer os interesses alemães.
Desde 1945, muitos debates semelhantes ocorreram, o conceito particularmente relacionado à Primeira Guerra Mundial.
Em termos de direito internacional da época, a guerra de agressão era um processo legal, mas moralmente condenado. Os governos envolvidos se empenham na publicação de documentos diplomáticos cuidadosamente escolhidos durante a guerra para provar que eles próprios tentaram neutralizar o conflito, mas os inimigos o iniciaram. A invasão da Bélgica é, para a Tríplice Entente , o sinal de que a Alemanha é a agressora, mas para o governo alemão, a mobilização russa foi o prelúdio de uma invasão. A declaração de guerra teria evitado o cerco. O Oberste Heeresleitung (Comando Supremo do Exército Alemão), portanto, justificou a aplicação do Plano Schlieffen e seu desejo de obter rapidamente uma paz vitoriosa.
Em 4 de agosto de 1914 , Theobald von Bethmann Hollweg justificou a violação da neutralidade belga perante o Reichstag :
“Estamos agora em um estado de legítima defesa, e a necessidade impera. Nossas tropas ocuparam Luxemburgo , talvez já em território belga. Senhores, isso vai contra as leis do direito internacional . O mal - falo com franqueza - o mal que cometemos com esta ação, iremos repará-lo assim que o nosso objetivo militar for alcançado. "
Apenas alguns políticos reconhecem parte da falha na guerra. O primeiro-ministro húngaro, István Tisza , recusou o ultimato austro-húngaro à Sérvia por causa do risco de guerra. No outono de 1914, ele culpou o ministro das Relações Exteriores austro-húngaro, Leopold Berchtold, e o governo alemão pela escalada do conflito .
Ter sido atacado a si mesmo justifica a necessidade de política interna. Os sociais-democratas na França e na Alemanha ainda estavam se manifestando no final doJulho de 1914. Na Grã-Bretanha, a propensão para a guerra era baixa. A Alemanha estava dividida entre massas urbanas entusiastas e uma população rural cética e indiferente. Todos sabem que para reunir a população à guerra é preciso apresentar a inocência do próprio país e para isso os livros diplomáticos contribuem.
Quase todos os historiadores do Reich alemão, como Georg von Below , Otto Hintze , Erich Marcks , Friedrich Meinecke , Hermann Oncken, apoiaram o regime na guerra representando a história nacional de uma forma nacionalista . Um grande número de artistas e escritores como Ludwig Fulda apóia a propaganda , que visa provar a inocência na guerra. O Manifesto do 93 deSetembro de 1914, assinado por ganhadores do Prêmio Nobel , filósofos, artistas, médicos e professores de renome internacional, tem forte repercussão no exterior.
Devido à Sagrada União e os créditos da guerra votam o4 de agosto de 1914, que permitem a mobilização total do exército do Reich , a questão da responsabilidade é abordada dentro dos social-democratas apenas por alguns socialistas revolucionários. Como a maioria das pessoas na Alemanha, acredita-se que a Rússia começou a guerra e, portanto, forçou os alemães a travar uma guerra defensiva. É nesta base que a maioria do Partido Social-democrata da Alemanha ( Mehrheitssozialdemokratische Partei Deutschlands ou MSPD), o liberal Fortschrittspartei e o católico Zentrum votam uma resolução de paz sobre19 de julho de 1917ao Reichstag para fazer com que a OHL ( Oberste Heeresleitung ) desistisse da guerra submarina excessiva, mas também para fazer com que os Aliados acabassem com o bloqueio marítimo e obtivessem garantias do direito internacional para a integridade alemã. Nesta resolução, os eurodeputados apelam à reconciliação e consideram, entre outras coisas, a criação de organizações jurídicas internacionais. No entanto, eles também afirmam que a Alemanha continuará a luta enquanto ela e seus aliados forem "invadidos e violados" . Sem as garantias do direito internacional, a guerra tinha que continuar: “Em sua unidade, o povo alemão é invencível. "
Assim que a guerra foi declarada, surgiram dúvidas quanto à parte de responsabilidade do Reich alemão. A propaganda , a união sagrada e a censura da imprensa impedem que tais dúvidas apareçam na opinião pública . Até o outono de 1918, os pacifistas estavam proibidos de propagar suas convicções sob pena de pesadas penas, como a de alta traição, que poderia ir até a pena de morte . É na Suíça que muitos desses adversários perseguidos iniciarão um debate sobre a responsabilidade alemã no meio da guerra.
SocialistasAlguns socialistas revolucionários do SPD contra a guerra se reúnem em5 de agosto de 1914no Grupo internacional. A fundadora deste movimento, Rosa Luxemburgo , acusa o SPD em brochura publicada emJunho de 1916ter uma parcela da responsabilidade do capital na guerra mundial. O partido da classe trabalhadora deveria ter reconhecido os sinais da guerra iminente em tempo útil e os dar a conhecer.
A partir de 1915, outros membros do SPD retiraram seu apoio à guerra. Por meio de um estudo de documentos de estados envolvidos na guerra, Kurt Eisner chega à conclusão de que o ' Reich ' tem um papel decisivo na eclosão do conflito. Em 1917, as memórias do diplomata Karl Max von Lichnowsky confirmam suas declarações, assim como a declaração do diretor da empresa Krupp , Johann Wilhelm Muehlon, que renunciou devido à responsabilidade alemã.
O USPD , fundado em 1917, exige o fim da guerra e recusa a resolução de paz do Reichstag . A Liga Espartaquista exigeDezembro de 1917a greve maciça em todo o país para acabar com os massacres. O governo alemão teria começado a guerra, consequência do imperialismo europeu, que só uma revolução social poderia derrubar. A paz parcial com a Rússia apenas prolongaria a guerra e permitiria uma nova ofensiva no Ocidente. O programa do Partido Comunista de14 de dezembro de 1918 proclama:
“Mas os Hohenzollerns nunca foram mais do que administradores da burguesia imperialista e dos Junkers . A burguesia, a classe dominante, esta é a verdadeira responsável pela guerra mundial na Alemanha como também na França, na Rússia como na Inglaterra, na Europa como na América. Foram os capitalistas de todos os países que deram o sinal para o massacre dos povos. "
A Liga exige mudanças profundas na sociedade, como a expropriação de bancos e indústrias pesadas, bem como a democratização do exército.
PacifistasA Deutsche Friedensgesellschaft , fundada em 1892, reivindicou tratados internacionais para regulamentar os armamentos. Exorta os governos em guerra a conduzir negociações e renunciar a conquistas e assentamentos sem, no entanto, questionar o direito à legítima defesa ou alegar objeção de consciência ou a expulsão de elites militares. Seu co-fundador Richard Grelling, no entanto, mostra-se convencido da responsabilidade alemã ao escrever J'accuse de 1915.
A partir de 1914, o recém- fundado Bund Neues Vaterland juntou forças contra os partidários da anexação unidos na Alldeutschen Verband para obter a paz e tratados internacionais. Para reunir o governo à sua causa, não apresenta o Kriegsschuldfrage, mas será banido em 1916.
O pacifista radical e antimilitarista Fritz Küster aponta o governo alemão como culpado desde a ocupação da Bélgica. Ele refuta a tese da invasão e não aprova os créditos de guerra. Para ele, o renascimento alemão deve passar pelo reconhecimento da responsabilidade e pela punição dos culpados. Por isso milita por uma "verdadeira revolução de consciência" e pela ruptura com o espírito guerreiro para o estabelecimento da paz.
Hugo Ball escreveu um artigo intitulado Das wahre Gesicht dedicado ao Kriegsschuldfrage em 1915 em Zurique . Em 1918, tornou-se editor do suíço Freie Zeitung l, fundado pelo diplomata alemão Hans Schlieben, no qual se manifestaram muitos oponentes da guerra: Ernst Bloch , o casal Goll , Carl von Ossietzky , Franz Werfel e Else Lasker -Schüler . As autoridades alemãs estão financiandoAgosto de 1917o jornal Das Freie Wort .
Pacifistas elogiam a agenda de Quatorze Pontos Wilson do presidente dos Estados Unidos Woodrow Wilson, de18 de janeiro de 1918, que afirma o direito dos povos à autodeterminação, sem abordar a questão da responsabilidade alemã. Foi só depois da proposta do governo alemão de armistício que o3 de outubro de 1918, que Wilson exigirá a abdicação do Kaiser Wilhelm II como uma pré-condição para quaisquer negociações.
Os conselhos de trabalhadores e soldados formados durante a Revolução de novembro culpam as elites pela guerra e queriam seu despejo total. A condenação de certas pessoas anda de mãos dadas com a abolição da monarquia. Os policiais são, na maioria das vezes, demitidos e desarmados, mas não são presos nem mortos. Apenas o conselho naval central formou o9 de novembro de 1918em Kiel e o Conselho de Trabalhadores e Soldados de Munique formou o12 de dezembrodo mesmo ano exigem um tribunal civil para investigar e condenar os responsáveis pela guerra. Isso diz respeito ao Oberste Heeresleitung, mas também aos juízes marciais, que condenaram soldados e desertores à morte.
O 25 de novembro de 1918, Kurt Eisner , recentemente eleito Ministro-presidente da Baviera, publicou na imprensa trechos de documentos secretos da Embaixada da Baviera em Berlim para provar a responsabilidade alemã. Ele espera, assim, quebrar o isolamento alemão no cenário internacional, convencer os Aliados de que a Alemanha mudou de cara e obter melhores condições de paz para a Baviera . Eisner também quer demonstrar ao povo que foi enganado quanto aos objetivos reais da guerra pelo governo do Reich e pelos militares e que somente o alívio das elites militares e administrativas pode permitir uma democratização duradoura.
O governo provisório, presidido por Friedrich Ebert , assim como a maioria dos membros da República da Baviera dos conselhos , rejeita a iniciativa de Eisner. Para muitos meios de comunicação de direita e militares da Baviera e da Prússia, Eisner é um traidor. No Congresso Internacional dos Socialistas em Berna (de 3 a10 de fevereiro de 1919), ele novamente exige o reconhecimento da responsabilidade alemã e se propõe a reconstruir os territórios estrangeiros destruídos pela guerra. Enquanto o Partido Comunista da Alemanha e o Partido Social-democrata Independente da Alemanha acolhem essa proposta, o Ministério das Relações Exteriores, o Partido Social-democrata da Alemanha e a mídia burguesa conservadora acusam Eisner de trair os interesses alemães, por sua ingenuidade política, e para dar aos Aliados uma razão para continuar sua política de vingança. Os Aliados não estão interessados em Eisner, que foi assassinado em21 de fevereiro de 1919por um nacionalista. Foi apenas na década de 1960 que alguns historiadores reconheceram seu gesto isolado como uma oposição à política do governo da época e uma contribuição para a aproximação dos povos.
As quatro grandes potências lideradas por Woodrow Wilson para os americanos, Georges Clemenceau para os franceses, Lloyd George para os britânicos e Vittorio Orlando para os italianos se unem para preparar o tratado de paz . Em vez de permanecer fiel ao programa de 14 pontos de Wilson, a visão europeia rapidamente se impôs. As decisões são tomadas sem a Alemanha, que está excluída dos debates. A França, que serviu de principal campo de batalha, quer garantir por meio de Clemenceau a paz da vingança: "Chegou a hora de um pesado acerto de contas" . O Tratado de Versalhes é acima de tudo um tratado de medo : cada ex-inimigo tenta proteger seu país. Além disso, os Aliados sempre se comportam como inimigos quando apresentam as condições de paz à delegação alemã, finalmente convidados a7 de maio de 1919. O prazo para ratificação é de quinze dias; além disso, as operações militares poderiam ser retomadas.
Um dos meios de garantir a segurança passa para os Aliados pelo enfraquecimento da Alemanha, que tira grande parte de sua força de sua economia e de seu território. O tratado tem muitas cláusulas territoriais e econômicas. Ao ter que ceder um sétimo de seu território, a Alemanha perde um décimo de sua população, o que repercute em sua força de trabalho. A perda de várias partes do território, como a Alta Silésia , leva a uma perda de 75% de sua produção de minério de ferro, 30% de fundição e um quarto de carvão , tantas riquezas que o tornarão mais difícil reconversão e revitalização de sua economia. De acordo com o Artigo 231, a Alemanha e seus aliados são acusados de serem "responsáveis, por tê-los causado, por todas as perdas e danos sofridos pelos Governos Aliados e Associados e seus nacionais como resultado da guerra que lhes foi imposta pela agressão de Alemanha e seus aliados ” . A responsabilidade pela guerra recai sobre a Alemanha, que deve pagar as reparações de guerra. O Saar é entregue à França, que lhe confere o direito exclusivo de explorar minas de carvão, nos termos do artigo 48. A Alemanha também deve entregar locomotivas , navios comerciais, 360 milhões de toneladas de carvão e vagões. A partir de 1921, foi fixada uma soma de reparações de 132 bilhões de Goldmarks . A Alemanha é fortemente sancionada territorialmente e economicamente. Os Aliados chegam a privá-lo de parte de sua soberania, por exemplo, reduzindo o exército a 100.000 homens e proibindo o recrutamento .
O impacto dessas cláusulas é imenso. O tratado parece mais uma vingança do que um tratado de paz.
Recebimento do tratado na AlemanhaAntes de assinar o tratado em 28 de junho de 1919, o governo do Reich já fala em sacudidura. Presidente Friedrich Ebert fala sobre6 de fevereiro de 1919, durante a abertura do Reichstag de "planos de raiva e estupro" . A Alemanha está chocada com os termos do tratado. O governo afirma que esta é uma manobra para tirar a honra do povo alemão. O impacto do tratado é antes de tudo moral. O castigo moral é mais pesado de suportar do que o castigo material. As cláusulas que reduzem o território, a economia e a soberania são vistas como meios para fazer a Alemanha se dobrar moralmente. A nova República de Weimar sublinha a injustiça inédita do tratado, que é descrito como "um ato de violência" e Diktat . O artigo 231, que impõe a responsabilidade da Alemanha, desencadeia o ódio do governo e da população.
Para o ministro das Relações Exteriores, Brockdorff-Rantzau , o reconhecimento da única falha da Alemanha é uma mentira. Ele renunciou além disso emJunho de 1919para não ter que assinar o tratado, que traz consigo o germe da refutação. Além disso, Brockdorff-Rantzau tinha dito antes dos Aliados em Versalhes: "Mas também no sentido de fazer guerra, a Alemanha não cometeu faltas sozinha, cada nação sim. Não quero responder às censuras com censuras, mas se nos é pedido que reparemos, não devemos esquecer o armistício ” . A violência com que o tratado é imposto obriga os alemães a refutá-lo. Por sua própria natureza, o tratado priva a República de Weimar de qualquer confronto histórico com sua própria história. A tese da responsabilidade extrai sua força do fato de que, pela primeira vez, a responsabilidade de um país é oficialmente fixada.
Enquanto representantes dos comunistas e socialistas independentes lançavam culpa moral no Estado-Maior Imperial , o governo provisório exigia em Berlim, no início de 1919, um tribunal de justiça internacional neutro para que o Kriegsschuldfrage fosse tratado separadamente. É nesta mesma perspectiva que alguns liberais nacionais como Max von Baden , Paul Rohrbach , Max Weber , Friedrich Meinecke , Ernst Troeltsch , Lujo Brentano e Conrad Haußmann fundaram uma “comunidade trabalhadora para a política de direito” ( Arbeitsgemeinschaft für Politik des Rechts ), também denominado “Reunião de Heidelberg” ( Heidelberger Vereinigung ). Ela tenta explicar os eventos cientificamente e quer que a parcela de responsabilidade de todos seja determinada por um tribunal arbitral. No entanto, imediatamente questionou a política da Entente em relação à Alemanha e lutou novamente antes da assinatura do Tratado de Versalhes a mentira ligada à responsabilidade pela guerra ( Kriegsschuldlüge ). A organização enviou uma delegação a Versalhes refutando as teses de responsabilidade pronunciadas pelos Aliados em um livro de memórias, o Denkschrift zur Prüfung der Kriegsschuldfrage .
Projeto Kriegsschuldreferat e LandsbergA onda de protestos nascida após a assinatura do Tratado de Versalhes é muito forte. A República de Weimar está tentando enfrentar o Kriegsschuldfrage e é através do Ministério das Relações Exteriores que o debate poderá ser iniciado a nível oficial. O “ Kriegsschuldreferat ” (literalmente “ Declaração sobre a questão da responsabilidade na guerra ”) de 1919 foi sua primeira iniciativa. É o resultado de uma consulta efectuada desde finais de 1918. Tem por objectivo "recolher e examinar todos os actos e publicações ... que dizem respeito directa e indirectamente às acusações de responsabilidade dos vencedores" . A refutação marca essa reflexão, que rapidamente se revela apenas o reflexo da censura interna, contentando-se em reter apenas o que vai na direção certa. O historiador alemão Theodor Schieder escreveu mais tarde que “a pesquisa era originalmente apenas uma extensão da guerra com outros meios” . Na conferência de Paris , a documentação preparada pelo Kriegsschuldreferat não é levada em consideração .
O 12 de março de 1919, O Ministro da Justiça Otto Landsberg propõe um projeto de lei para estabelecer um tribunal internacional para analisar os eventos antes e durante a guerra. Este projeto tem origem numa proposta do Secretário de Estado das Relações Exteriores Wilhelm Solf em29 de novembro de 1918. Para Solf, a criação de uma comissão neutra é a única forma de trazer a paz a nível internacional, de criar garantias duradouras contra possíveis guerras e de restaurar a confiança do povo. A proposta de Solf baseia-se na análise da conjuntura política e nas negociações entre os poderes noJulho de 1914e as posições assumidas por esses governos. Assim, Solf lança as bases de uma pesquisa científica neutra que deve, em última instância, fornecer uma "imagem completa e fiel à realidade" . É por isso que se propõe a publicar todos os atos das potências envolvidas na guerra, chegando mesmo a querer questionar as personalidades que determinaram a história de seu próprio país na época da eclosão da guerra e quaisquer testemunhas que evidências importantes. Poucos representantes social-democratas apóiam o projeto, com exceção de Philipp Scheidemann . O projeto Landsberg foi recusado pelos Aliados, que exigiram que os principais criminosos de guerra alemães fossem entregues a eles, e abandonaram essa ideia em 1922.
Iniciativas do Ministério das Relações ExterioresA refutação do artigo 231 e de forma mais geral do tratado torna-se o fio condutor da reflexão sobre o Schuldfrage . A rejeição do projeto Landsberg transpôs a comissão neutra de inquérito para o território nacional. O Reichstag nomeou uma comissão parlamentar para21 de agosto de 1919 cujos objetivos são:
Segundo o ministro do Interior, Hugo Preuß , essas investigações devem evitar que na Alemanha “os homens que são parcialmente culpados em seu difícil destino recuperem sua função e sua dignidade ou exerçam qualquer influência pública” .
A comissão quer ser neutra, mas ser juiz e parte levanta dúvidas. Sob os auspícios do Ministério das Relações Exteriores, os arquivos nas instalações da guerra são preparados para publicação futura. Esta preparação, descrita como " dilatória " por Ulrich Heinemann, é constantemente rejeitada. Esses documentos apresentam, de fato, uma verdade que pode ter prejudicado certos políticos, funcionários e militares. Aos poucos, vai-se forjando uma mentira que a república encena. O10 de dezembro de 1919, são finalmente publicados, e o governo alemão exige que o mesmo seja feito em outros países. Assistimos a uma repressão dos acontecimentos, a República minimizando as consequências da guerra. Em 1921, o Zentralstelle für Erforschung der Kriegsursachen (Escritório Central para Investigação das Causas da Guerra) foi fundado. Responsável por "sensibilizar a opinião pública externa e interna para a ideia da necessidade de esclarecer o problema da responsabilidade" . Esse desejo de levar a refutação do Kriegsschuldfrage a um nível internacional é atendido por especialistas, como Alfred von Wegerer. Em 1932, o comitê parlamentar queria publicar cinco volumes compreendendo documentos, testemunhos, especialistas em objetivos de guerra alemães, o Kriegsschuldreferat se opôs ao colocar seu veto.
Desde 1919, as autoridades políticas da República de Weimar sabiam que o Kriegsschuldfrage seria o centro de sua política. Hans Freytag, o diretor responsável do Kriegsschuldsreferat , explica que “a questão da responsabilidade pela guerra e a concepção da futura política externa alemã estiveram intimamente ligadas” . A concepção de Freytag está ligada ao Tratado de Versalhes e, mais particularmente, à exclusão da Alemanha do concerto das nações. Este último não está autorizado a entrar na Liga das Nações . Para recuperar a posição diplomática, a Alemanha deve refutar o que é acusada e convencer outros países dos méritos desta refutação. O Zentralstelle für Erforschung der Kriegsursachen irá orquestrá-lo. Seus membros gravitam no círculo daqueles que, desde o início, foram responsáveis pelo exame do Kriegsschuldfrage , como Eugen Fischer-Baling , o secretário da comissão parlamentar, e Max von Montgelas , que também estava nele. As organizações criadas pela República caminham juntas.
O Zentralstelle tem um jornal para divulgar suas teses: die Kriegsschuldfrage . Seu editor, Alfred von Wegerer, é um ex-general. Pesquisadores de todas as nacionalidades, pagos pelo ministério, podem contribuir se apoiarem as ideias oficiais. Alguns não são historiadores, como Bernhard Schwertfeger e Hermann Lutz. Apenas alguns historiadores especializados farão algumas contribuições, como Hans Delbrück , Johannes Haller, Fritz Hartung , Hans Herzfeld , Hermann Oncken, Hans Rothfels , Dietrich Schäfer e Friedrich Thimme . A última seção da resenha é dedicada a uma resenha da imprensa , onde qualquer artigo interessante é listado, como “Mommsen explica que hoje a luta contra a tese de responsabilidade do Tratado de Versalhes , com exceção de alguns marginalizados, convenceu a todos Alemães independentemente da sua filiação política ” . O Zentralstelle se esforça para coletar todas as provas aparentes da inocência alemã. Em 1922, o Kriegsschuldreferat publicou os documentos reunidos, em uma coleção de 40 volumes, sob os títulos Deutsche Dokumente zum Kriegsausbruch e Große Politik der Europäischen Kabinette 1871-1914 . Rússia e Sérvia são apresentadas como grandes responsáveis pela guerra.
Em 1929, a revista mudou de nome e passou a se chamar Berliner Monatshefte . Para seus autores, nenhuma nação carrega agora a culpa da guerra, que se deve ao destino. Rothfels, Herzfeld e (desde 1928) Gerhard Ritter contestam que um acordo com a Grã-Bretanha entre 1890 e 1914 seja possível. O chanceler Bethmann Hollweg teria esperado muito, em vez de consolidar suas forças armadas. Em contraste, Hans Delbrück e Friedrich Meinecke acreditam que as chances de uma reaproximação anglo-germânica foram estragadas pelo Reich alemão.
Governos e propagandaAo apoiar a propaganda, os governos formados pelos mais diversos partidos a fortaleceram. Um dos motivos que mais aparecem nos discursos oficiais é o desinteresse da opinião pública europeia pela questão da responsabilidade. Durante um discurso em uma festa do Arbeitsausschuss Deutscher Verbände (literalmente, Comitê de Trabalho das Federações Alemãs), o13 de junho de 1922, Walther Rathenau explica: “O caminho para a verdade é longo. Tanto mais que o desinteresse europeu se habituou a considerar as questões que nos são vitais resolvidas e o juízo da história pronunciado ” . Rathenau, que fala do Tratado de Versalhes como um “tribunal incompetente”, não é o único político a se posicionar. Gustav Stresemann , então deputado e membro do Partido do Povo Alemão , disse que qualquer sentença deve ser recusada num julgamento em que o arguido não seja ouvido e as partes sejam juiz e parte. Ele também explica em outro discurso que a Alemanha está pronta para se submeter a um tribunal internacional de justiça para decidir sobre sua parcela de responsabilidade na guerra. A República de Weimar quer se libertar das garras dos Aliados levando o projeto de uma revisão do tratado e expondo o nacionalismo . A honra do povo e a inocência da pátria são apresentadas, mas a legalidade do tratado discutida e os eventos que levaram a este tratado são reprimidos.
Der Arbeitsausschuss Deutscher Verbände (ou "Comitê de Trabalho das Associações Alemãs")Hans Draeger, chefe do Arbeitsausschuss Deutscher Verbände (ADV), fez com que Anklage und Widerlegung publicasse em 1928 , um manifesto de propaganda refutando, ponto por ponto, qualquer responsabilidade alemã. A primeira parte reúne as acusações feitas contra a Alemanha. A segunda parte retoma as acusações, uma a uma, para desmontá-las da política de Bismarck aos objetivos da guerra. Por fim, a terceira parte põe em causa as acusações relativas às operações armadas: o uso de armas químicas , a destruição (incluindo o bombardeio da Catedral de Reims ), as deportações , o torpedeamento do Lusitânia ou a execução de ' Edith Cavell .
O Arbeitsausschuss Deutscher Verbände foi fundado emAbril de 1921 pelo Ministério das Relações Exteriores, que o financia.
Seus membros divulgam propaganda na Alemanha por meio de artigos em jornais, mas também no exterior e se descrevem como "uma agência que visa a penetração sistemática de toda a imprensa estrangeira por meio da propaganda cultural e econômica alemã. 'Exportação' . Ao mesmo tempo, o ADV está agitando, apoiando a resistência passiva durante a ocupação do Ruhr pelos franceses. Wilhelm Cuno , o chanceler ordenou esta resistência, também faz parte desta organização. Os recursos financeiros da ADV permitiram-lhe abrir um serviço de publicação de propaganda ( Veröffentlichungsdienst der Propaganda ): folhetos , apresentações, livros e exposições, a propaganda infiltra-se na população. O órgão oficial da organização Unser gutes Recht (Nosso Direito) é a ponta de lança da política de revisão que agora se estende a todos os níveis do estado. As universidades são uma exceção, porém, quase não participam dos debates. A Historische Zeitschrift publicou apenas nove ensaios sobre o assunto de 1918 a 1933.
A partir de 1914, o exército alemão exerceu grande influência na historiografia alemã. O Estado-Maior foi responsável pela redação dos relatórios de guerra até 1918, quando o Potsdamer Reichsarchiv , fundado por Hans von Seeckt , assumiu. Junto com o Ministério das Relações Exteriores, o Reichswehr e seu pessoal administrativo, em grande parte anti- democracia , liderar a historiografia da República de Weimar.
O Potsdamer Reichsarchiv também busca refutar a responsabilidade alemã pela guerra, assim como pelos crimes de guerra. Para tanto, formou pareceres de especialistas para a comissão parlamentar e publicou de 1925 até sua aquisição pelo Bundesarchiv em 1956, dezoito volumes sobre o tema Primeira Guerra Mundial 1914-1918 . Até 1933, os métodos de crítica histórica eram os seguintes:
No entanto, aspectos como a influência da economia, das massas ou da ideologia no decorrer da guerra permanecem por estudar. A evolução para a guerra total ainda é um conceito pouco compreendido.
Reconhecimento do KriegsschuldfrageEnquanto a maioria da mídia alemã denuncia o tratado, outros acreditam que a questão da responsabilidade pela guerra deve ser tratada moralmente. Die Weltbühne , o jornal liberal de esquerda fundado emNovembro de 1918, é um exemplo. Para seu editor, Siegfried Jacobsohn , é absolutamente necessário destacar as falhas da política alemã do pré-guerra e reconhecer a responsabilidade para alcançar uma democracia próspera e uma retirada do militarismo .
O 8 de maio de 1919, poucos dias após a repressão sangrenta da República do Conselho da Baviera , Heinrich Ströbel escreve em Die Weltbühne :
“Não, na Alemanha ainda estamos longe de qualquer reconhecimento. Ao recusar qualquer reconhecimento de responsabilidade, a pessoa também recusa obstinadamente a crença na boa vontade dos outros. Vemos apenas a ganância, a intriga, a perfídia dos outros e esperamos ansiosamente que chegue o dia em que essas forças das trevas servirão aos nossos próprios interesses. Os governantes de hoje ainda não aprenderam nada com a guerra mundial, a velha ilusão, a velha ilusão de poder ainda os domina. "
Carl von Ossietzky e Kurt Tucholsky , colaboradores da revista, têm o mesmo ponto de vista. O23 de julho de 1919, Tucholsky escreve uma resenha do livro 14 de Emil Ludwig Juli : “Os povos não queriam guerra, nenhum povo a queria; pelo espírito limitado, pelo descuido e pela malevolência dos diplomatas chegou-se a esta guerra, a mais estúpida de todas as guerras » .
Formas em seguida, na República de Weimar, um movimento pela paz que se manifesta a 1 st de agosto, o dia contra a guerra. Seus membros vêm de diferentes origens: partidos de esquerda, grupos liberais e antimilitaristas, ex-soldados, oficiais e generais. Eles enfrentam a questão da responsabilidade. O papel de suas esposas em sua mudança pacifista também deve ser enfatizado. Entre eles: Hans-Georg von Beerfelde, Moritz von Egidy , major Franz Carl Endres , tenentes-capitães Hans Paasche e Heinz Kraschutzki, coronel Kurt von Tepper-Laski , Fritz von Unruh, mas também generais Berthold Deimling , Max von Montgelas e Paul von Schoichena .
Durante o primeiro congresso pacifista em Junho de 1919, enquanto uma minoria liderada por Ludwig Quidde refuta o Tratado de Versalhes, o Bund Neues Vaterland e o Zentralstelle für Völkerrecht (Central para o Direito Internacional) fazem da questão da responsabilidade um tema central. Os sociais-democratas independentes e Eduard Bernstein vão na mesma direção e conseguem mudar a representação proposta pelos sociais-democratas, que argumentam que a guerra era uma condição necessária para o sucesso da revolução social. Isso favorece a reunificação de uma minoria do partido com os social-democratas em 1924 e a consideração de algumas reivindicações pacifistas durante o Programa de Heidelberg de 1925.
A Sagrada União dos HistoriadoresA República de Weimar não produziu um reexame crítico e científico das causas da guerra. A história oficial seguiu amplamente as teses de cerco e invasão apresentadas em 1914 pelo Oberste Heeresleitung . A política externa da república tende a rever o tratado e esse consenso aumentou consideravelmente a agitação contra o estrangeiro e a Constituição de Weimar .
O jovem Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães (NSDAP) e também o Partido Popular Nacional Alemão (DNVP) questionam a república e propagam o Kriegsschuldlüge (a mentira sobre a responsabilidade na guerra). Como os partidos burgueses e conservadores de direita, culpam os partidos do governo por terem contribuído para a humilhação da Alemanha ao assinar o tratado e por terem retirado seu direito à autodeterminação .
Assim, eles apóiam a posição do imperador deposto Guilherme II , que, em suas memórias de 1922, exclui qualquer responsabilidade pessoal e alemã na guerra. Biografias atuais do imperador, como a de John Röhl , afirmam:
“Ele não cometeu nenhum crime de guerra, não deu nenhuma ordem para matar ou algo assim. Mas devemos culpá-lo por ter planejado uma guerra de agressão. Acredito que a culpa dele seja muito grande, muito maior do que comumente se admite. E se ele tivesse sido julgado em tribunal, ele teria sido sentenciado. "
Historiadores como Werner Conze (1910-1986) e Theodor Schieder (1908-1984) lutaram contra a acusação de responsabilidade. Historiadores atuais como Gerhard Hirschfeld culpam a República de Weimar por fazer do Kriegsschuldfrage um tabu orquestrado, o que teve consequências terríveis:
“O Kriegsunschuldlegende (lenda da não responsabilidade da guerra) era, segundo os desejos de muitos democratas de Weimar, servir de apoio emocional comum para as divergentes forças políticas e sociais da jovem república. Foi então que a rejeição do tratado de paz de Versalhes (em particular a responsabilidade pela guerra mundial contida no artigo 231) emergiu mais como o único "meio eficaz de integração emocional" ( Hagen Schulze ) à disposição da república. A luta contra o aliado Kriegsschuldlüge impediu ao mesmo tempo a necessária ruptura histórica com o passado e contribuiu de forma determinante para a "continuidade moral" ( Heinrich August Winkler ) e política existente entre o Império wilhelminien e a República de Weimar. "
Historiadores minoritáriosPoucos historiadores questionaram os resultados da pesquisa oficial e poucos questionaram o consenso nacional. Entre eles estão Eckhart Kehr , Hermann Kantorowicz , Arthur Rosenberg , Richard Grellings e Georg Metzlers. Kehr exige a retirada metódica da história diplomática, para se voltar para a política interna . Para ele, o isolamento político da Alemanha no cenário internacional foi a causa de tensões sociais de longa data no Império Alemão. As elites teriam de fato baseado a estabilização do Estado em um arriscado armamento da frota, o que levou Gerhard Ritter a chamá-lo de "nobre bolchevique bastante perigoso para nossa história" , que deveria, em vez disso, fazer o doutorado imediatamente na Rússia.
Em 1923, Kantorowicz provou, em laudo pericial para a comissão parlamentar, que o governo de Berlim poderia ser acusado de ter premeditado a eclosão de uma guerra nos Bálcãs , uma guerra continental e, por negligência, uma guerra global. Seu relatório não foi publicado, no entanto, sob pressão do Kriegsschuldreferat e do secretário-geral da comissão Eugen Fischer-Baling , antes de 1967. Em 1929, Kantorowicz publicou Der Geist der englischen Politik und das Gespenst der Einkreisung Deutschlands ( L 'Spirit of English Política e o fantasma do cerco da Alemanha ) em que rejeita a tese do Oberste Heeresleitung sobre o cerco da Alemanha e adverte contra novos planos de guerra por parte das mesmas elites militares.
Essas ideias são exceções e os autores são socialmente isolados, como o jornalista e político Walter Fabian . Mesmo as obras de historiadores estrangeiros representando as cotas de responsabilidade de forma diferenciada são ignoradas. Podemos citar As origens imediatas da guerra, de Pierre Renouvin , publicado em 1925, e The Coming of the War 1914, de Bernadotte E. Schmitt , publicado em 1930.
Walter FabianWalter Fabian , jornalista e político social-democrata, publicou Die Kriegsschuldfrage em 1925 . Grundsätzliches und Tatsächliches zu ihrer Lösung ( O Kriegsschuldfrage . Fundamentos e fatos para resolvê-lo ). Seu livro, embora esgotado um ano após sua publicação, estará entre os livros proibidos após a chegada de Adolf Hitler ao poder e examina os eventos que levaram à guerra.
Política pré-guerraA primeira área de pesquisa de Fabian é a política pré-guerra dominada pela política de alianças ( Bündnispolitik ), que ele descreve como “a desgraça da Europa” . O sistema de alianças estabelecido no verão de 1914 e sua complexidade tornaram a eclosão da guerra inevitável. Otto von Bismarck em sua época reconheceu a utilidade dessa política. A posição central da Alemanha pressionou políticos como Bismarck a formar alianças para evitar um possível cerco, um verdadeiro pesadelo alemão. Depois de garantir a neutralidade da Rússia e Áustria-Hungria em 1881, quando a Liga dos Três Imperadores foi assinada , o Tratado de Resseguro foi assinado em 1887. O isolamento da França é a base da política bismarckiana para poder garantir a segurança do Reich .
Após a renúncia de Bismarck em 1890, a aliança com a Rússia não foi renovada. A Áustria-Hungria é agora o único aliado. É precisamente nessa aliança que Fabian vê a responsabilidade da Alemanha na guerra. A Áustria-Hungria conseguiu implementar sua política de expansão na Sérvia , enquanto explorava o apoio da Alemanha. O bombardeio de Sarajevo ,28 de junho de 1914, permite ao Império Austro-Húngaro concretizar seus projetos para os quais a ajuda da Alemanha é necessária. William II dá seu acordo e até um cartão branco. Fabian diz: “Tudo dependia da Alemanha” . O papel do imperador foi encoberto após a guerra, especialmente porque os partidos tradicionais, como o Partido do Povo Alemão e o Partido do Povo Nacional Alemão , que formam a maioria dos governos.
“O futuro da Alemanha está na água” . A política marítima de Guilherme II assume todo o seu significado com esta citação. A política de expansão teve início em 1898, com a construção de uma poderosa frota de guerra, sob o comando do almirante Tirpitz . Em 1913, a frota imperial contava com 33 navios de guerra, enquanto em 1898 tinha apenas 7. O desenvolvimento da frota visa competir com outras potências europeias e especialmente com a Grã-Bretanha . A política alemã é vista como agressiva e uma corrida armamentista está surgindo. Na França, o serviço militar é estendido para três anos. O enfraquecimento internacional da Alemanha é eficaz, e uma aliança com a Grã-Bretanha tornou-se impossível. Hans Delbrück afirma que esta política é "uma das três grandes falhas da política alemã pré-guerra" . A atitude de Guilherme II e Tirpitz é ainda mais perigosa porque uma crise irrompeu no Marrocos com a França em 1905.
A crise de julho e a mobilizaçãoO assassinato de Francisco Ferdinando serviu de catalisador para a guerra e foi "a expressão da forte tensão que reinou por vários anos entre a Áustria e a Hungria" . A carta branca dada por Guilherme II ao imperador austríaco teve, segundo Fabian, também outras razões, em particular o desejo da Alemanha de travar uma guerra preventiva por medo da mobilização russa. A vontade guerreira da Alemanha e da Áustria-Hungria é indiscutível. No que é chamado de Randbemerkungen (literalmente, Observações na margem ) que Guilherme II escreveu sobre um relatório do Embaixador alemão Tschirschky , podemos ler: "Devemos acabar com os sérvios e rapidamente" . Fabian considera o ultimato dirigido à Sérvia impraticável: “A Áustria queria a rejeição do ultimato, a Alemanha, que segundo Tirpitz já conhecia os pontos principais no dia 13 de julho, queria a mesma coisa” .
Fabian mostra que a Alemanha tem uma parte inegável da responsabilidade na guerra. Mesmo que o Imperador e o Chanceler Bethmann-Hollweg tenham tentado neutralizar os eventos no último momento, os militares fizeram o possível para forçar o curso. O chefe do Estado-Maior, Von Molkte , envia um telegrama no qual afirma que a Alemanha se mobilizará, mas Guilherme II afirma que não há mais razão para declarar guerra, já que a Sérvia aceitou o ultimato. Tentativas de paz estão sendo feitas em vão, como a27 de julho para realizar uma conferência de quatro potências.
A supremacia do exército"Mesmo na Alemanha, apenas o ponto de vista militar vence . " O papel do exército explica os mecanismos do Kriegsschuldfrage . As raízes da supremacia militar podem ser encontradas na Prússia e no sistema, estabelecido por Bismarck, no qual o militarismo prussiano ganhou destaque nos anos após a unificação do Reich . Como von Moltke mostrou , durante as várias guerras, como a guerra franco-prussiana , o chefe do estado-maior exerceu grande poder:
“Em todos os outros estados, o exército e a marinha não passavam de instrumentos de política externa. Na Alemanha militarizada, eles tinham um lugar especial. Eles eram, uma vez que Bismarck não estava mais em seu caminho, mais poderosos do que um chanceler e preferidos de longe a qualquer diplomacia. "
Quando a guerra estourou, a equipe contava com a vitória, graças ao Plano Schlieffen , em seis semanas. Os generais Hindenburg e Ludendorff, voltando de sua aposentadoria, gozam de grande prestígio. Em 1916, Hindenburg foi nomeado Chefe do Estado-Maior e, em 1917, uma estátua monumental em sua glória foi erguida em Berlim. Guilherme II gradualmente perde seu poder, em benefício dos dois generais, que literalmente tomam o país nas mãos. Ludendorff propõe a criação de um serviço de trabalho obrigatório para aumentar os rendimentos, segundo ele insuficiente. Bethmann-Hollweg recusa, mas o Vaterländische Hilfsdienst (serviço de ajuda patriótica) é estabelecido em5 de dezembro de 1916. O13 de julho de 1917, o chanceler é obrigado a renunciar, por pressão dos dois generais, que chegam a receber os partidos políticos em 14 de julho de 1917.
Durante a abertura das negociações do armistício , a Alemanha estava nas garras de levantes revolucionários. Uma comissão, presidida por Matthias Erzberger , foi nomeada para assinar o tratado de armistício em Rethondes . Em vez dos militares alemães, civis, representando a República de Weimar , que foi estabelecida há apenas dois dias, assinam. Os generais recusando-se a assumir a responsabilidade pela derrota, o estado-maior fez circular uma imagem da república como um símbolo da derrota. Essa manobra é ainda mais tortuosa porque Ludendorff reconheceu a necessidade de um armistício. O Coronel Von Thaer afirma que o1 r out 1918, Ludendorff se considerou derrotado.
A propaganda militar culpando os socialistas pela derrota, Fabian afirma que a derrota se deve ao fracasso das possíveis tentativas de paz. O21 de dezembro de 1916, O presidente dos Estados Unidos, Wilson, faz uma proposta de paz. É recusado pela Alemanha, que não quer ouvir falar da mediação americana. O31 de janeiro de 1917, o chanceler, Bethmann-Hollweg, envia uma nota secreta a Wilson para chegar a uma paz. As condições alemãs são muito altas para que esta tentativa seja considerada séria. Além disso, significaria a renúncia à guerra submarina, que o exército não quer em caso algum, pois representa a possibilidade de destruir 40% da tonelagem britânica. O exército não quer uma paz onde a Alemanha perde. Esta guerra submarina quer pressionar a Grã-Bretanha a pedir paz e permitir que a Alemanha estabeleça suas condições. A única consequência será a entrada na guerra dos Estados Unidos .
Após a assinatura do Tratado de Versalhes , duas soluções foram impostas ao governo alemão: resistir ao tratado ou executá-lo criando o Erfüllungspolitik . Alguns políticos mostram que o Kriegsschuldfrage não é um obstáculo intransponível. O chanceler Joseph Wirth estabelece a política para a execução do tratado entreMaio de 1921 e Novembro de 1922. Isso dá um novo impulso à diplomacia e, portanto, melhora a situação política e econômica do país. O governo Wirth consegue obter uma revisão do tratado. O método utilizado é simples: preencher as cláusulas do tratado para mostrar sua impossibilidade. As indenizações de guerra que a Alemanha deve pagar pesam muito sobre a economia. Seu montante chega a dois bilhões de Goldmarks e 26% de seu faturamento de exportação. Ao concordar em pagar este valor, o5 de maio de 1921, Wirth prova a boa vontade alemã. Ao impor a política de execução, a Alemanha reconhece parte de sua responsabilidade na guerra, embora Wirth esteja indignado com a forma como a política de reparações é implementada. O16 de abril de 1922, é assinado o Tratado de Rapallo , que diminui o isolamento da Alemanha. No entanto, a política de execução torna-se um dos alicerces da campanha de difamação liderada pelos ultranacionalistas. A execução do tratado foi considerada traição , e um dos representantes dessa política, Walther Rathenau , foi assassinado em24 de junho de 1922em Berlim . Matthias Erzberger havia sido assassinado um ano antes.
Gustav StresemannAo abrir o caminho para outros políticos, como Gustav Stresemann , a política de execução torna possível restaurar a Alemanha a uma posição diplomática europeia de liderança. Após o Tratado de Rapallo, a Alemanha renovou contatos com outros países, como a União Soviética. As fronteiras definidas pelo Tratado de Versalhes também estão no centro das demandas do governo alemão, que apela à sua revisão.
Dentro Outubro de 1925, são assinados os acordos de Locarno . Eles resolvem o problema da fronteira, a Alemanha aceitando a perda da Alsácia-Lorena e Eupen - Malmedy, mas em troca, é certo que não será mais ocupada pela França. O Kriegsschuldfrage não está bloqueando sua política externa. Stresemann, um homem de compromisso, mas, acima de tudo, guardião dos interesses alemães, conseguiu trazer a Alemanha de volta à Liga das Nações em8 de setembro de 1926. Se as relações internacionais estão mais calmas, as relações franco-alemãs também estão. Stresemann e Aristide Briand recebem o Prêmio Nobel da Paz .
A recusa em admitir o colapso do exército alemão dá lugar ao Dolchstoßlegende (em francês: "lenda da facada nas costas") segundo o qual o governo formado pelos socialistas traiu o exército ao assinar o armistício enquanto ela ainda estava um estado para lutar. O nacionalismo alemão, levado pelos militares derrotados, não reconhece a legitimidade da República de Weimar . Essa lenda vai enfraquecer o Partido Social-democrata por meio de campanhas de difamação, que são baseadas em diferentes argumentos. O partido não apenas teria traído o exército e a Alemanha ao assinar o armistício, mas também suprimido a revolta espartaquista em Berlim , proclamado a república e recusado (por alguns de seus membros) a votar os créditos de guerra em 1914. Hindenburg fala de "divisão e relaxamento da vontade de vitória " provocada por interesses internos do partido. Os socialistas são chamados de Vaterlandslose (literalmente, "os sem-teto"). Hindenburg continua a sublinhar a inocência do exército, afirmando: “Nenhuma falha diz respeito ao núcleo duro do exército. Sua ação é tão admirável quanto a do corpo de oficiais ” .
Essa calúnia terá consequências eleitorais. Na eleição de 1920, a porcentagem de cadeiras para os social-democratas no Reichstag era de 21,6%, contra 38% em 1919. Os partidos de direita estão gradualmente ganhando terreno como o DNVP , que obteve 15,1% das cadeiras contra apenas 10,3 % em 1919. Du30 de novembro de 1923 no 29 de junho de 1928, o SPD está ausente de todos os governos. Jean-Pierre Gougeon vê no declínio do SPD o fato de que ele não democratizou o país o suficiente desde a proclamação da República de Weimar. Juízes, oficiais e altos funcionários não foram substituídos e freqüentemente mantiveram a lealdade ao imperador, especialmente porque sua abdicação é apresentada pela propaganda militar como culpa da república.
Fabian tem um pressentimento das consequências que o Kriegsschuldfrage pode ter para a ascensão do extremismo, que surgiu na Alemanha em 1920 com a criação do NSDAP , que tornará o Tratado de Versalhes e a questão da responsabilidade seu cavalo de batalha: "Mas o Kriegsschuldfrage também pode levar ao envenenamento das relações entre os povos, pode se tornar uma arma forjada para as mãos do nacionalismo internacional ” .
O Arbeitsauschuss Deutscher Verbände deu apoio a Hitler em 1931, especialmente na pessoa de seu presidente, Heinrich Schnee , para quem o “resgate da pátria” passou pela “ação conjunta de todas as partes em solo nacional incluindo o NSDAP” .
Do segundo ponto do programa de 25 pontos do NSDAP, Adolf Hitler exige que o povo alemão seja tratado da mesma maneira que outras nações e exige a revogação dos Tratados de Versalhes e Saint-Germain . Para ele, “todas as leis alemãs nada mais são do que a ancoragem de tratados de paz” . Hitler participou da guerra e foi muito afetado pelo colapso militar. O anti - semitismo também está surgindo e ataques contra personalidades judias estão surgindo, como contra Walther Rathenau ou contra Maximilian Harden em 1922. A inflação devido às reparações, a crise econômica após o crash de 1929 e o desemprego resultante serão temas de campanha para Apoiadores do NSDAP.
O Kriegsschuldfrage fortalece os movimentos extremistas de direita e leva à radicalização da sociedade alemã e, eventualmente, à queda da república.
Já em 1924, Adolf Hitler havia afirmado em Mein Kampf que todos os alemães haviam apoiado a guerra: “A luta do ano de 1914 não foi, é claro, imposta às massas, mas sim desejada por todo o povo” .
Para Hitler, a iniciativa da guerra coube à Tríplice Entente . Para ele, a culpa alemã é ter perdido uma guerra preventiva : “A culpa do governo alemão residiu no fato de que sempre perdeu o momento propício para atacar e que apenas para preservar a paz, se envolveu na aliança para obter a paz internacional e, finalmente, tornou-se vítima de uma coalizão mundial que opôs a necessidade de obter a paz mundial à determinação de travar a guerra mundial ” .
Em 1930, o grupo formado pelo NSDAP no Reichstag exigiu emendar a Republikschutzgesetz ("Lei para a Proteção da República"), afirmando que aqueles que afirmam que a Alemanha causou a Primeira Guerra Mundial, bem como aqueles que se recusaram a servir sob as bandeiras, exigem o desarmamento, desprezam os heróis de guerra sobreviventes ou mortos e aqueles que menosprezaram os símbolos nacionais, devem ser considerados traidores do exército e punidos com a pena de morte . Esta proposta é saudada com o entusiasmo de alguns juristas reconhecidos, como Georg Dahm .
Após chegar ao poder em 1933 , Hitler encerrou o debate sobre a responsabilidade alemã pela guerra: “Nem o imperador, nem o governo, nem o povo queriam esta guerra” , inscrevendo-se na era do apaziguamento iniciada por alguns historiadores britânicos.
A responsabilidade pela guerra não está mais no centro das pesquisas dos historiadores. Julius Hashagen escreveu em 1934 que o Berliner Monatshefte (literalmente: cadernos mensais de Berlim) fez um progresso considerável na pesquisa sobre o Kriegsschuldfrage . No mesmo ano, a maioria dos historiadores empregados nos arquivos imperiais saudou a repressão dessa questão em favor de uma historiografia da guerra escrita do ponto de vista militar. No entanto, as medidas tomadas pelo regime nazista, que eles saudaram muito rapidamente, voltaram-se contra aqueles que haviam participado do Berliner Monatshefte .
O 30 de janeiro de 1937, Hitler revoga a assinatura do Tratado de Versalhes e, mais particularmente, do artigo 231, o Kriegsschuldartikel (o artigo de responsabilidade). Um sinal de mudança, o Arbeitsauschuss Deutscher Verbände e o Zentralstelle für Erforschung der Kriegsursachen são dissolvidos. Ele justifica suas intenções de guerra perante o Reichstag em30 de janeiro de 1939ao afirmar: "Hoje eu quero ser um profeta novamente: se o judaísmo financeiro internacional tiver sucesso na Europa e fora, mais uma vez mergulhando os povos em uma guerra mundial, o resultado não será a bolchevização da Terra e, portanto, a vitória dos judeus, mas a destruição da raça judia na Europa ” .
No início do verão de 1940, a invasão da Bélgica e da França foi, para o regime nazista, o verdadeiro fim da Primeira Guerra Mundial. Mesmo historiadores liberais como Friedrich Meinecke saudam essa vitória como uma satisfação pessoal.
Após a queda do regime nazista, os historiadores conservadores da era da República de Weimar dominaram os debates na Alemanha Ocidental , espalhando as mesmas teorias de antes. Por exemplo, afirma Gerhard Ritter : “uma situação político-militar mantinha cativa nossa diplomacia na época da grande crise mundial de julho de 1914” . Em Die deutsche Katastrophe , Friedrich Meinecke defende a mesma ideia. Pesquisas estrangeiras, como a do italiano Luigi Albertini , não são levadas em consideração. Em sua crítica obra em três volumes, publicada em 1942-1943, Le origini della guerra del 1914 , Albertini chegou à conclusão de que todos os governos europeus tinham alguma responsabilidade pela eclosão da guerra, ao mesmo tempo em que apontava a pressão alemã sobre o Império Austro-Húngaro como o fator decisivo do comportamento beligerante deste último na Sérvia .
Dentro Setembro de 1949, Ritter, que se tornou o primeiro presidente da União dos Historiadores Alemães , declara em sua declaração de abertura que a luta contra o Kriegsschuldfrage na época da República de Weimar levou ao sucesso mundial das teses alemãs, que ele afirma. Novamente em 1950 num ensaio: “A tese alemã, segundo a qual não poderia haver uma invasão preparada por muito tempo pelos poderes centrais de seus vizinhos, logo se generalizou na imensa pesquisa especializada internacional” .
Em 1951, Ludwig Dehio referiu-se à política alemã pré-1914 como um risco de guerra e, nesse sentido, a Alemanha aspirava a uma mudança no status quo . Dehio, porém, permanece isolado no círculo dos historiadores. No mesmo ano, historiadores alemães e franceses, incluindo Ritter e Pierre Renouvin, afirmam que “os documentos não permitem atribuir em 1914 uma vontade premeditada de guerra europeia a nenhum governo ou povo. A desconfiança estava no auge e nos círculos dirigentes, onde reinava a ideia de que a guerra era inevitável. Cada um atribuiu pensamentos de agressão ao outro. Todos aceitavam o risco da guerra e viam a salvaguarda da sua segurança apenas nos sistemas de aliança e no desenvolvimento de armamentos ” .
Com exceção de alguns historiadores americanos, como Bernadotte E. Schmitt, que continuam a considerar a Alemanha como a grande responsável, o animado debate em torno da Kriegsschuldfrage na Alemanha parece encerrado, mesmo entre os ex-pacifistas. Para Ritter, o debate sobre o Kriegsschuldfrage na República de Weimar acabou. Ao mesmo tempo, ele pede, como o Zentralstelle de Weimar, a fundação de um instituto de pesquisa dirigido por historiadores especializados para classificar e examinar os arquivos deixados pelo regime nazista. Diante da dimensão da Segunda Guerra Mundial , o debate sobre a Primeira Guerra Mundial permanece em suspenso e continua prisioneiro da “mentalidade fechada de uma geração de historiadores antigos e mergulhados no nacionalismo” . Surge outra questão: como entender a Segunda Guerra Mundial quando as origens da primeira não foram explicadas com clareza?
O historiador Fritz Fischer examinou pela primeira vez todos os arquivos federais sobre os objetivos de guerra das potências centrais, antes e durante a guerra, e em particular o programa de setembro ("Programa de setembro ") do chanceler Bethmann Hollweg , que se preparava para a guerra de conquista planejamento de anexações generalizadas. DentroOutubro de 1958, ele publicou seu ensaio Deutsche Kriegsziele - Revolutionierung und Separatfrieden im Osten 1914-1918 ( Objetivos de Guerra da Alemanha, Revolução e Paz Separada na Frente Oriental, 1914-1918 ). A resposta de Hans Herzfeld a ele na Historische Zeitschrift marcará o início de uma polêmica, que durará aproximadamente até 1985 e modificará o consenso nacional e conservador que prevaleceu até então.
Publicado em 1961, o livro de Fischer Griff nach der Weltmacht (traduzido para o francês sob o título Les Buts de guerre de Allemagne Impériale ) chega à seguinte conclusão: “Já que a Alemanha quis, desejou e cobriu o serbe de guerra Austro e que ela estende-se em 1914 a um conflito com a Rússia e a França cientes da superioridade militar alemã, os governantes do Reich têm uma parte considerável no que diz respeito à responsabilidade no desencadeamento de uma guerra generalizada ” .
Escritores conservadores, como Giselher Wirsing , acusam Fischer de falsificar a história, e alguns tentam, como Erwin Hölzle, em Griff nach der Weltmacht? , publicado em 1962, para manter a tese do Oberste Heeresleitung , defendendo a responsabilidade russa. O Ministério das Relações Exteriores está impedindo Fischer de ir aos Estados Unidos para fazer uma apresentação.
Após os debates acalorados no Congresso de Historiadores em 1964, Andreas Hillgruber , o principal oponente de Fischer, admite que o governo alemão, sob a liderança de Bethmann-Hollweg, tem uma responsabilidade considerável pelo início da guerra. No entanto, ele continua a questionar a ideia de uma hegemonia do Império Alemão antes e durante a guerra. Gerhard Ritter permanece em sua posição. Para ele, a Alemanha estava ameaçada de cerco pela Tríplice Entente , o que tornava ilusório qualquer desejo de hegemonia alemã.
A partir de 1969, o trabalho de Fischer desenvolveu outros campos de pesquisa sobre as origens sociais e econômicas da guerra: a economia de guerra , a incapacidade do império de realizar reformas internas, as guerras pelo poder. Desde a reunificação alemã em 1990, os arquivos da Alemanha Ocidental e da União Soviética foram explorados. Motivados pelas teses de Fischer, muitos outros historiadores se dedicaram à política alemã nos estados que foram ocupados pelo Império Alemão .
Wolfgang J. Mommsen prova a existência de planos para deslocar à força poloneses e judeus, e ele culpa o nacionalismo , defendido por grandes grupos sociais, pela conduta do governo.
Usando arquivos estrangeiros, Wolfgang Steglich, pelo contrário, sublinha as tentativas de paz lideradas pelas autoridades austro-alemãs a partir de 1915 e o facto de os Aliados não saberem como gerir a crise.
Thomas Nipperdey em 1991 contradisse abordagens sócio-históricas ao afirmar que a guerra, a propensão alemã para travá-la e a política de crise não são consequências do sistema social alemão. Indo contra a tese da "derrapagem" de Lloyd George , ele enfatiza o impacto dos planos militares e das decisões do Executivo em tempo de guerra, mesmo em estados parlamentares.
Desde a mitigação da controvérsia Fischer e o trabalho de Jürgen Kocka (em 2003) e Gerhard Hirschfeld (em 2004), é geralmente reconhecido que a Alemanha contribuiu significativamente para a eclosão da guerra, mas de uma forma mais diferenciada. Do que Fischer, levando em conta as situações de crise e as relações de poder antes de 1914.
A propaganda de guerra francesa, que desde 1914 apresentava a Alemanha como uma ameaça, continua a permear as representações oficiais, como nos relatórios senatoriais de Émile Bourgeois e Georges Pagès e no livro do ex-presidente do conselho, Raymond Poincaré : Como foi a guerra de 1914 declarado . Sob o governo de Georges Clemenceau , a França atribui em 1919 a culpa exclusiva à Alemanha e à Áustria-Hungria. A indenização pelos danos de guerra e o enfraquecimento do antigo inimigo são as principais razões para essa atitude que é adotada na opinião pública. A Alemanha deve pagar, mas deve reconhecer sua falha política e moral. Os socialistas apenas reconhecem uma responsabilidade compartilhada pela França, sendo a Alemanha civilmente responsável, de acordo com o parágrafo 231 do Tratado de Versalhes . A preocupação com a verdade e com a aproximação com a Alemanha é um de seus alicerces.
Quando a Alemanha foi novamente admitida na Liga das Nações em 1925, o debate sobre a responsabilidade na guerra voltou a surgir na França. O Livro Amarelo e o relatório do Senado são publicados novamente. Em seu livro Origens Imediatas da Guerra , publicado no mesmo ano, Pierre Renouvin mostra que o Livro Amarelo foi falsificado, mas poucas pessoas se preocupam com isso. Ele também tenta mostrar como o artigo 231 do Tratado de Versalhes foi mal interpretado e que estabeleceu não uma falta moral, mas uma "base jurídica necessária para o estabelecimento de reparações" . Três séries de documentos serão publicados de 1929 a 1959, estes são os Documentos Diplomáticos Franceses (1871–1914) .
Junto com as tentativas alemãs de provar a inocência do país em relação à eclosão da guerra, estamos testemunhando na França uma onda de revisionismo, uma das pontas de lança da qual é a crítica ao ex-presidente Poincaré. Ele é apresentado como responsável, por exemplo, no livro de Fernand Gouttenoire de Toury: Poincaré queria a guerra? Em 1993, Mark B. Hayne afirmou em seu livro O Ministério das Relações Exteriores da França e as Origens da Primeira Guerra Mundial 1898-1914 que a França tem uma co-responsabilidade capital na guerra, especialmente na pessoa de Poincaré e seus colaboradores. Este último teria exercido pressão para uma rápida mobilização russa e, portanto, frustrado o plano de Schlieffen. François Roth volta, porém, sobre o papel de Poincaré e afirma em seu livro Raymond Poincaré : “Nada autoriza acusar Poincaré de ter durante seu ministério de 1912 metido o dedo na engrenagem fatal da guerra” .
No Congresso de Historiadores de 1951, historiadores alemães e franceses compartilham a tese de Lloyd George de que nenhum dos governos da época queria a guerra. A controvérsia Fischer levou a França a um exame crítico da política do país a partir de 1914. Georges-Henri Soutou criticou o fato de Fischer não considerar os objetivos de guerra alemães em relação aos de outros países e as interações resultantes. Soutou relativizou a importância do programa de setembro de Bethmann Hollweg, no qual Fischer havia se apoiado para apoiar a tese dos planos hegemônicos alemães. Ele também analisou os objetivos da guerra econômica da Primeira Guerra Mundial em seu livro L'Or et le sang, no qual sublinhou a importância dos objetivos da guerra econômica francesa carregados pelo radicalismo da pequena e média indústria.
Em seu livro A Grande Guerra dos Franceses 1914-1918 , Jean-Baptiste Duroselle elabora duas tabelas nas quais contrasta as acusações e as justificativas a respeito da culpa franco-russa e da culpa austro-alemã, para chegar à conclusão de que é na maioria das vezes "uma questão de interpretação" .
Jean-Jacques Becker retorna em L'Année 1914 sobre os acontecimentos que levaram à guerra e traça um quadro preciso das relações entre os vários países europeus, apresentando seus vários políticos, como Guillaume II e Raymond Poincaré . A tese de que a Alemanha tem uma grande responsabilidade continua válida. No entanto, outros aspectos que às vezes carregam nuances são adicionados a ela, como a personalidade do imperador alemão; consciência dos riscos assumidos pela Alemanha; o papel da França, descrito como "incapaz de intervir durante grande parte da crise" ; e o papel das alianças. Podemos citar uma frase de Becker que sintetiza o seu pensamento: «Esta guerra europeia que ninguém pensava poder sair do drama de Sarajevo estava aí, fruto de grosseiros erros de cálculo, mas também da força dos sentimentos nacionais traduzida. pela firmeza das atitudes e ainda mais pelo medo do outro. O medo da germanidade diante do mundo eslavo foi decisivo em última instância ” .
Para o historiador Henri Guillemin , a ascensão dos socialistas e, em particular, a chegada de Joseph Caillaux ao governo, que defende o estabelecimento de um imposto de renda progressivo, jogou algumas elites francesas no campo da guerra. Ele afirma em particular que a França manteve uma diplomacia secreta constante: usar a Rússia como um detonador da guerra para treinar os ingleses lá.
No Reino Unido , o debate sobre a responsabilidade na guerra oscilou até meados da década de 1950 entre a constatação de uma falha que incumbia exclusivamente à Alemanha e uma falha que incumbia a todas as potências envolvidas na guerra.
No verão de 1914, as opiniões sobre a responsabilidade pela guerra eram, por um lado, pacifistas e críticas ao governo e, por outro lado, fatalistas e tingidas de darwinismo social . Após a invasão da Bélgica , a Alemanha parece ser a única responsável pela guerra. É nesse sentido que Leonard T. Hobhouse pede solidariedade nacional quando censurou o governo britânico algum tempo antes por não ter feito o suficiente para evitar a guerra. Mesmo os historiadores de Oxford reconhecem essa responsabilidade. William GS Adams, que viu a guerra como uma luta pela liberdade contra o militarismo, tenta provar que a Alemanha conscientemente arriscou um "incêndio" europeu e forçou a Inglaterra a cumprir suas obrigações morais para com a França e a Bélgica.
Como a Alemanha, a Grã-Bretanha publica seus documentos diplomáticos, sob o título de Documentos Britânicos sobre a Origem da Guerra 1898-1914 . A entrada da Alemanha na Liga das Nações trouxe uma reviravolta. Historiadores britânicos como Paul Kennedy , Michael Howard e Jonathan Steinberg decidiram estudar os aspectos econômicos, sócio-históricos e militares da guerra, bem como o papel da Áustria-Hungria . Em Recentes Revelações da Diplomacia Européia , John Gooch contesta que alguém quisesse a guerra. William H. Dawson, que via o militarismo alemão como a única causa da guerra, começou a apontar o dedo ao sistema de alianças. Raymond Beazley até escreveu em 1933: "A Alemanha não planejou nem desejou a guerra e fez esforços para evitá-la por iniciativa própria, mas esforços tardios e mal organizados . " Dawson e Beazley também recebem uma quantia em dinheiro do Kriegsschuldreferat por seus artigos que exoneram a Alemanha.
O ex-primeiro-ministro, David Lloyd George , foi um dos principais expoentes da teoria do apaziguamento ( apaziguamento ) de que nenhum país é responsável pela guerra. Em suas Memórias de Guerra de 1934, ele explica: “As nações caíram na panela fervente da guerra sem qualquer traço de preocupação ou desânimo ... As nações recuaram para o precipício e não para a guerra. Que queriam; pelo menos não nessas proporções. " .
A partir de meados da década de 1930, a tese que defendia a culpa exclusiva da Alemanha voltou a prevalecer por causa do impacto da política externa dos nazistas .
A maioria dos historiadores britânicos apoiou a tese de Fischer, embora também tenham confrontado criticamente a questão da responsabilidade britânica pela guerra. Na tradução da obra de Fischer, James Joll começa: “Embora a obra de Fischer ressalte o fato de que os líderes alemães têm a maior responsabilidade na Primeira Guerra Mundial, os historiadores britânicos são compelidos a considerar ainda algumas vezes a participação do governo britânico. " .
Em 1999, o historiador escocês Niall Ferguson publicou The Pity of War . Segundo ele, a guerra poderia ter sido evitada graças à diplomacia europeia que teria administrado a crise. Foi apenas a entrada da Grã-Bretanha na guerra que levou à escalada. A decisão da Grã-Bretanha em 1905 de construir grandes navios de guerra; uma reunião de generais, almirantes e governo em 1911; e a relutância britânica em conduzir negociações alimentou a corrida armamentista naval. Assim que a Alemanha deixou de ser o principal competidor militar e econômico, a Grã-Bretanha procurou fazer alianças com a França e a Rússia. Na Alemanha, essa evasão deu início à ilusão da neutralidade britânica e despertou o medo do cerco e, assim, reforçou os arranjos militares alemães. Segundo Ferguson, a política de alianças da Grã-Bretanha teria forçado a Alemanha a ir à guerra, após a mobilização russa. Ferguson, que alguns historiadores consideram revisionista , argumenta que o militarismo, o imperialismo e a oposição colonial entre a Alemanha e a Grã-Bretanha tiveram apenas papéis menores.
O historiador militar John Keegan também vê as alianças como o automatismo fatal que levou à guerra: “A Primeira Guerra Mundial foi um conflito trágico e desnecessário. Foi desnecessário porque a cadeia de eventos que levou ao seu surgimento poderia ter sido evitada durante a crise que durou cinco semanas, a partir da qual resultaram os primeiros confrontos armados. " . Como Keith, Wilson e Michael Brock, ele questiona a responsabilidade exclusiva da Alemanha no início da guerra e enfatiza o papel da opinião pública britânica e as políticas do Ministério das Relações Exteriores .
Segundo John Leslie, "o verdadeiro responsável pela guerra não é apenas Berlim, como Fritz Fischer e seus apoiadores sempre afirmaram, mas também Viena" . Um grupo de "falcões" do Ministério das Relações Exteriores austríaco teria iniciado a guerra.
O historiador militar escocês Hew Strachan enfatiza a competição econômica entre Alemanha e Inglaterra, o isolamento político alemão e o impacto fatal da política de alianças. Quanto a Paul Schroeder , ele acredita que os temores do cerco da Alemanha em 1914 estavam enraizados na realidade, mas também decorriam da insuficiente vontade social e política das grandes potências europeias de levar a cabo reformas.
A historiografia soviética é baseada na teoria do imperialismo de Lenin . De acordo com o último, todos os países capitalistas são responsáveis pela guerra, o que tornou quase impossível qualquer pesquisa independente sobre as causas da guerra. A partir de meados da década de 1920, os pensadores soviéticos tentaram livrar o czarismo de toda responsabilidade, ao contrário do Império Alemão e dos historiadores da República de Weimar . A União Soviética publica documentos oficiais, que vêm dos arquivos czaristas.
O historiador soviético Igor Bestuschew argumenta, ao contrário de Fischer, que “uma análise dos fatos mostra, ao contrário, que as políticas de todas as grandes potências, incluindo a Rússia, objetivamente levaram à guerra. Os círculos dirigentes de todas as grandes potências, sem exceção, carregam a responsabilidade pela guerra, apesar do fato de que os governos alemão e austríaco, que iniciaram a guerra, mostraram maior atividade porque a Alemanha estava mais bem preparada para a guerra e porque a crise interna na Áustria estava escalada e apesar do fato de que a decisão de iniciar a guerra foi, em última instância, tomada praticamente pela Alemanha e pela Inglaterra ” .
Os interesses econômicos e bancários, para historiadores da União Soviética e da Alemanha Oriental, desempenharam um grande papel na eclosão da guerra. Reinhold Zilch critica em 1976 a agressividade do presidente do Reichsbank , Rudolf Havenstein , às vésperas da guerra, e Willibald Gutsche escreve que em 1914, os grandes monopólios de ferro e aço não eram os únicos a ter uma atitude beligerante, influente representantes dos grandes bancos e outros monopólios tiveram a mesma atitude. Historiadores como Immanuel Geiss, cujas pesquisas se fundamentam na história diplomática, reconhecem os interesses e as estruturas econômicas como fatores que levaram à guerra.
No início do XXI th século, estão em curso discussões sobre as origens de longo prazo da guerra. Esses temas são preocupados principalmente por estes debates:
Anne Lipp analisou como os soldados, o comando militar e a propaganda reagiram às terríveis experiências no front. Políticos e pensadores tentaram dissipar as dúvidas sobre a natureza defensiva da guerra incorporando-a a uma estrutura nacionalista agressiva. O Vaterländische Unterricht (literalmente “ensino patriótico”) mostrou soldados heróicos da linha de frente para ajudar a identificar e apagar medos e horrores. Para evitar deserções, agitação contra uma guerra de agressão ou confraternização entre militares e civis, os soldados da frente são apresentados como representantes exemplares da pátria. Foi assim que se forjou uma mentalidade particular, que permitiu, por exemplo, a instalação de mitos que glorificavam a guerra, como o do Dolchstoßlegende .
Em 2002, os historiadores Friedrich Kießling e Holger Afflerbach insistem nas chances de distensão que existiam até o ataque de Sarajevo entre as potências europeias e das quais não lucraram. Volker Berghahn sustenta que as alianças e a formação de blocos estão na origem da guerra e vê, como Fischer, a corrida armamentista naval e a corrida colônia como fatores essenciais na guerra iniciada por todas as grandes potências europeias. Berghahn também leva em consideração os conflitos de minoria dentro do Império Austro-Húngaro e o papel dos círculos de comando alemão e austríaco, que ele considera os principais responsáveis pela guerra.
Georges-Henri Soutou e David Stevenson , da London School of Economics , sublinharam durante uma conferência que reuniu historiadores da Europa Ocidental emMaio de 2004por ocasião da exposição temporária Der Weltkrieg. Ereignis und Erinnerung ( A Guerra Mundial. Evento e Lembrança ) no Museu Histórico Alemão que o ato de equilíbrio praticado na Europa desde 1900 atingiu seus limites no verão de 1914. O chauvinismo e o militarismo foram levados a tal ponto no vários países que a guerra apareceu como uma libertação. Embora os governantes de Berlim e Viena pudessem ter garantido a paz, os chefes de estado-maior queriam a guerra e fizeram de tudo para consegui-la. Na Alemanha, por exemplo, o exército não era mais controlado pela esfera política, ao contrário do que acontecia na Inglaterra, como aponta Annika Mombauer .
Vejas Gabriel Liulevicius descreveu as diferenças e paralelos da política populacional alemã nos territórios orientais, invadidos durante as duas guerras mundiais. Para ele, a ocupação alemã durante a Primeira Guerra Mundial não é a antecipação da política que Adolf Hitler aplicará a partir de então, mesmo que seja possível traçar paralelos.
Outros aspectos negligenciados, que contribuíram para a eclosão da guerra, são tratados por outros historiadores, como Gerd Krumeich e Gundula Bavendamm, que se depararam com um fenômeno até então desconhecido: o do medo coletivo da espionagem inimiga e da contraespionagem correlata . Alan Kramer mostrou que cerca de 5.000 civis belgas confundidos com combatentes foram executados durante a invasão da Bélgica em 1914. As conferências de Haia também são questionadas e não teriam prevenido efetivamente as consequências do bloqueio marítimo britânico, a guerra submarina alemã ou as mortes em massa de prisioneiros de guerra nos campos alemão e austríaco.