Os críticos do comunismo pode ser dividido em três categorias: os que tratam os princípios do comunismo (principalmente a teoria de Karl Marx e Friedrich Engels ), aqueles sobre os partidos comunistas e os interessados em Comunista afirma o XX th e XXI ª século e os crimes e violações dos direitos humanos de que foram os autores . Teoricamente distintas, essas categorias freqüentemente se sobrepõem. Alguns, especialmente a maioria dos comunistas anti-stalinistas, concordam com os princípios marxistas, mas desaprovam as políticas dos regimes que afirmavam estar lá.
O comunismo, como doutrina que visa reunir e administrar os bens pertencentes à sociedade, remonta a Platão no Ocidente e a Mêncio na China . Esta doutrina foi desenvolvido na França no XVIII th século Morelly especialmente Babeuf . No XIX th século, as teorias comunistas abundam ( Flora Tristan , Pierre Leroux , Wilhelm Weitling ) e, em Karl Marx e Friedrich Engels diferem apenas em nuances de teorias socialistas.
O fim do comunismo foi reivindicado por ambos os movimentos políticos internacionais, regimes políticos, por várias ideologias ( marxismo , comunismo cristão , comunismo libertário , ou o anarquismo não violento ou cristão ) finalmente referindo-se a uma prática social e cultural: é, portanto, um fenômeno multifacetado, cuja complexidade é freqüentemente negligenciada por comentaristas que tendem a privilegiar uma dimensão em detrimento das outras.
Em vista da diversidade das correntes comunistas e da hegemonia política do marxismo sobre essas outras correntes, os críticos do comunismo se concentram principalmente em sua versão dominante: o marxismo, às vezes até a palavra "comunismo" é vista de maneira contemporânea como sinônimo de " Marxismo".
Para John Locke , um dos fundadores do liberalismo político , a autopropriedade e a propriedade de bens estão intimamente ligadas e essas propriedades são essenciais para salvaguardar as liberdades. Por outro lado, para Marx , a propriedade é um fator de alienação e a abolição da propriedade privada uma condição de emancipação.
Em O que é propriedade? (1840) Pierre-Joseph Proudhon responde: “Propriedade é roubo” e em seu livro Teoria da Propriedade (1865), ele defende a propriedade como meio de resistir ao controle do Estado. Com efeito, ele escreve: “A comunidade viola a autonomia da consciência”. Para ele, a propriedade serve de contrapeso ao poder público e, ao dar todo o poder ao Estado (ou à comunidade), faríamos desaparecer a individualidade .
Esta seção é dedicada às críticas contra a doutrina marxista - neste caso, os escritos fundadores de Karl Marx e Friedrich Engels - e não às experiências políticas que as reivindicaram após suas respectivas mortes em 1883 e 1895.
O materialismo histórico tem sido alvo de críticas, principalmente por sua dimensão profética. Assim, o filósofo austríaco-britânico Karl Popper ataca a teoria marxista neste ponto em Conjectures and Refutations e em The Open Society and its Enemies . Popper destaca por um lado o interesse do processo visando se interessar pelas condições econômicas e sociais para compreender a história. Ele escreve assim, falando do aspecto “economismo” do materialismo: “Podemos dizer do economismo de Marx que representa um avanço de grande valor no método das ciências sociais”. No entanto, ele critica fortemente a parte historicista do materialismo histórico , sua dimensão de “profecia histórica”. O economismo deve ser usado com moderação, sem pretender explicar todos os eventos. Do contrário, acreditando que tudo pode explicar pelas condições econômicas, o método não passa pelo critério da refutabilidade que é a pedra de toque do pensamento de Popper. Da mesma forma, resumir a história como uma luta de classes levanta os mesmos problemas de acordo com Popper.
No final do XIX ° século, Emile Durkheim na concepção materialista da história tinha também atacou a concepção materialista da história. Mais recentemente, o historiador britânico especializado na URSS Robert Conquest escreveu em Reflections on a Ravaged Century que muitos períodos históricos não apresentaram sinais que confirmariam a concepção materialista da história.
Filosofia: direitos humanosMarx considerou os direitos humanos resultantes da revolução liberal burguesa de 1789 como a expressão política de uma única classe social; «As vossas próprias ideias resultam do regime burguês de produção e propriedade, pois o vosso direito é apenas a vontade da vossa classe, consagrada como lei» (Manifesto do Partido Comunista, II). Seria, portanto, uma questão de "liberdades formais", muito diferentes das liberdades reais.
Os críticos da corrente liberal propuseram a crítica marxista dos direitos humanos na tentativa de demonstrar que o marxismo não era uma doutrina humanista.
Da mesma forma, os liberais confiaram no caráter determinista da filosofia histórica marxista ( materialismo histórico ) que prevê que o comunismo se tornará realidade, não por necessidade moral, mas porque é inevitável dada a contradição entre a evolução das forças produtivas e a manutenção da produção. relações.
A essas críticas, novos autores se opõem a uma visão mais matizada de Karl Marx. O jurista espanhol Manuel Atienza (responsável pela revista Doxa ) detalha assim em 1983 a evolução do pensamento de Marx sobre os direitos humanos, que faz parte da tradição liberal até 1843, opõe-se totalmente a ela em 1844 com La Question juive em que os direitos humanos são considerados como um elemento adicional de alienação , aceita certas ideias de direito que duram até 1852 (mas como um meio não como um fim) antes de aceitar parcialmente a noção de direito de 1853. Atienza, no entanto, considera que Marx nunca teve uma visão ética dos direitos humanos que são sempre um elemento subordinado para ele.
Economia: Teoria do valor do trabalhoA teoria do valor do trabalho foi totalmente definida por economistas clássicos , notadamente Ricardo , de acordo com as hipóteses de Adam Smith . Foi assumido por Marx ; é um dos fundamentos das teorias marxistas. Essa teoria garante que o valor de um bem seja determinado pelo tempo de trabalho que sua produção requer. Em outras palavras, quanto mais tempo um bem requer para funcionar, mais caro ele fica. Isso implica que o valor é objetivo e, portanto, não é necessariamente refletido pelo preço do objeto em questão (uma vez que o preço é determinado pela oferta e demanda e não está vinculado à quantidade de trabalho necessária). ' ser executado para produzir este mesmo objeto).
Uma crítica do marxismo o acusa de fugir da crítica racional e do debate antecipadamente, desacreditando a contradição desde o início. De fato, para Marx, as instituições políticas e econômicas de seu tempo eram uma superestrutura burguesa, uma máscara da opressão capitalista, um artifício sobre o qual os defensores desenvolveram um discurso movido pela razão, mas na realidade por um interesse de classe . Para o antimarxista Ludwig von Mises “É assim que o marxismo se protege contra qualquer crítica desagradável. Ele não refuta o adversário, ele se contenta em tratá-lo como um burguês. " .
O filósofo austro-britânico Karl Popper integra o marxismo com crenças irrefutáveis, da mesma forma que a astrologia ou a psicanálise . O filósofo francês Paul Ricœur fala de uma “filosofia da suspeita” .
Intolerância a outros socialismos?O marxismo tem sido acusado de dogmatismo que leva a uma atitude de intolerância para com outras correntes de pensamento no socialismo ( associacionismo , reformismo , anarquismo ...). Em 1894, o líder sindical libertário francês Fernand Pelloutier falou em “lutar contra a intolerância marxista” .
No entanto, os marxistas reconheceram o mérito das correntes socialistas anteriores. Marx fez campanha durante oito anos dentro da Associação Internacional de Trabalhadores com outras correntes socialistas, escrevendo que a AIT "não é filha de uma seita nem de uma teoria. É o produto espontâneo do movimento proletário ” .
Existem dois tipos de críticas dirigidas à sociedade comunista:
Historicamente, a crítica ao marxismo foi primeiro dirigida, no terreno moral, contra os objetivos da sociedade comunista, o objetivo do processo marxista, geralmente considerado muito próximo ou idêntico ao objetivo final do anarquismo , mesmo que os meios para alcançá-lo são diferentes. Muitos objetivos apresentados pelo "marxismo" de 1848 - ateísmo , a abolição da família , a abolição da propriedade privada , a união de bens, o sistema democrático - foram considerados imorais em relação às tradições. Moral vigente: moral católica, moral conservadora , moral liberal burguesa, etc. Karl Marx explica isso e responde a algumas dessas críticas no Manifesto do Partido Comunista , em 1848.
Esses críticos geralmente consideram todo o pensamento marxista como imoral, mesmo, em alguns casos, a personificação do " Mal " ou " Satanás ".
Crítica antropológicaAs críticas antropológicas do comunismo não são colocadas no nível da moralidade, mas da prática. Eles consideram o estabelecimento de uma sociedade comunista difícil, senão impossível, dada a natureza humana.
Alguns críticos de fato aderem às críticas morais tradicionais, mas com base em um raciocínio diferente. Eles julgam que o instinto de propriedade , de família , apego às tradições e pátrias , crenças religiosas , são elementos consubstanciais com a natureza humana que não podem ser abolidos sem renascer espontaneamente a cada geração.
Outros críticos enfatizam as falhas do homem, também consubstanciais à sua natureza, e que impediriam a realização do comunismo. O professor de filosofia Yvon Quiniou (membro da redação da revista Actuel Marx ) descreveu em 2008 esta corrente de pensamento: “Estamos vendo, sim, o reaparecimento de uma velha argumentação, mas agora alimentada por esse fracasso, segundo o qual o comunismo iria ser inatingível, pois ao contrário de um certo número de características, dizer "negativo" do ser humano definindo uma "natureza humana" resistente à convivência comunista: egoísmo, peso do interesse, ganância, ambição, violência, gosto pelo poder, rivalidades dos todos os tipos. " .
Yvon Quiniou cita com mais precisão:
A clássica resposta marxista às críticas antropológicas questiona a noção de "natureza humana", julgando, como o professor de filosofia Yvon Quiniou, que "uma grande parte do" negativo "no homem que parece impedir a possibilidade A convivência comunista é precisamente o resultado das condições sócio-históricas, vinculadas às sociedades de classes, que o comunismo entende e pode abolir. "
Crítica econômicaOutra grande área de crítica surgiu a partir do XIX th porta século sobre a possibilidade de existência de uma economia comunista. Tanto para teóricos da racionalidade quanto para pensadores liberais ( Mises e Hayek ), a ausência de salários ou preços torna a oferta e a demanda inoperantes e, portanto, inutilizáveis para determinar a alocação de bens que atendam às demandas das populações. Esses críticos afirmam que, na ausência de um sistema de preços, os indivíduos monopolizariam mais bens do que precisam, em detrimento de outros que podem precisar mais deles e manifestar isso colocando um preço mais alto sobre eles., E não tentarão mais produzir mais do que precisam, o excedente custando-lhes um esforço não correspondido, o que os levaria à ineficiência. Os defensores do racionalismo acreditam que os pensadores comunistas ignoram a necessidade de encorajar as pessoas a produzir bens de consumo para que se tornem atores sociais produtivos. Pelo contrário, as teorias comunistas, postulando um estado de abundância em que cada um deve tirar proveito do que precisa e contribuir na medida de suas possibilidades, não encorajam de forma alguma as pessoas a não tomarem o que querem e não o que precisam.
O marxismo de Marx e Engels, marcada pela cultura técnico e industrial do XIX ° século , está preocupado com questões sociais e económicas, mas raramente a questão ecológica , criado na época por um pequeno número de precursores. A definição de natureza de Karl Marx - "Natureza é o corpo não orgânico do homem" ( Manuscrito de 1844 ) - insere-se em uma corrente de pensamento utilitarista e positivista , resultante do Iluminismo . “Marx participa plenamente da ideologia bíblico- cartesiana da conquista da Natureza” , julga em 1995 o economista e teórico ecológico francês Alain Lipietz .
Para Alain Lipietz, ao contrário do pensamento marxista majoritário, mas “como as versões althusseriana ou maoísta do marxismo, a ecologia política recusa a primazia das forças produtivas, subordina-as às relações sociais e à visão de mundo em que se baseiam. inspira e julga as relações homem-natureza, não com base no domínio, mas no respeito (pelos seres humanos e pelas gerações futuras e mesmo por outras espécies). "
Concretamente, a realização política do marxismo (fases do socialismo e depois do comunismo) supõe "aumentar o mais rápido possível a quantidade das forças produtivas" (como escreve Karl Marx no Manifesto do Partido Comunista ) para permitir a realização do " a cada um de acordo com as suas necessidades ” , o que pode repercutir negativamente no meio ambiente . À fórmula de Marx, Alain Lipietz responde; “Hoje a ecologia vem nos dizer que já os assalariados dos países desenvolvidos obtêm em média mais para suas 'necessidades' do que são ecologicamente sustentáveis para o ecossistema planetário” .
No entanto, em O Capital , Marx já menciona explicitamente o problema ecológico colocado pela sobreexploração dos solos. A partir do final do XX ° século, outros autores procuram conciliar o marxismo e ecologia.
O marxismo prevê a tomada do Estado pelo proletariado por meio de uma revolução , depois o estabelecimento de um regime transitório no qual o Estado concentra os poderes econômicos e estabelece a ditadura do proletariado . Falamos da “primeira fase do comunismo” ou às vezes da “fase socialista”. Karl Marx nunca o descreveu com precisão. Em 1875, ele escreveu: “Entre a sociedade capitalista e a sociedade comunista está o período de transformação revolucionária da primeira na segunda. A que corresponde um período de transição política quando o Estado não pode ser outra coisa senão a ditadura revolucionária do proletariado ?
Essa "fase socialista", que distingue o marxismo do anarquismo ou do socialismo reformista, passou por vários eixos de crítica.
A revoluçãoA ideia de revolução tem sido alvo de muitas críticas morais - a violência é necessária na política? - ou práticas - a revolução é possível? É o único caminho político para o poder? Qual é a relação com o sistema político democrático burguês? ...
Essa crítica não é feita apenas no marxismo.
A ditadura do proletariadoA questão da democracia, no quadro do desenvolvimento marxista da história marxista ( materialismo histórico ), surge com a fase de transição da ditadura do proletariado que prevê a tomada do poder pelo proletariado. O próprio Karl Marx muito raramente mencionou esta fase, sem qualquer precisão.
Antes da revolução bolchevique de outubro 1917 , alguns pensadores políticos à esquerda - anarquistas, socialistas "humanitária" de acordo com o termo usado no XIX th century - e direita - liberais burgueses e os cristãos em particular - têm criticado a doutrina marxista através do fato de que este levaria a um sistema autoritário.
Críticas anarquistasOs anarquistas , que compartilham com os marxistas o objetivo de uma sociedade comunista, concentraram seus ataques no caráter autoritário e estatal da fase "socialista". O pensador anarquista Bakunin ( 1814 - 1876 ) estimava assim que “seria para o proletariado um regime de quartel, onde a massa uniforme de operários acordaria, adormeceria, trabalharia e viveria de batuque ... dentro, será escravidão, fora da guerra sem trégua. "
O escritor anarquista Octave Mirbeau ( 1848 - 1917 ) escreveu em 1896 sobre o marxismo: "O que é o coletivismo, senão um agravamento terrível do Estado, senão a tutela violenta e sombria de todas as forças?" Indivíduos de um país, com todas as suas energias vivas, todo o seu solo, todas as suas ferramentas, toda a sua intelectualidade, por um Estado mais restritivo que qualquer outro, por uma disciplina de Estado mais sufocante e que não tem outro nome na língua que escravidão estatal? "
Críticos liberaisOs críticos do comunismo em favor da economia de mercado acreditam que o estabelecimento de uma economia socialista estatal leva automaticamente a uma forma estatal autoritária. Nessa perspectiva, o advento de uma estrutura como a URSS não significa de forma alguma uma aberração na realização do socialismo, mas, pelo contrário, a consequência correta - e regular - das medidas socialistas. O filósofo e economista liberal Friedrich Hayek e o economista liberal Milton Friedman defendem a impossibilidade de combinar comunismo e liberdade individual . Em La Route de la servitude publicado em 1944 , Hayek desenvolve assim a tese segundo a qual o comunismo e, de forma mais geral, o planejamento e o estatismo, leva ao totalitarismo fascista ou comunista. Milton Friedman retomou essa tese da ligação entre liberdade econômica e liberdade política em vários escritos, incluindo Capitalismo e Liberdade , publicado em 1962 . Este último escreve da seguinte forma:
“A história apenas sugere que o capitalismo é uma condição necessária para a liberdade política. Obviamente, esta não é uma condição suficiente. "
- Milton Friedman, Capitalismo e Liberdade
.
Raymond Aron associa economia de mercado e democracia em suas Memórias , sendo a primeira condição da segunda, ainda que afirme, em seus Estudos Políticos , a ausência de um vínculo necessário entre a economia de mercado e a democracia liberal.
Eles, portanto, sublinham a violação do direito de propriedade pelo comunismo , Direitos humanos reconhecidos pelo artigo II da Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão de 1789 : “O objetivo de qualquer associação política é a conservação dos direitos naturais e imprescritíveis do homem. Esses direitos são liberdade, propriedade, segurança e resistência à opressão. "
Diferentes economistas criticam ou refutam a teoria comunista desenvolvida por Marx, seja sobre o valor do trabalho , a luta de classes , a mais-valia ou a tendência de queda da taxa de lucro . O filósofo Roger Scruton resume isso da seguinte maneira; "Críticas intelectuais do comunismo remontam a tirania do sistema à teoria refutada do valor-trabalho, à inversão entre causa e efeito na teoria de base e infraestrutura, à ideia simplista de luta. De classes e a contradição potencial na ideia de que as classes são produtos e agentes de mudança social. "
Acreditando que os “estados comunistas” são totalitários por natureza e que a prática marxista confere poder total ao estado, consideram que os regimes comunistas do tipo “marxista-leninista” representam a aplicação do marxismo, como se dizia, propaganda stalinista.
Outras resenhasO filósofo francês Jean-Claude Milner ( Universidade Paris-VII ), um ex-maoísta, critica os silêncios de Marx sobre a política: “Pela política, não podemos ignorar o preço que Marx teve que pagar para se desligar de Hegel : a ausência de qualquer reflexão real nas instituições. No estado, no sufrágio, nos poderes, na lei, nada além de críticas arrogantes. Foi por isso que Lenin teve de improvisar - de maneira brilhante, claro, mas a improvisação nessas áreas é proibida: leva ao desastre. " .
Uma linha central de crítica ao marxismo diz respeito às modalidades da passagem da fase "socialista" da sociedade (ditadura do proletariado pelo controle da economia pelo Estado , desenvolvimento massivo da produção para poder oferta a cada um segundo as suas necessidades) à fase comunista (declínio do Estado pela abolição das classes sociais e realização do “a cada um segundo as suas necessidades”). Essa transição é assim descrita por Marx; “... quando, com o desenvolvimento múltiplo dos indivíduos, as forças produtivas aumentarão e todas as fontes de riqueza coletiva fluirão em abundância, então somente o estreito horizonte do direito burguês poderá ser completamente superado e a sociedade poderá inscrever-se suas bandeiras: “De cada um segundo as suas capacidades, a cada um as suas necessidades” ” ( Crítica ao Programa de Gotha , 1875 ).
Alcançando "abundância" econômicaPara Marx e Engels, o desenvolvimento da produção e da abundância são essenciais para a transição para a sociedade comunista: “Este desenvolvimento das forças produtivas (..) é uma premissa prática absolutamente necessária, sem a qual a privação seria generalizada, esta que seria relançar a luta pelos bens necessários, e assim restaurar todo o velho negócio sujo ... ”.
O aspecto econômico das críticas à transição diz respeito, portanto, à capacidade de atingir o nível de produção de "abundância", possibilitando oferecer "a cada um as suas necessidades":
“Com a destruição do sistema de preços, o paradoxo do 'planejamento' é que é impossível fazer um plano para ele, por falta de cálculo econômico. O que chamamos de economia planejada não é uma economia de forma alguma. É tudo apenas um sistema de tentativa e erro no escuro. "
- Ludwig von Mises, Socialismo
O lado político da crítica à transição diz respeito à capacidade dos líderes do estado socialista de deixá-la murchar assim que sua tarefa histórica estiver concluída. Os críticos do marxismo apontam dois tipos de obstáculos ao declínio do Estado: a psicologia dos líderes e a sociologia das organizações por meio da perpetuação da burocracia .
Um obstáculo psicológico ao desaparecimento do estado foi, em particular, apresentado por certos anarquistas que consideram esta transição impossível por causa da psicologia associada ao poder. O líder anarquista girondino Jean Barrué estima assim em 1970 (citando Proudhon e Bakounine ) que, sistematicamente, “O culto da personalidade nascerá ao mesmo tempo da resignação do povo que aceita um líder e do orgulho sem sentido dos ditadores . " ( Anarquismo hoje , 1970).
Um obstáculo sociológico ao declínio do Estado estaria baseado na tendência natural de cada organização em buscar a sua manutenção ou mesmo o aumento de seu poder, esquecendo possivelmente sua razão de ser originária. Dessa perspectiva, a respeito da implementação de um socialismo de inspiração marxista, o historiador francês e sindicalista socialista moderado Jacques Julliard se opôs em 1969 ; “Estou pensando aqui em análises clássicas; o de Robert Michels sobre partidos políticos, por exemplo. Não temos solução, por quê? Porque em todos os países, ainda mais em um país cuja gestão econômica, política e diplomática se tornou extremamente complexa, existem "riscos profissionais do poder", para usar a expressão de um velho companheiro bolchevique de Trotsky , que havia atraído vários de conclusões da própria experiência trotskista, Rakowsky . Admito nunca ter descoberto o paliativo dessa tendência natural do poder de perseverar em seu ser e de usar as vantagens óbvias que possui para se perpetuar. " .
Um dos principais eixos de crítica ao marxismo repousa em sua aplicação concreta aos regimes comunistas - a União Soviética de 1922 e os regimes que seguiram seu modelo. Para resumir este debate continua animada no início do XXI ª século e inclui uma variedade de pontos de vista mais sutis:
Os oponentes do marxismo afirmam que esses regimes representaram a aplicação fiel da doutrina de Karl Marx. Eles, portanto, afirmam que o leninismo como o stalinismo é, se não a aplicação fiel da doutrina marxista, pelo menos a conseqüência de sua implementação. Para eles, a crítica do marxismo confunde-se, portanto, com a dos regimes comunistas .
Note-se que os críticos do marxismo que afirmam a responsabilidade desta doutrina nos regimes comunistas:
Os críticos que afirmam a responsabilidade do marxismo nos regimes comunistas baseiam-se, em particular, nos seguintes argumentos:
Alguns críticos reconhecem que a sociedade comunista evocada por Marx e Engels era diferente da realidade dos estados “comunistas”, mas ainda culpam a doutrina marxista por esse fracasso. Seria devido, segundo eles:
As objeções rejeitam a responsabilidade da doutrina de Marx e Engels nos estados comunistas. Historicamente, essas objeções emanam especialmente não marxistas leninistas (como os conselheiros ou luxemburgueses ) e marxistas leninistas não stalinistas (como os trotskistas ).
Os defensores do marxismo afirmam que esses regimes traíram total ou parcialmente a doutrina de Karl Marx. Essa traição viria de acordo com alguns de Lenin (este é o ponto de vista dos marxistas não-leninistas, em particular os defensores do comunismo de conselhos ), e de acordo com outros de Stalin . Eles, portanto, criticam o leninismo e / ou o stalinismo , mas não o marxismo .
As objeções dos defensores do marxismo contra os críticos que acusam a doutrina marxista de ter uma parcela de responsabilidade nos regimes de tipo soviético dizem respeito, em particular, aos seguintes pontos:
Ao final de uma leitura "explicativa" que mostra - como a parte invisível do iceberg - as afirmações logicamente implícitas nas afirmações explícitas de Karl Marx (postulados e corolários), o filósofo e jornalista Jean-Pierre Airut desenvolveu uma crítica a “ Marx-explícito ”por“ Marx-implícito ”por meio de uma série de artigos e comunicações, cuja primeira síntese foi publicada na revista da Academia Grega. As teorias da exploração e da mais-valia - que constituem a pedra angular do marxismo - estão entre aquelas que a " anastilose " do pensamento do autor de O capital põe particularmente em risco.
Ao final desse duplo esclarecimento, a teoria da mais-valia e da exploração se apresenta à historiografia sob uma nova luz, para dizer o mínimo, ou seja, como uma doutrina primordialmente naturalista - do tipo hobbesiano ou Lockien no antropológico-legal e domínio vitalista e pré-científico no da economia. Para Jean-Pierre Airut, o fracasso dos regimes socialistas pode, portanto, ser explicado menos pelos erros de seus dirigentes - como também pensa um historiador e economista da "esquerda liberal" - do que pela inconsistência do programa fundador do Internacional os convenceu a adotar - ou seja, a abolir por uma coletivização muito real dos meios de produção uma relação de exploração existente apenas em sua imaginação teórica - ou poética, não sabemos muito.
Algumas críticas dizem respeito a movimentos e partidos que se dizem comunistas, mas não chegaram ao poder.
Os movimentos comunistas que se dizem marxistas às vezes são acusados de intolerância por outras correntes do pensamento socialista - anarquismo , associacionismo , socialismo reformista, etc.
Movimentos comunistas que se dizem marxistas têm sido acusados por certos socialistas de imobilidade por causa de sua recusa ao reformismo, por um lado, e do fracasso ou impossibilidade de fazer com que a revolução seja bem-sucedida, por outro. Isso é particularmente verdadeiro em países de língua francesa marcados pelo Guesdismo . Daí, por exemplo, a vontade de certos socialistas durante o período entre guerras de chegar a uma nova doutrina socialista, reformista e prática. Daí o planejamento teorizado pelo líder do Partido dos Trabalhadores Belga Henri De Man (livro Além do Marxismo , 1926) e a corrente neo-socialista dentro do SFIO na França, então sua cisão em 1933.
Os Partidos Comunistas Leninistas - Estalinistas , mas também Trotskistas e Maoistas - têm sido alvo de muitas críticas internas ao seu funcionamento centralizado ( centralismo democrático ) e autoritário, como o Partido Comunista da União Soviética . Este é particularmente o caso depois da desestalinização (1956) e depois dos movimentos de maio de 1968, de inspiração libertária .
Os chamados partidos comunistas ortodoxos (stalinistas), adeptos do Comintern , foram criticados por seu alinhamento servil com a política da URSS e acusados por seus oponentes de serem traidores do internacionalismo . Por exemplo, Édouard Depreux disse sobre o PCF “o Partido Comunista não está na esquerda, está no leste! " . Leon Blum dirá do PC stalinista que "não é um partido internacionalista, mas um partido nacionalista estrangeiro". Trata-se de criticar a atitude do PCF que não defende os interesses dos trabalhadores de todo o mundo, mas sim os interesses da política externa da URSS.
A crítica aos regimes comunistas se distingue das críticas ao marxismo. Especialmente porque a maior parte dos marxistas de XX th século e a maioria das pessoas estão reivindicando o comunismo negar esses planos marxista ou de caráter comunista.
Os regimes comunistas são essencialmente a URSS após a Revolução Bolchevique de outubro de 1917 e os países organizados no modelo soviético após a Segunda Guerra Mundial .
A ideologia comunista promove um sistema social em que a propriedade privada dos meios de produção é abolida, junto com as classes sociais e o Estado. Como tal, o termo estado comunista é originalmente um oxímoro . Muitos países atribuíram um papel particular ao Partido Comunista em sua constituição ou texto fundamental, construindo-se à imagem do regime soviético. O termo freqüentemente usado na propaganda desses regimes era "estado socialista". Vários países se declararam socialistas - ou em marcha "rumo ao comunismo" - como União Soviética , Iugoslávia , Vietnã , Cuba . O termo Estados Comunistas tem sido usado pelos países ocidentais para se referir a esses países. São esses países em que um único partido (quer se autodenomine comunista ou não) aderiu ao " marxismo-leninismo " que são alvo das críticas a seguir.
Os termos estado comunista ou regime comunista são comumente usados para se referir ao tipo de regime em que o monopólio do poder é detido por um partido que se diz comunista e marxismo-leninista . No entanto, esses estados se apresentavam como socialistas e afirmavam não ter alcançado o estágio do comunismo, mas sim ser capazes de fazê-lo no futuro. Em meados dos anos 1950 , Khrushchev previu que o comunismo na URSS seria alcançado em 1980 . Ainda hoje, alguns estados continuam a reivindicar o comunismo por meio de sua doutrina oficial ( Cuba , Coréia do Norte ...).
Finalmente, certas escolas de marxismo A partir dos anos 1920 consideram que os “estados comunistas” nunca aplicaram o comunismo ou o socialismo, e que suas políticas foram ditadas (principalmente ou totalmente) por princípios capitalistas e / ou nacionalistas. Essas doutrinas são contestadas por opositores do comunismo, que consideram que certos fatos observados no mundo “comunista” não tiveram equivalente nos países capitalistas (em particular em questões de desenvolvimento econômico, liberdade política e meio ambiente.), E que são revelação de "defeitos" consubstanciais com o marxismo como tal.
Os países comunistas afirmavam representar a prática do " marxismo-leninismo " (termo cunhado por Stalin para justificar seu regime). A relevância, ou não, desta afirmação é de considerável importância histórica e política. Existem pelo menos quatro tipos de julgamentos sobre isso:
À luz desses julgamentos, muitos escritores tiraram várias conclusões sobre a experiência comunista e sua derrota final durante a Guerra Fria .
As críticas dos anticomunistasSegundo os anticomunistas, os países comunistas foram a causa de grandes males e seu colapso provaria a falência de seus modelos sociais, políticos e econômicos.
Acreditando que os regimes soviéticos caíram sob o marxismo, muitos críticos falam da existência de um abismo entre o comunismo teórico e o prático. Muitos anticomunistas acreditam que a teoria é boa, mas a implementação é falha. Socialistas democratas como George Orwell ou Bertrand Russell e teóricos anarquistas vêem o comunismo como uma doutrina cujos objetivos são nobres em sua teoria, mas que falha em alcançá-los.
Aqueles que apóiam os estados "comunistas" acreditam, pelo contrário, que esses estados trouxeram muitos benefícios para suas populações e para o mundo, e que sua queda é uma tragédia causada pelas pressões do capitalismo ocidental.
De acordo com a teoria marxista, não pode haver um "estado comunista". A sociedade comunista é uma sociedade que aboliu a propriedade privada , as classes sociais e o Estado . Nenhum país jamais se apresentou como um "estado comunista" ou afirmou ter alcançado o estágio de comunismo; entretanto, muitos estados pluralistas deram ao Partido Comunista um status constitucional especial e se autodenominaram oficialmente “Marxistas-Leninistas”. Todos esses estados disseram que pretendem alcançar o comunismo em um futuro relativamente próximo; Nikita Khrushchev , por exemplo, previu que o comunismo seria alcançado na União Soviética por volta de 1980 , ou dentro de um quarto de século. O título de "estado comunista" tem sido usado no Ocidente para se referir a tais estados. Estados comunistas que não existem mais nunca alcançaram a sociedade comunista, e nenhum dos que permanecem parecem próximos.
No entanto, as teorias de Marx e Engels também incluem uma fase de transição conhecida como a ditadura do proletariado . Posteriormente, o estado desapareceria gradualmente e a ditadura do proletariado seria substituída pela sociedade comunista. Os estados comunistas afirmavam estar aplicando a ditadura do proletariado. Se eles realmente aplicaram o marxismo, então essa teoria está aberta a críticas por causa do suposto fracasso dos estados comunistas e não de seu apagamento em favor da sociedade comunista quando essa teoria foi realmente testada. Albert Szymanski, após analisar o estado soviético, conclui que se tratou de uma verdadeira ditadura do proletariado.
A opinião dos leninistas não-stalinistasOs leninistas não stalinistas - incluindo os trotskistas - acreditam que os chamados estados comunistas não seguiram, após a morte de Lenin , o caminho do marxismo, mas sim a perversão stalinista ou fortemente influenciados pelo stalinismo . Eles então falam de "estados operários degenerados" ou, para alguns, de capitalismo de estado .
Seus oponentes (anticomunistas ou marxistas não leninistas) se opunham a eles, afirmando que Lenin foi o criador das instituições repressivas que Stalin mais tarde reutilizou. Analisando a Comuna de Paris , Lenin conclui que ela falhou por causa de sua "generosidade excessiva - deveria ter exterminado seus inimigos" . O regime leninista é responsável pela execução sumária de centenas de milhares de indivíduos, pela criação da Cheka , por ter criado o que se tornou o gulag e por uma política de requisições de alimentos que levou a uma fome que causou de 3 a 10 milhões de mortes durante a Revolução Russa . Emma Goldman criticou Leon Trotsky por seu papel na supressão da revolta de Kronstadt e por ordenar o encarceramento em larga escala em campos, bem como a execução de muitos oponentes, como anarquistas .
A opinião dos marxistas não leninistasOs marxistas que se opõem aos estados comunistas acreditam que nenhum deles era marxista, entre outras coisas porque nenhum deles era democrático. Alexander Zinoviev afirma que “a ideia não é marxista, não tem nada a ver com o marxismo clássico. Longe de ser fruto da teoria, surgiu na vida prática como produto de um comunismo muito real, nada menos que imaginário ” , “ As promessas de coletivização eram apenas a máscara de uma exploração feroz ” .
No entanto, os antimarxistas afirmam que Marx e Engels estabeleceram muitos caminhos para determinar como a ditadura do proletariado ou a futura sociedade comunista seria estabelecida. Eles rejeitaram a democracia liberal, acreditando que este sistema não defendia os interesses do proletariado. Muitas vezes foi afirmado que Marx e Engels tomaram como modelo a democracia direta reivindicada pela Comuna de Paris . No entanto, isso é questionável e houve violações de direitos humanos mesmo nos poucos meses de existência que o Município conheceu. De fato, no máximo 500 pessoas foram executadas sem julgamento e a maioria durante a repressão da semana sangrenta em que vários milhares de comunardos, homens, mulheres e crianças, mesmo pessoas que não participaram da Comuna, foram executados pelos Versalheses sem justiça. Pelos argumentos dos Direitos Humanos, os antimarxistas denunciam a violência das revoluções sociais do povo contra a ordem em vigor (apesar de os Direitos Humanos serem justamente a conquista de uma revolução violenta). Violências que são (e já existem para o proletariado), que nem Marx nem Engels negam e que devem ser assim para Lenin.
Mais do que qualquer outro, os regimes comunistas têm gerado polêmicas e violentas polêmicas entre admiradores e adversários. Eles se opuseram ao desempenho dos regimes comunistas em termos de desenvolvimento econômico , liberdades individuais , política externa , progresso científico e degradação ambiental .
Os defensores dos regimes comunistas Freqüentemente argumentam que os estados comunistas superaram os países capitalistas em certas áreas, como segurança no emprego, saúde e habitação. Os críticos condenam os países comunistas com os mesmos critérios, lembrando que, sob esses regimes, esses países ficaram muito atrás dos países industrializados ocidentais em termos de desenvolvimento econômico e padrão de vida.
O planejamento econômico produziu, em alguns casos, avanços significativos, e alguns países comunistas há muito exibem taxas oficiais de crescimento muito mais altas do que os países industrializados do Ocidente. Assim, o produto material líquido da URSS aumentou dez vezes entre 1928 e 1985 e 5 vezes para PMN per capita. No entanto, a URSS enfrentou uma crise econômica durante as décadas de 1970 e 1980, que contribuiu para seu colapso.
Críticos e defensores dos regimes comunistas usam comparações entre países específicos para mostrar a superioridade de um dos dois modelos sobre o outro, para alguns usando a comparação GDR / FRG (ou Coréia do Sul / Coréia do Norte), para outros Cuba / Jamaica.
Os críticos do comunismo lembram que esses países permaneceram menos desenvolvidos economicamente do que os países industrializados do Ocidente. Por outro lado, os defensores do comunismo apontam que suas taxas de crescimento eram geralmente mais altas e que eles poderiam ter alcançado o Ocidente se essas taxas tivessem continuado. Outros Ainda rejeitam qualquer comparação porque os países comunistas começaram com menos desenvolvimento.
Os regimes comunistas, construídos com base no princípio do partido único , funcionavam de acordo com uma lógica ditatorial , mesmo totalitária , e eram culpados de inúmeras violações dos direitos humanos e, para alguns, de crimes em massa. crimes contra a humanidade .
Em particular, o tratamento reservado aos prisioneiros em seus campos de concentração : de Laogai na China Popular, ao Gulag na URSS ( União das Repúblicas Socialistas Soviéticas ), na Coréia do Norte .
Também é importante notar os efeitos da fome gigantesca, organizada pelos governos comunistas ( a grande fome na URSS , também conhecida pelo nome de " Holodomor " na Ucrânia, e a fome chinesa de 1959-1961 , consequência do " O Grande Salto antes ” são exemplos notáveis), ou consequências da gestão calamitosa da agricultura nestes estados.
Por fim, a URSS foi aliada da Alemanha nazista com a qual invadiu a Polônia , antes de cometer, entre outras exações na Europa Oriental, o Massacre de Katyń .
No Camboja, o Khmer Vermelho foi condenado por crimes de guerra e crimes contra a humanidade .
Além disso, os regimes comunistas praticavam notavelmente a censura de todos os dissidentes, aplicando uma repressão particularmente dura contra os comunistas que se opunham ao regime. O nível de censura varia enormemente dependendo do país e da época, mas quase sempre existiu em maior ou menor grau. A maioria desses países recrutou redes de informantes na sociedade, voluntárias ou forçadas, para obter informações e denunciar dissidentes. Os partidos únicos no poder, assim como seus apoiadores Freqüentemente apóiam essas medidas como infelizes, mas necessárias em face da "subversão capitalista financiada por potências estrangeiras". Por outro lado, seus oponentes Denunciam uma violação dos direitos fundamentais do indivíduo e afirmam que essas afirmações são infundadas.
Proibições de deixar países comunistas também são comuns. O mais famoso é o Muro de Berlim , mas a Coréia do Norte também continua, por exemplo, a proibir toda emigração para o exterior, e as restrições em Cuba são regularmente denunciadas pela comunidade cubana residente nos Estados Unidos . No entanto, apenas a Albânia e a Coréia do Norte impuseram um bloqueio total à emigração. A imigração legal era possível em outros lugares, embora muitas vezes voluntariamente tornada muito difícil. Alguns países relaxaram essas medidas a partir da década de 1960 . Para os defensores dos estados comunistas, essas restrições não eram piores do que as impostas pelos países capitalistas no passado. Seus oponentes dizem, ao contrário, que, independentemente dos eventos anteriores, as barreiras à emigração eram muito mais fortes nos países comunistas. A URSS implementou um passaporte interno, limitando os movimentos dentro do país.
O mais virulento dos ataques diz respeito ao número de vítimas desses regimes. Stalin e Mao Tse-tung são considerados responsáveis pela maioria dos milhões de mortes. Assim, os críticos se concentram nesses dois regimes, embora outros afirmem que "em essência" o comunismo é responsável por mortes injustas.
A maioria dos países comunistas aplicou a pena de morte, com algumas exceções. A URSS assim o aboliu oficialmente de 1947 a 1950 , mas na verdade ainda era aplicado. Os críticos do comunismo afirmam que a maioria das vítimas da pena de morte não eram criminosos, mas dissidentes políticos. Os grandes expurgos em Moscou organizados entre 1936 e 1938 são um exemplo disso.
O trabalho forçado também foi usado como uma pena criminal em alguns estados comunistas; de acordo com os críticos, essas sentenças atingem (de acordo com sua finalidade legal) mais presos políticos do que criminosos comuns. Os campos de trabalhos forçados (o gulag na URSS, os laogai na China) estavam, e às vezes ainda estão, localizados em ambientes muito hostis, como a Sibéria , onde um grande número de presos morreram ( deportação correspondendo a uma sentença de morte indireta). De acordo com os defensores desses regimes, o número de vítimas teria sido exagerado e os campos teriam sido necessários para se proteger de ameaças internas ou externas (como o nazismo na segunda guerra mundial ), e os capitalistas / anticomunistas teriam sido os responsáveis tantas mortes. De acordo com os oponentes, os campos eram injustificados de qualquer maneira.
Também foi discutido o lugar das artes e das ciências no mundo comunista, sendo estas por vezes tidas como puros instrumentos de propaganda a serviço do partido, o que fez prevalecer uma concepção “ideologicamente correta” (por exemplo o realismo Socialista , o biologia de Lysenko , etc.), apesar da persistência de artistas e estudiosos da mais alta qualidade em todos esses países.
Os regimes comunistas muitas vezes reivindicaram o antiimperialismo , defenderam a descolonização na África e na Ásia, bem como a rebelião contra os Estados Unidos na América Latina ; também declararam defender todos os povos que estariam sujeitos aos Estados capitalistas ou nacionalistas , bem como às suas próprias minorias étnicas. Para os críticos, essas ações e discursos seriam hipócritas, sendo a União Soviética e a China Popular eles próprios imperialistas; o primeiro tendo reconquistado à força várias nações que haviam obtido a independência com a queda do czar ( Rússia branca , Ucrânia , Armênia , Geórgia , Azerbaijão ), depois os Estados Bálticos em 1939, antes de criar os estados satélites na Europa dos Is após a Ialta Acordos , sobre os quais exerceu forte controle político; o segundo conquistou o Tibete , enviou tropas a vários países vizinhos e praticou uma política de assimilação de minorias étnicas ou religiosas.
Os países comunistas realizaram muitas vezes uma política de industrialização rápida e pesada, sem levar em conta os riscos para o meio ambiente ; catástrofes ecológicas graves foram causadas como a secagem acima do mar de Aral ou a explosão do reactor de Chernobyl . Menos dramaticamente, as indústrias pesadas na Europa Central ( República Democrática Alemã , Polônia , Tchecoslováquia , Estados Bálticos ) causaram poluição crônica do solo e do ar, prejudicial às florestas , agricultura , saúde , patrimônio humano e cultural . Para os defensores do comunismo, as degradações do ambiente não eram piores do que aqueles que poderiam ser conhecida nos países ocidentais no XIX E século ; os oponentes consideram que as indústrias dos países comunistas foram destrutivas em uma escala muito maior e que alguns dos desastres que ocorreram nunca tiveram um equivalente em outro lugar.
Alexander Zinoviev acredita "ter observado a realidade soviética, [ter percebido] como o comunista idealista foi derrotado pelo comunismo real e [ter] concluído que a sociedade soviética excluía qualquer possibilidade de criação do comunismo ideal". (em As Confissões de um Homem Extra ).
Embora os fenômenos comunalistas segundo Alexander Zinoviev sejam visíveis em todas as sociedades, tanto comunistas quanto ocidentalistas, é na União Soviética e provavelmente em todos os países de sistema social comunista (comunista real) que esses fenômenos segundo as leis sociais e da natureza humana ganham vida de forma extrema na vida de milhões de pessoas.
"O Estalinismo Histórico (ou simplesmente Estalisnismo) é a forma pela qual a sociedade comunista foi criada na União Soviética sob a liderança de Stalin, seus tenentes e todos aqueles que realizaram seus desejos e agiram de acordo com suas idéias e diretivas. (Este último podem ser chamados de "stalinistas históricos". A sociedade comunista não é o produto da vontade de um homem. Ela surge obedecendo a leis sociais objetivas, que foram reveladas através da atividade de alguns indivíduos, de modo que carregam a marca de Stalin e dos stalinistas ”