A violência é o uso de força ou poder, físico ou mental, para coagir, dominar, matar, destruir ou danificar. Envolve golpes, ferimentos, sofrimento ou a destruição de propriedades humanas ou elementos naturais.
De acordo com a OMS , violência é o uso intencional de força física, ameaças contra terceiros ou contra si mesmo, contra um grupo ou comunidade, que causa ou tem grande probabilidade de resultar em traumas, danos psicológicos, problemas de desenvolvimento ou morte.
A violência é observada em humanos e também em animais, indicando seu significado evolutivo e biológico.
A palavra violência vem do latim vis , que designa o uso da força sem levar em conta a legitimidade de seu uso.
Vários tipos de violência são distinguidos. Suas definições - às vezes contraditórias - variam de acordo com as épocas, origens, lugares, desenvolvimentos sociais e tecnológicos, etc.
“Quer dizer que os gregos da antiguidade acreditavam que a questão da violência (bia) não se colocava para os animais ( zôoi ), mas apenas na área da vida humana ( Bios ) . Isso sugere muito precisamente que a questão da violência tem a ver com a linguagem própria do ser humano. Também sugere que os animais não são, estritamente falando, violentos: seus comportamentos simplesmente obedecem às inexoráveis leis da natureza. A "violência animal" é, portanto, apenas uma projeção antropomórfica sobre o comportamento animal. "
Existem também outros tipos de violência caracterizados pela aparente ausência de consciência ou vontade .
A violência não se limita apenas às sociedades humanas, mas também pode ser observada em várias outras espécies animais. Pesquisa sobre a Violência em animais começou no início do XIX ° século sobre a vida selvagem. O abuso de animais está amplamente associado a lesões incapacitantes e / ou morte. Originalmente, essa violência foi estudada nas relações predador-presa, mas também foi observada posteriormente em circunstâncias ambientais incomuns, inclusive em cativeiro, em condições de superpopulação ou desorganização social da população intraespecificamente .
Estudos mostram que a violência é um comportamento encontrado em vertebrados e invertebrados, sugerindo uma base evolutiva subjacente muito antiga. O estudo da violência em animais e em humanos mostra uma base biológica comum para a violência. Um estudo de 2010 mostrou que é possível usar o modelo animal para estudar a violência humana, com base em semelhanças importantes na sintomatologia comportamental e fisiológica, etiologia e mecanismos neurobiológicos putativos.
A violência faz parte da vida diária da maioria dos animais sociais. A grande maioria desses conflitos é de baixa intensidade. Parte do amplo espectro de comportamento agressivo observado em não humanos está de acordo com as definições mais antropocêntricas de violência.
Alguns pesquisadores sugerem que os humanos podem ter uma predisposição natural à violência. Os chimpanzés , macacos também são conhecidos por matar membros de grupos que competem por recursos como comida. De acordo com um artigo publicado na Nature em 2016, a incidência de violência letal em seres humanos no momento da aparição da nossa espécie era, em média, cerca de seis vezes maior do que em outros mamíferos , mas comparável com a violência vista em seres humanos. Grandes macacos . Essas observações indicariam uma origem da violência organizada antes do surgimento das sociedades sedentárias modernas. No entanto, outros estudos sugerem que a violência organizada, em grande escala, militarizada ou regular entre humanos estava ausente na grande maioria da cronologia humana e só começou há relativamente pouco tempo no Holoceno , uma era que começou lá. Cerca de 11.700 anos atrás, provavelmente com o advento de maiores densidades populacionais devido ao sedentarismo .
Na academia, a ideia de pré - história pacífica e sociedades tribais não violentas ganhou popularidade com a perspectiva pós-colonial . Esta tendência, que começou com a arqueologia , se espalhou para a Antropologia , atingiu o seu auge na segunda metade do XX ° século. No entanto, algumas pesquisas mais recentes em arqueologia e bioarqueologia sugerem que a violência dentro e entre grupos humanos não é um fenômeno recente. De acordo com o livro The Bioarchaeology of Violence , a violência é um comportamento que foi encontrado ao longo da história humana.
Lawrence H. Keeley, da Universidade de Illinois, escreve em War Before Civilization que 87% das sociedades tribais estavam em guerra mais de uma vez por ano e 65% delas lutavam continuamente. Ele também escreve que a taxa de desgaste de muitos quarteirões próximos, que caracteriza a guerra endêmica, produz taxas de baixas de até 60%, em comparação com 1% dos combatentes, como é o caso na guerra moderna . As “guerras primitivas” desses pequenos grupos ou tribos foram motivadas por necessidades básicas de subsistência e competição feroz.
O antropólogo social Douglas P. Fry refuta alguns dos argumentos de Keeley, incluindo o fato de que sua análise se concentra erroneamente na etnografia dos atuais caçadores e coletores, cuja cultura e valores foram influenciados externamente pela civilização moderna, ao invés de evidências arqueológicas reais abrangendo cerca de dois milhões de anos de existência humana. Fry sugere que todas as sociedades tribais etnograficamente estudadas hoje, pelo "próprio fato de terem sido descritas e publicadas por antropólogos, foram irrevogavelmente afetadas pela história colonial moderna e pelos estados-nação" e que "muitas foram afetadas por outras estatais sociedades por pelo menos 5.000 anos ”.
Phillip L. Walker descobriu que análises arqueológicas mostraram que a humanidade exibiu uma prevalência de violência ao longo de sua história, especialmente entre os humanos .
De acordo com Pinker, quando olhamos para o corpo e o cérebro humanos, encontramos sinais de design mais diretos de agressão, explicando que os homens em particular carregam as marcas de uma história evolutiva de competição violenta entre homens. Uma estimativa amplamente citada por Pinker coloca a taxa de mortalidade por violência mortal em sociedades não estatais, com base em evidências arqueológicas, em 15% da população.
O antropólogo social Douglas P. Fry escreve que os estudiosos estão divididos sobre as origens desse alto grau de violência no combate militarizado em grande escala:
Existem basicamente duas escolas de pensamento sobre este assunto. Considera-se que a guerra ... remonta ao menos à época dos primeiros humanos completamente modernos e antes mesmo aos ancestrais primatas da linhagem hominídea. A segunda posição sobre as origens da guerra considera que a guerra é muito menos comum na evolução cultural e biológica dos humanos. Aqui, a guerra é um atraso no horizonte cultural, aparecendo apenas em circunstâncias materiais muito específicas e sendo bastante rara na história da humanidade até o desenvolvimento da agricultura nos últimos 10.000 anos.
Em seus livros Guns, Germs and Steel e The Third Chimpanzee , Jared Diamond argumenta que o início de guerras em grande escala é o resultado de avanços na tecnologia e nas cidades-estados. Por exemplo, o surgimento da agricultura possibilitou aumentar consideravelmente o número de indivíduos que uma região poderia sustentar em relação às sociedades de caçadores-coletores, o que permitiu o desenvolvimento de classes especializadas como soldados ou fabricantes de armas.
Um estudo de 2015 realizado pelo Sr. Carrier mostrou que o punho do homem moderno é uma maneira segura de bater em alguém com força. Como nenhum de nossos primos primatas tem a habilidade de fazer tal punho, Carrier e seus co-autores propõem que as proporções de nossas mãos evoluíram especificamente para transformá-las em armas mais eficazes.
Fatores AmbientaisO psiquiatra infantil Maurice Berger, por sua vez, conseguiu identificar vários fatores na origem da violência e da delinquência entre os adolescentes: exposição a cenas de violência doméstica (69% dos adolescentes muito violentos foram expostos a cenas de violência conjugal durante os primeiros meses de sua vida); transtornos cognitivos agravados pela dificuldade de frequentar a escola; incapacidade de identificar e localizar corretamente partes do corpo (independentemente da fluência do vocabulário); ausência de culpa e empatia pela vítima em parte ligada ao fator anterior; uma dificuldade em sonhar, imaginar, discernir o significado figurativo das palavras, uma ausência de área de transição.
De acordo com Steven Pinker , professor de psicologia em Harvard e autor do livro The Better Angels of Our Nature , a violência diminuiu recentemente. Todos os atos de violência diminuíram (homicídios, tortura, escravidão, violência doméstica, guerras entre estados, conflitos familiares ou entre vizinhos, bem como crueldade para com os animais).
No entanto, as análises de Pinker têm sido alvo de muitas críticas, principalmente no que diz respeito à questão estatística de como medir a violência e se ela está realmente em declínio.
Em seu famoso livro La Civilization des mœurs , o sociólogo alemão Norbert Elias hipotetizou a existência de um processo de civilização que atravessa a história das sociedades europeias desde o final da Idade Média e reduz o nível de violência física interpessoal.
Historiadores de trabalho mais recentes, desde os anos 90, particularmente entre historiadores sensibilidades , estudaram as mudanças nas formas de violência, especialmente significativas durante o XIX th século francês. “Uma série de pistas convergem para confirmar uma redução da tolerância para a visibilidade da violência. Portanto, não é a intensidade da violência individual e coletiva que está diminuindo, mas sim seus modos de exercício e publicidade que estão mudando ”.
Podemos, assim, sublinhar as mudanças nas formas de violência durante o XIX E século: redução de ritualizados, massacres festivas, considerados então pelos comentadores, como “ilhas de massacre”, anacrônica ; modificação das execuções públicas, tornadas menos visíveis e baseadas na instantaneidade da morte e não mais na dor; rejeição da visibilidade do sangue e do sofrimento animal com o surgimento da filantropia liberal por razões de higiene e ordem social; redução de várias violências coletivas, especialmente no campo (violência entre aldeias, agitação rural, rixas entre colegas de trabalho, motins anti-fiscais, rebeliões contra os gendarmes); duelos mais codificados e menos fatais; violência colonial , normalizada entre outros pelo Código do Indigénat e pela missão civilizadora ; modificação das percepções da periculosidade social de novos grupos ( classe trabalhadora , figura das “terras baixas”)
Além de morte e ferimentos, as formas generalizadas de violência (como abuso infantil e violência doméstica ) causam traumas não físicos graves ao longo da vida. Acontece então que essas vítimas adotam comportamentos de risco, como consumo de álcool e uso de entorpecentes , consumo de tabaco e sexo de risco, que podem, portanto, participar do desenvolvimento de doenças cardiovasculares , cânceres , depressão , diabetes e o vírus da AIDS ou outras doenças que levam à morte prematura.
Em países com alto nível de violência, o crescimento econômico pode ser desacelerado, a segurança degradada e o desenvolvimento social prejudicado. Famílias emergindo gradativamente da pobreza e investindo na educação de seus filhos podem ser arruinadas pela morte violenta ou enfermidade grave da principal figura familiar que gera os recursos. As comunidades podem ficar presas na armadilha da pobreza, onde a violência generalizada e a precariedade formam um ciclo vicioso que sufoca o crescimento econômico. Para as sociedades, a cobertura de despesas diretamente relacionadas à saúde, justiça e bem-estar social decorrentes da violência impede que os governos invistam em medidas sociais mais construtivas. A maior parte dos custos indiretos da violência da perda de produtividade e perda de investimento em educação contribuem para a desaceleração do crescimento econômico, aumentando ainda mais a divisão socioeconômica e degradando o capital humano e social .
Dependendo do ponto de vista, essas diferentes formas de violência podem ou não ser legítimas, “boas” ou “más”: podemos, assim, justificar a coação estatal ( polícia , exército ) conforme necessário em face do crime; inversamente, iremos justificar a " violência revolucionária " ( Walter Benjamin , Teses sobre o conceito de história ) dos oprimidos contra o Estado, considerado por Marx e Engels como o "braço armado da burguesia ", ou contra a violência estrutural e simbólica ( racismo institucional que justificou, segundo os Panteras Negras , a constituição de milícias de autodefesa). Na esfera privada, alguns justificarão a violência como um meio legítimo de exercer autoridade ( espancamento de crianças, violência doméstica ou violência contra mulheres : então tentaremos justificar a violência distinguindo entre diferentes limiares: um tapa seria aceitável, mas não uma surra , etc.); outros, ao contrário, criticarão esses comportamentos como sexistas ou autoritários, levando a aterrorizar os sujeitos para forçá-los a se submeter. A própria definição do que constitui violência, a fortiori violência “legítima”, é, portanto, o assunto de debates políticos e filosóficos . Este debate entre violência, força e justiça é retomado por Pascal em um famoso aforismo de Pensées :
“É certo que o que é certo seja seguido; é preciso que o que seja forte seja seguido. A justiça sem força é impotente, a força sem justiça é tirânica. A justiça sem força é contrariada, porque sempre há ímpios; força sem justiça é acusada. É preciso, portanto, juntar justiça e força e, para isso, fazer com que o que é certo seja forte, ou que o que seja forte seja justo.
A justiça está sujeita a disputa, a força é muito reconhecível e indiscutível. Portanto, não podíamos dar força à justiça, porque a força contradizia a justiça e dizia que era injusta, e dizia que era ela quem era justa. E assim não podendo fazer com que o que é justo seja forte, fazemos com que o que é forte seja justo ...
Não podendo fazê-lo ser forçado a obedecer à justiça, nós o fizemos apenas obedecer à força. Incapaz de fortalecer a justiça, a força foi justificada, para que o justo e o forte estivessem juntos e houvesse a paz, que é o bem supremo. "
De acordo com Howard Bloom , a violência é a ferramenta da natureza para melhorar nosso comportamento social .
Muita confusão surge da falta de precisão dos termos violência, conflito, agressão, luta, força, constrangimento. O conflito não é violência: pode ser administrado de forma não violenta, assim como pode degenerar em violência. Da mesma forma, a agressão pode ser expressa de forma não violenta ou degenerar em violência. Luta, força, restrição podem ser positivas ou negativas. A violência, segundo Simone Weil, "é o que torna qualquer pessoa que está sujeito a ela uma coisa". "A violência fere e machuca a humanidade de quem a sofre." Para Isabelle e Bruno Eliat, ““ a violência começa assim que há desrespeito pela dignidade de um homem. ”A violência começa quando, a meu ver, o“ outro ”é totalmente negativo. A violência é, portanto, pela distinção entre a pessoa e a sua atos, reconhecendo a dignidade de cada pessoa.
De acordo com a definição clássica de Max Weber em Le Savant et le Politique (1919), "o Estado reivindica o monopólio da violência legítima ". Historicamente, o estado moderno foi construído destruindo outros grupos (feudais, etc.) do direito de usar a violência em seu próprio benefício (para buscar justiça, etc.). Este monopólio pode ser contestado (pela máfia , grupos revolucionários ou guerrilheiros , ou mesmo por "vigilantes" ou "vigilantes" ).
Michel Onfray levanta o problema da violência estrutural e da injustiça econômica ( precariedade , pobreza , desigualdade , não distribuição): “Seria um erro apontar os holofotes apenas para a violência individual, considerando que a cada dia a violência dos atores do liberal sistema produz as situações deletérias em que precipitam aqueles que, perdidos, sacrificados, sem fé e sem lei, sem ética, sem valores, expostos à dureza de uma máquina social que os esmaga, contentam-se em reproduzir-se a seu grau, em seu mundo, os abusos de quem governa e permanece na impunidade. Se cessasse a chamada violência legítima, poderíamos finalmente pensar em reduzir a chamada violência ilegítima ” .
Jean Baudrillard diz-nos que, mesmo que a sociedade de consumo seja uma sociedade de abundância, é uma abundância forçada que conduz necessariamente à violência da recusa, ao passo que "se a abundância fosse liberdade, então esta violência seria realmente impensável".
“A abundância é apenas uma (ou pelo menos é também) um sistema de restrições de um novo tipo para entender imediatamente que essa nova restrição social (mais ou menos inconsciente) só pode responder a um novo tipo de demanda. Neste caso, a rejeição da “sociedade de consumo”, na sua forma violenta e erostrática (destruição “indiscriminada” de bens materiais e culturais) ou não violenta e resignada (recusa do investimento produtivo e de consumo). Se abundância fosse liberdade, então essa violência seria realmente impensável. Se a abundância (crescimento) é restringida, então essa violência se entende, ela se impõe logicamente. Se é selvagem, sem objeto, informal, é porque as restrições que contesta são também desformuladas, inconscientes, ilegíveis: são as próprias da "liberdade", do acesso controlado à felicidade, da ética totalitária da abundância. "
Gandhi e Martin Luther King criticaram a violência e colocaram em prática a não violência , que ainda é uma força segundo Gandhi, ou mesmo "um método político destinado a resolver problemas políticos". “A luta não violenta não se reduz a um simples debate de ideias, é realmente uma luta em que várias forças se opõem”, escreve Jean-Marie Muller.
Outros criticaram essa tática: Leon Trotsky , Frantz Fanon , Reinhold Niebuhr , Subhas Chandra Bose , George Orwell , Ward Churchill e Malcolm X eram críticos ferrenhos da não violência , argumentando de várias maneiras que a não violência e o pacifismo são tentativas de impor ao proletariado a moralidade da burguesia , que a violência é um acompanhamento necessário para a mudança revolucionária, ou que o direito à legítima defesa é fundamental.
Desde então, a história tem mostrado que a não violência e os meios não violentos ( greve , boicote , protesto , etc.) mudaram efetivamente a condição da população e, em primeiro lugar, de suas camadas menos favorecidas: o movimento operário na Europa , mudanças na América Latina após o abandono da guerrilha , mudanças na Europa Oriental que levaram ao fim da ditadura comunista, etc. Os críticos da não violência tendem a confundir não violência com passividade. Porém, a não violência é luta e, neste sentido, é o oposto de passividade (por outro lado, o pacifismo se distingue da não violência por sua ausência de estratégia e compromisso de lutar concretamente). Além disso, o direito à legítima defesa não significa que não se possa defender-se de forma mais eficaz de forma não violenta. Devemos, portanto, distinguir entre autodefesa violenta e autodefesa não violenta. Ambos se opõem à passividade. “A convicção que sustenta a opção pela não violência é que a contra-violência não é eficaz no combate ao sistema de violência porque na realidade ela mesma faz parte dele, ao invés de fazer parte dele. Para mantê-lo, perpetuá-lo” .
A violência nas relações interpessoais (chefe / empregado, pai / filho, entre amigos, entre colegas, etc.) é um fenômeno que se manifesta de várias formas: abuso de poder, agressão física, intimidação verbal, ameaças veladas, insultos e insultos, humilhação , etc. . Esta violência está inferencialmente relacionada à violência global (institucional, estrutural, sistêmica, etc.), portanto, às vezes estão vinculados de forma mais ou menos direta, e às vezes são um eco real ou feedback / retorno da violência global. Em todo caso, segundo o psiquiatra infantil e psicanalista Daniel Schechter , a violência nas relações interpessoais tem consequências significativas para as vítimas e também para seus filhos.
Esta violência criminosa também está em inferência com a violência global (institucional, estrutural, sistêmica ...), portanto, às vezes está ligada mais ou menos diretamente, e às vezes é um verdadeiro eco ou feedback / retorno da violência global.
As quatro principais causas identificadas como favorecedoras da violência criminal:
A natureza humana não é boa nem má, esses fatores sociais são a causa do retorno da violência. Há casos de criminosos com problemas psicológicos reais, não tendo esses fatores sociais como sua causa, isso representa uma porcentagem mínima do que é considerado hoje como violência criminal.
Os criminosos fazem parte e vêm da sociedade, ao contrário do processo mental que quer que rejeitemos o mal para não compreender as implicações de si mesmo ou do sistema / sociedade a que pertencemos e que defendemos então consciente ou inconscientemente o status quo ( hipocrisia , cinismo ). Essa negação da realidade e a recusa em assumir responsabilidades, a recusa em ver relacionamentos, expulsando o mal e para longe de nós, é analisada em particular pelo sociólogo Slavoj Žižek . “A verdade não está fora de nós, está dentro de nós. A verdade não deve ser procurada ou afastada de nós, a verdade está em nós ”(ou na sociedade).
Esta negação do mal e destas causas é também descrita por Georges Bernanos a propósito dos totalitarismos e fascismos com as consequências dos crimes contra a humanidade : “Os imbecis põem o nariz nos bubões e dizem uns aos outros:“ Como os demônios estes as coisas arroxeadas, a maior das quais mal chega ao tamanho de um ovo de pombo, podem conter muito pus! Não ocorre aos imbecis a idéia de que todo o corpo se refaz como essa purulência, que a fonte deve secar. E se por acaso essa ideia lhes ocorresse, teriam o cuidado de não admitir, pois são um dos elementos dessa podridão. A estupidez, de fato, parece-me cada vez mais a primeira e principal causa da corrupção das Nações. O segundo é a ganância. A ambição dos ditadores vem apenas em terceiro lugar. "
O historiador Robert Muchembled ofereceu uma explicação da origem e detalhou os mecanismos do declínio dramático da violência homicida no Ocidente entre o final da Idade Média e o início do século 21 (de cerca de 100 a menos de 1 homicídio por 100.000 habitantes por ano): civilização dos costumes , criminalização da violência, judicialização dos conflitos ... principalmente homens jovens.
Em 2016, uma equipe de pesquisadores espanhóis investigou as raízes filogenéticas da violência letal (violência que leva à morte). Eles compilaram mais de 4 milhões de mortes de 1.024 espécies de mamíferos pertencentes a 137 famílias : ratos, cavalos, morcegos, coelhos, macacos, etc. Para o homem, eles foram baseados em 600 estudos relativos a diferentes períodos: 50.000-12.000 anos AC. AD ( Paleolítico ), 12.000-10.200 ( Mesolítico ), 10.200-5.000 ( Neolítico ), 5.300-3.200 ( Idade do Bronze ), 3.200-1.300 ( Idade do Ferro ) e períodos recentes. A proporção de mortes por violência intraespecífica varia continuamente em toda a árvore filogenética dos mamíferos. Aumentou continuamente de 0,3% na origem dos mamíferos para 1,1% para os primeiros euarchontoglia (primatas, roedores e lebres) e 2,3% para os primeiros primatas , caindo para 1,8% para os primeiros hominídeos . Levando em consideração os principais fatores de socialização e territorialidade em todos os mamíferos, essa mesma taxa é estimada em 2% no primeiro Homo sapiens . No Paleolítico a taxa era próxima a esses 2%; em seguida, os fatores culturais e ambientais modularam e suplantaram amplamente a herança filogenética: a taxa subiu para 15-30% (com grande variabilidade) no período de 3.000-500 anos, para cair drasticamente nos tempos contemporâneos de até 0,01% nas sociedades modernas mais avançadas em termos do Estado de direito e das atitudes culturais.
A violência pode ser instituída e instituída. As relações sociais evoluem no quadro de relações de poder geralmente desiguais que resultam em imposições e no estabelecimento temporário de um status quo baseado nesta violência inicial.
“O pensamento e o comportamento de uma pessoa excessivamente socializada são muito mais alienados do que os de outra moderadamente socializada. "
“A pessoa excessivamente socializada não pode sequer ter uma experiência, sem culpa, de pensamentos ou sentimentos contrários à moralidade vigente; ela não pode ter pensamentos "ruins". E a socialização não é apenas uma questão moral; somos socializados para nos ajustarmos a muitas normas que nada têm a ver com a moralidade adequada. Assim, a pessoa super-socializada é mantida na coleira e sua vida segue em frente nos trilhos que a sociedade construiu para ela. Para muitas pessoas super-socializadas, isso se traduz em um sentimento de restrição e fraqueza que pode ser uma deficiência terrível. Afirmamos que a super-socialização está entre as piores coisas que um ser humano pode fazer a outro "."
Violência fria é um termo usado em oposição à violência agressiva. Consiste em coagir diretamente ou por executores interpostos, outros a entrar e permanecer em situação de sofrimento (por exemplo: sequestro, deportação, extermínio).
Ele pode ser ativado por uma pessoa que decide desconsiderar todas as suas necessidades em suas ações e assumir tarefas que os esmagam.
A violência educacional é perpetrada com finalidade educacional, não se confundindo com maus-tratos que deixam marcas no corpo e que não têm finalidade educacional.
Violência primitiva é aquela que resulta de uma simples oportunidade de predação fora de qualquer categoria descrita acima, seja ela predação material (apropriação de bens) ou narcísica (apropriação do corpo de outrem, veja abaixo).
A violência sexual é o ato de uma pessoa que tem consciência de possuir um ascendente ( hierárquico , parental , físico, psicológico ) que impõe a outra pessoa atos sexuais indesejados;
A dominação por uma pessoa ou organização: após ter estabelecido um ascendente , impõe a outro sofrimento psíquico e / ou físico, que pode ter por consequências:
Violência conjugal e / ou familiar incluindo maus-tratos que deixam marcas no corpo, sem finalidade educativa: o comportamento do cônjuge ou de outro membro da família, é identificável com uma das violências descritas acima no outro cônjuge ou em vários familiares.
O uso da força pode ser legitimado. A legítima defesa é invocada quando uma vítima de violência é defendida pela força. Um grupo humano ( etnia , classe social ou membros de uma religião ) pode agir violentamente quando uma ideologia , uma fé ou uma autoridade o justificar.
O uso da força não pode ser legitimado. No entanto, causas psíquicas internas podem ser legalmente invocadas para exonerar a responsabilidade do autor da violência; nesse caso, pode ser necessário tratamento psiquiátrico. Para crimes e delitos de direito comum ( roubo , sequestro ), uma resposta legal é necessária.
As motivações para a violência são objeto de debate nos campos científico, jurídico, filosófico e político. Na abordagem de muitos profissionais Da psicologia , assistência social ou direito (lado da defesa), a maioria das pessoas que adotam comportamento predatório e / ou violento se enquadra na sociopatia ou em uma questão social e / ou econômica. Outras abordagens, especialmente em etologia aplicada à espécie humana, e alguns pesquisadores (incluindo Konrad Lorenz , bem como muitos behavioristas ) acreditam que as pessoas que adotam comportamentos predatórios e / ou violentos não o fazem necessariamente por falta de recursos, educação, emoção ou empatia (muitas vezes não faltam sedutores e manipuladores, enfatizam), mas por escolha narcísica , em virtude do princípio do maior prazer e / ou da maior facilidade / rentabilidade . Os pontos de vista mais extremos (que reaparecem regularmente apesar da desaprovação da comunidade científica) chegam ao ponto de afirmar que esses comportamentos são geneticamente registrados e hereditários. Outros especialistas em etologia humana, como Boris Cyrulnik e cognitivistas , qualificam esses pontos de vista e rejeitam qualquer herança genética da violência. Vários especialistas em psicologia do desenvolvimento, como Richard E. Tremblay e Daniel Schechter, destacam a importância de múltiplos fatores de risco para o desenvolvimento da violência, especialmente as interações entre a biologia, incluindo os genes, e o ambiente familiar.
Parte das prescrições religiosas visa manter a paz interna, a coesão da comunidade, prevenindo ou ritualizando sua violência. Os padres entram em cena quando a violência ou a desordem ameaçam, seja interna (discórdia civil) ou externamente (agressão ou ameaça externa). Para apaziguar a "ira da divindade", a resposta será a implementação de violência ritual: sacrifício, humano ou animal, ou recurso à guerra externa. Em ambos os casos, o uso da violência é visto como defensivo, como forma de se proteger de outras violências que podem destruir a comunidade. René Girard mostrou que a evolução cultural que conduz às religiões monoteístas com vocação universal foi acompanhada por uma evolução dos ritos sacrificais do concreto ao abstrato, que se tornam cada vez mais simbólicos, sem desaparecer. O Cristianismo, em alguns de seus textos originais, não abole o sacrifício, mas defende o "auto-sacrifício" como alternativa ao sacrifício do outro.
O Índice Global da Paz , atualizado em 2010, classifica 149 países de acordo com a “ausência de violência”.
Muitos cientistas encontram uma correlação entre a violência na mídia e o comportamento humano . No entanto, pode ser exagerado devido a problemas metodológicos e culturais. Na verdade, a taxa de violência é muito diferente entre o Canadá e os Estados Unidos, onde os programas de televisão são relativamente idênticos. No Japão , as crianças provavelmente assistem aos programas mais violentos do mundo e o índice de criminalidade é muito baixo.
Livros